Узаконенное беззаконие
Сегодня на Curaj.net наткнулся на одну маленькую эмоциональную заметку на счет боязни полиции, отсутствия доверия к ней. О полицейских отзываются далеко не самыми приятными выражениями. В общем, как я уже сказал, заметка чрезвычайно эмоциональная, и таких встречается немало. Но она напомнила мне обо одном обстоятельстве, запомнившемся еще со времен учебы на юридическом факультете.Мало кто знает, что любые самые незаконные действия полиции в Молдове по сути узаконены. Нет, нет, не в том смысле, что так сложилась практика, что любые проступки полицейских сходят им с рук. А в самом что ни на есть прямом смысле узаконены.
В Законе о полиции есть интересная статья 30, которая называется "Обязанность повинования сотрудникам полиции". В ней сказано, что законные требования сотрудника полиции обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами. И что неповиновение таким законным требованиям влекут установленную законом ответственность. Если вы думаете, что в этих фразах ничего нет предосудительного и напротив, они очень даже верны, то я с вами соглашусь. Действительно, ведь если требование полицейского законно, то неподчинение ему составляет очень серьезное правонарушение. Это совершенно нормально для любого демократического государства.
А что делать, если требование или действие сотрудника полиции НЕзаконно? Не торопитесь с ответом, каким бы очевидным он ни казался с учетом процитированных выше положений закона. Потому что в этой же статье 30-й есть последний, третий абзац, который и сводит на нет любую возможность противостоять каким-либо злоупотреблениям со стороны "людей в черной форме".
В нем сказано, что требования сотрудика полиции, обращенные к гражданам и должностным лицам, и предпринимаемые им действия СЧИТАЮТСЯ ЗАКОННЫМИ до тех пор, пока органом или должностным лицом, уполномоченным осуществлять контроль за его деятельностью и соблюдением законности при ее осуществлении, не будет установлено иное.
То есть, что бы ни делал сотрудник полиции, абсолютно любое его действие будет считаться законным, пока вы не докажете, что это не так. По сути, это ставит любого человека в совершенно незащищенное положение даже в случае самых вопиющих нарушений со стороны стражей порядка. И в случае, если в отношении кого-нибудь каким-либо сотрудником полиции будут совершаться даже очевидно незаконные действия, он не сможет оперативно воспрепятствовать этому и защищать себя, потому что любое такое действие может быть с легкостью расценено как сопротивление законным действиям сотрудника полиции.
А уж дальше, после всего, что может произойти, у вас появится возможность доказать, что действия, которые предпринимались в отношении вас, были незаконны, и попытаться получить возмещение причиненного вам ущерба. Но почему-то для меня вопрос о том, насколько же это реально, звучит как-то уж слишком риторически...
Чисто с правовой точки зрения тут возникает одно очень интересное противоречие - противоречие между презумпцией законности действий сотрудников полиции и презумпцией невиновности. То есть с одной стороны, любые действия полиции подразумеваются законными до тех пор, пока не будет доказана их незаконность. И с другой стороны, любой человек считается невиновным в совершении тех или иных правонарушений, пока его виновность не будет доказана в суде в ходе справедливого судебного разбирательства. Но опять же, я оставляю вам самим возможность поразмышлять над тем, в пользу какой из этих презумпций склонится чаша весов в случае разбирательства в молдавском суде.
В связи с этим мне вспоминается одно из дел, рассмотренных в отношении Молдовы в Европейском суде по правам человека, который занимает достаточно четкую позицию по данному вопросу. В деле Корсаков против Молдовы заявитель, Михай Корсаков, жаловался на то, что он якобы подвергся жестокому обращению со стороны полиции и власти не провели надлежащего расследования данного инцидента. Я не буду вдаваться во все подродности дела (кому интересно, смогут пройти по ссылке на решение ЕСПЧ, которую я привел выше). Хотелось бы только привести пару цитат из данного решения, которые очень четко демонстрируют ту позицию, которую Европейский суд занимает по таким щекотливым вопросам.
Так вот, ЕСПЧ указал следующее (см. 55):
55. Суд напоминает, что в тех случаях, когда лицу были нанесены травмы, когда оно было задержано или находилось под контролем полиции, любые подобные травмы вызывают сильные подозрения на то, что данное лицо подверглось ненадлежащему обращению. Именно на Государство возлагается обязанность предоставить убедительное объяснение тому, как образом возникли данные травмы, и невыполнение этого обязательства может повлечь влечет за собой разбирательство по ст. 3 Конвенции ("Запрещение пыток"). Государству недостаточно просто сослаться на оправдание сотрудников полиции от обвинений в ходе уголовного расследования, и соответственно, оправдание сотрудников от обвинений в том, что они жестоко обращались с каким-либо лицом, не освобождает Государство от обязанности предоставить соответствующие доказательства согласно ст. 3 Конвенции о том, что полученные лицом травмы не были причинены сотрудниками полиции.
(55. The Court recalls that where a person is injured while in detention or otherwise under the control of the police, any such injury will give rise to a strong presumption that the person was subjected to ill-treatment. It is incumbent on the State to provide a plausible explanation of how the injuries were caused, failing which a clear issue arises under art. 3 of the Convention. It is not sufficient for the State to refer merely to the acquittal of the accused police officers in the course of a criminal prosecution, and consequently, the acquittal of officers on a charge of having assaulted an individual will not discharge the burden of proof on the State under art. 3 of the Convention to show that the injuries suffered by that individual whilst under police control were not caused by the police officers.)
И дальше:
60 ... Суд пришел к выводу, что Правительство не выполнило своей обязанности доказать Суду, что травмы у заявителя возникли по какой-либо иной причине нежели жестокое обращение в период задержания полицией.
(60... the Court concludes that the Government have not satisfied the burden on them to persuade it that the applicant's injuries were caused otherwise than by the ill-treatment he underwent while in police custody.)
Другими словами, это не человек должен доказывать, что полиция с ним обращаласьне надлежащим образом, а наоборот, сотрудники полиции сами должны доказать, что они с ним не допускали жестокого обращения, и что какие-либо имеющиеся травмы у задержанного возникли не по их вине. И если они этого убедительно сделать не смогут, подразумевается, что подобные травмы возникли именно по вине полиции вследствие жестокого обращения.
В практике наших правоохранительных органов очень часто встречаются ситуации, когда на жалобы задержанных прокуратура дает стандартные отписки, что мол, проведено расследование, и факты, о которых в жалобе говорится, не нашли своего подтверждения. Но и по поводу подобных отпискок Европейский суд тоже высказался вполне однозначно:
66. Расследования по обвинениям в жестоком обращении должны быть тщательными. Это означает, что власти должны всегда предпринимать серьезные усилия для того, чтобы установить, что в действительности произошло, и не должны полагаться на поспешные и плохо аргументированные выводы для того, чтобы закрыть свое расследование... Любые недостатки в расследовании, которые подрывают возможности установить причину травм или установить личность ответственных лиц, влечет за собой риск несоблюдения данного стандарта.
(66. The investigation into serious allegations of ill-treatment must be thorough. That means that the authorities must always make a serious attempt to find out what happened and should not rely on hast or ill-founded conclusions to close their investigation... Any deficiency in the investigation which undermines its ability to establish the cause of injuries or the indentity of the persons responsible will risk falling foul of this standard.)
Фактически Европейкий суд вводит презумпцию виновности действий сотрудников правоохранительных органов. Он говорит о том, что если компетентные органы не смогут привести убедительных доказательств того, что следы жестокого обращения не есть результат действий со стороны полиции, если они не найдут истинную их причину, то в таком случае есть все основания для того, чтобы обвинять в этом именно полицию. И более того, Суд указывает на недопустимость формальных отписок о том, что расследование было проведено, но жалоба, видите ли, не подтвердилась.
Как мы видим, практика Европейского суда по правам человека достаточно четко демонстрирует нам крайне негативное отношение к тому, чтобы изначально рассматривать действия сотрудников полиции как законные. В том случае, когда есть подозрения в каких-либо злоупотреблениях или незаконных действиях с их стороны, именно полиция должна доказывать, что действовала исключительно в рамках закона.
Но к сожалению, всегда рассчитывать лишь на Европейский суд не стоит. Случаи, когда дело доходит до Страсбурга крайне редки (по крайней мере по сравнению с количеством имеющих место нарушений). Необходимо, чтобы те принципы, о которых говорит Европейский суд в своих решениях, воплощались в каждодневной практике правоохранительных органов и национальных судов здесь, в Молдове. Пока же можно говорить, что наша местная практика не только далека от этих принципов, но напротив, внутренее законодательство Молдовы способствует их нарушению, создавая почву для ухода недобросоветсных стражей порядка от ответственности. А соответственно, не приходится и говорить о повышении доверия к полиции, и заметки, вроде той, о которой я упомянул в самом начале, будут продолжать появляться с той же периодичностью, что и сейчас...
Sursa
2009-02-05 01:14:41