Уважаемые
товарищи потомки!
Роясь
в сегодняшнем
окаменевшем говне,
наших дней изучая потёмки…
В.Маяковский
Вот и товарищ Маяковский предположил, что не только в собственно черепках и архивных документах мы, потомки, будем рыться, а хлёстко и антиконъюнктурно окрестил своё время. Так что мы не одиноки в своём видении современности. Но вопрос отнюдь не во времени, не в Маяковском и даже не в окаменелостях. Обращаясь к товарищам потомкам, я пытался обратиться к материям более отстраненным научно и в то же время очень влиятельным. Нам, тут говорят, скоро доверять решить, как надо выбирать президента, а то, понимаешь, патовая ситуация наступать будет периодически. И главные проблемы, приводящие к этому, судя по сообщениям, сводкам, докладам и отчётам следующие: неправильно написанная конституция (принимали дураки, просто они – не дураки), наше тяжёлое и, если верить Ллойду де Мозу наполненное непреодолимыми комплексами, национально–государственное детство, неверно оформленные документы и нарушение регламентов, незаконно размещённые ларьки и (по доброй традиции) шлагбаумы.
Если (ах если!) устранить эти ключевые проблемы, то мы станем демократичными, правильными и христианскими. Последнее не следует воспринимать ни в каком ключе, кроме как рефлексию по отношению к популярной фразе «это не по-христиански!». Устранять проблемы следует не абы как, а предварительно начертив кровью зарубленного петуха таинственный веве, который создаст божественный порядок этого устранения. На молдавский вудуизм, кстати, щедро открыл глаза мне Вл.Лорченков. А кто будет рисовать веве? Бокор, правильно. А какой бокор самый лучший? Который с большим количеством духов разговаривает, и которому их, духов, больше подчинено. А узнать это под силу только коллективным разумом, причём разум бывает в двух ипостасях: а) массовое коллективное исполнительное бессознательное и б) рафинированное и фильтрованное, репрезентативное спроецированное бессознательное. А вот а) или б) будет выбирать бокора нам и нужно решить на осеннем референдуме 2010г. Однако мне, как опытному вудуисту очевидны две других вещи. Первое – многие после ряда тренировок могут открыть через веве вход на другую сторону, но лишь считанные колдуны могут его закрыть и уничтожить сущности, проникшие оттуда, а, стало быть, в итоге большая часть молдавских бокоров сгинет в недрах тёмной стороны из-за неумения управляться с ними. Второе – что в нас больше всего напрягает белых духов? Бесчестие и жадность! А ну-ка товарищи, гадающие на козлиных кишочках, скажите, кто из наших бокоров самый честный и не крохобор? Ну, пусть не самый-самый, а просто честный. Ну, ладно, пусть хоть видимость создаёт… Ну, хоть что–то?
Мне на последнем сеансе гадания выпало, что белые сущности помогать молдавским политикам, по определению, не могут, ибо ни те, ни другие ничего друг о друге не знают.
И чтоб завершить эту таинственную тему, поднятую Лорченковым, скажу только, что всё это суть вудуизм доказывается аксиомой, что революция пожирает исключительно своих детей, также как тёмные сущности, взращенные неумелым бокором, в момент побеждают его.
А такие странные мысли в моей голове возникли неспроста. Мы в ближайшее время будем стоять на распутье. То есть нам мало того, что мы «нагие во тьме» с завязанными глазами идём по хлипкой досточке в светлое-светлое будущее, так мы по ней ещё и на распутье пришли, не развязывая глаз. Итак, выбор следует сделать с одной стороны простой, а с другой абсолютно невыносимый – кто будет выбирать молдавского президента. Нам де-факто нужно закрепить за разными разбойными шайками легитимность их действий, так чтобы они говорили, что–де народ виноват в том говне, в котором мы, вероятно, предложим нашим потомкам рыться.
Опции распределены так: главу исполнительной власти выбирает власть законодательная, которая суть слуги народа и прочие безжалостные эпитеты, или же господа этих слуг народа сами решают, кто будет занимать сей высокий пост. И здесь следует привести многотомные цитаты о формах республиканского правления, построить таблицы сравнения и диаграммы, а, возможно, создать специальную комиссию (пусть объяснит убогим). Но это будет мишура высоких слов и намеренная дибилизация сознания граждан. Нам фактически следует постановить (раз уж мы декларируемый высший источник государственной власти), кто будет ответственен за бардак. И тут мне вспоминаются бесчисленно повторённые, как мантра, многозначительные замечания, что нашему человеку нужна твёрдая рука, нужен Сталин, нужен царь. Это зависит от передачи, которую адепт этой квинтэссенциальной идеи посмотрел по телевизеру. Многозначительность, с которой это обычно говорится сродни анчаровской многозначительности для кретина, потому как она лишена прилепления к существующим реалиям. Полнота единоличной власти рождает ответственность, причём эта ответственность должна проистекать изнутри царя или очередного сталина и находиться сразу в разных плоскостях. Обличённый народной любовью стальной Путин, думаю, должен пить валокардин и перманентно беспокоиться о вещах, которые нам вообще не знакомы, а тов. Пиночет совершенно отчётливо понимал, каким будет его конец, когда в очередной раз разгонял парламент. Нашим же «бокорам» ответственность страшна, поэтому их четверо как мушкетёров (один раненный, а один – совсем юноша, а скажут… скажут, что их было четверо), и когда утром 28 июня объявляли, что отменилось заседание парламента по причине того что «было принято такое решение», они с таким отчаянием смотрели друг на друга. «Ну-ка», – говорили журналисты в ответ на это нечленораздельное мычание, – «доложите о причинах, а не о следствии». А они переглядывались и закусывали платок. Вы скажете, что виновато обезглавливание квартета политиканов – нет единого лидера, вот и перекладывают друг на друга – а потом, по традиции, меняют позицию и в своих кабинетах пеняют на следующего по списку. Кто откажется от трёх подручных, которые могут быть крайними? Об этом коротко замечалось в заметке «Большая политика: по–мужски или по-молдавски?». Кому нужна единоличная ответственность? Вон даже товарищ Воронин имел при себе дурачков-громоотводов во времена своего буйного президентства. Не верю я в мужское начало молдавской политики, она аморфна, безлика и беспринципна.
Стало быть, существующая парламентская форма управления республикой приемлема и необходима? Безусловно. Но завязана она на тех же философских парах, что и политический индивидуализм. Парламентская форма не предполагает остаднивания правительственных структур, нельзя по личной прихоти творить беспредел, а ссылаться на коллективный надразум. Дикарское общество, подобное нашему, отрицает идею полноты ответственности. Ответственность, как моральная категория в молдавском политическом истеблишменте застолблена лишь в форме броуновского движения от депутата к депутату. «Кто виноват?» – спрашиваем мы. «Этот!» – машут рукой на тумбочкоподобного выпускника аграрного колледжа с депутатским значком. Догоняем, хватаем за полу, обыскиваем – нету! Он передал импульс ответственности уже следующему. Можно садиться за докторскую диссертацию о кочующей молдавской ответственности.
Вот же какой парадокс! Все хотят пирога, а машины на тёщ своих оформляют. Не знаю, какими выводами закончить это мыслеизлияние, поэтому коротко предложу выход:
молдавскими политиками должны быть только женщины, они как-то прагматичнее, честнее и прямее мужиков, их белые духи явно полюбят.