Статья 619 ГК РМ
Этот пост адресован лишь юристам, т.к. неюристам, думаю, он будет совершенно неинтересен. Просто потому что затрагивается в нем сугубо юридическая проблема. Без всякой политической или социальной подоплеки, без какой-либо "злобы дня"; и с обилием профессиональной терминологии.Итак, статья 619 Гражданского кодекса Республики Молдова - "Проценты за просрочку". Большинству молдавских юристов эта статья достаточно хорошо знакома, потому что если в первое время после вступления в силу нового ГК она еще особо не применялась, то сейчас применение ее судами стало повсеместным. Но во-первых, практика судов по этой теме совершенно неоднозначна, а во-вторых, в разговорах среди юристов даная статья тоже трактуется по-разному. Проще говоря, четкого, ясного и общепринятого понимания положений данной статьи ни среди судей, ни среди адвокатов, ни среди других представителей юридической профессии пока нет.
Поэтому решил я сегодня изложить кое-какие собственные соображения на счет ст. 619-й. И если эта заметка попадется на глаза кому-либо из коллег, я буду очень рад любым откликам и комментариям.
Напомню, что ст. 619 ГК РМ предусматривает начисление процентов в случае просрочки исполнения денежных обязательств. И в зависимости от участия или неучастия потребителей в правоотношении начисляются либо 5, либо 9 процентов сверх ставки рефинансирования Национального Банка Молдовы. Данная ставка не будет применяться в том случае, если каким-либо иным законом или договором между сторонами обязательства будет установлен другой размер процентов за просрочку.
Как я уже говорил, данная статья Гражданского кодекса периодически порождает множество вопросов и споров относительно того, как она должна применяться. Я не буду сейчас останавливаться на всех этих вопросах, а сделаю акцент лишь на тех, которые возникли непосредственно у меня. Собственно их у меня два:
1. Какова природа процентов за просрочку, предусмотренных ст. 619? Являются ли они разновидностью неустойки?
2. Этот вопрос по сути вытекает из ответа на первый. Должен ли к процентам за просрочку по ст. 619 применяться сокращенный срок исковой давности, применяемый к неустойке согласно ст. 268 (полгода, если кто запамятовал)? И возможно ли одновременное взыскание и договорной неустойки, и процентов по 619-й статье?
Мое предположение (которое, признаюсь, многими не разделяется) сводится к тому, что проценты по ст. 619 являются разновидностью неустойки, а именно законной неустойкой за нарушение денежных обязательств. Соответственно, к ней применим сокращенный срок исковой давности, и ее взыскание наряду с неустойкой, закрепленной сторонами в договоре, недопустимо.
Что же заставляет меня так думать? Ответ достаточно прост - нужно просто соотнести определение неустойки, которое дано в части (1) ст. 624 ГК, с положениями ст. 619.
Статья 624 дает следующее определение неустойки: "Неустойкой признается договорное положение, в соответствии с которым стороны производят предварительную оценку убытков и устанавливают, что в случае неисполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму или передать определенную вещь." При этом часть (3) этой же статьи допускает закрепление неустойки в конкретном размере или в виде доли от стоимости обязательства. А статья 629, в свою очередь, допускает, что неустойка может таки быть установлена не только договором сторон, но и прямым указанием закона (так называемая законная неустойка).
Проще говоря, одна из самых распространенных формулировок неустойки, встречающаяся в договорах, выглядит примерно следующим образом: "В случае неоплаты стоимости товара/работ в срок такой-то, должник выплачивает кредитору "Х" % от суммы задолженности за каждый день просрочки". Как-то так, правильно?
Теперь, посмотрим, о чем нам говорит статья 619. На денежные обязательства на срок просрочки начисляются проценты в таком-то размере. Или, другими словами, в случае просрочки исполнения денежного обязательства на сумму задолженности начисляются проценты в размере, установленном данной статьей. То есть, фактически, по своей сути, формулировка процентов за просрочку из статьи 619 полностью подпадает под определение неустойки. И соответственно, к ним должен применяться сокращенный срок исковой давности, и естественно, в таком случае не может идти и речи об одновременном взыскании и неустойки, и процентов за просрочку.
Как я заметил выше, далеко не все с этим мнением согласны. Я практически не встречал каких-либо опубликованных работ на эту тему (если кто знает о таких, буду благодарен за ссылку). Все что я по этому вопросу нашел, это мнение Марии Божога (Maria Bojoga), изложенное в 2-ом томе Комментария к Гражданскому Кодексу Республики Молдова (Comentariul Codului Civil al Republicii Moldova. - Chisinau: Editura "Arc", Vol. 2, ed. a II-a, p. 161-163). На нем и остановимся.
М. Божога в своем комментарии к ст. 619 утверждает, что проценты за просрочку не являются законной неустойкой, т.к. неустойка взыскивается вне зависимости от природы обязательства (будь то денежное или какое-либо иное), а проценты за просрочку представляют собой плату за использование чужих денежных средств (стр. 161 Комментария). Проще говоря, вывод о том, что проценты по ст. 619 не являются неустойкой, сводится лишь к одному, к тому, что неустойкой могут обеспечиваться различные типы обязательств, в том числе и неденежные (например, обязательства по выполнению работ в срок), а статья 619 предусматривает начисление процентов только лишь за просрочку денежных обязательств. Это, по сути, единственный аргумент, который приводится автором в обоснование мнения о разграничении процентов по ст. 619 от неустойки.
Но довод о том, что неустойка обеспечивает самые различные виды обязательств, а проценты за просрочку начисляются только в отношении конкретной их разновидности, денежных обязательств, по-моему, выглядит совершенно неубедительно. На мой взгляд, статья 619 соотносится со статьей 624 (общие положения о неустойке) как частное и общее. То есть, далеко не все возможные варианты неустойки покрываются статьей 619, но абсолютно точно проценты по статье 619 полностью подпадают под признаки неустойки, закрепленные статьей 624-й. И тот факт, что они закреплены в другой главе Гражданского кодекса, никоим образом не противоречит данному выводу.
Что же касается утверждения о том, что проценты за просрочку представляют плату за пользование чужими денежными средствами, то это вопрос толкования. Скорее это даже не столько юридическая, сколько экономическая сущность данных процентов. Ведь с тем же успехом можно говорить и о том, что неустойка - это плата, согласованная сторонами договора, которую должник выплачивает за неисполнение обязательства.
Помимо этого, Мария Божога в своих выводах идет дальше и фактически сама же сводит проценты за просрочку к неустойке. Она говорит, в частности, о том, что кредитор не обязан доказывать какие-либо убытки, причиненные несвоевременным исполнением, т.к. установление таких убытков осуществляется заранее, на основании ст. 619 (см. стр. 161). И сам по себе факт просрочки исполнения обязательства предполагает причинение ущерба (стр. 162). То есть, начисление процентов за просрочку связывается с покрытием ущерба, причиняемого несвоевременным исполнением денежного обязательства.
Но данный вывод сам по себе снова связывает статью 619-ую с неустойкой. Вернемся еще раз к определению неустойки. Согласно статьи 624 это "договорное положение, в соответствии с которым стороны производят предварительную оценку убытков..." То есть стороны заранее оценивают возможный ущерб, который может быть причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и выражают его в виде устанавливаемого ими размера неустойки. Но ведь именно об этом и говорит автор комментария к статье 619.
На что еще стоит обратить внимание? Мария Божога, утверждая, что проценты за просрочку не являются неустойкой, делает логичный вывод о том, что допускается взимание одноврменно и процентов по статье 619-й, и неустойки, если таковая предусмотрена договором. Но вот здесь нужно обратить внимание на один момент. Статья 619 прямо предусматривает (и автор комментария естественно говорит об этом же), что процентная ставка, указанная в данной статье, не применяется в том случае, когда договором сторонами предусмотрен другой размер процентов. То есть стороны могут закрепить в договоре другой процент за просрочку, который будет отличаться от статьи 619-й. И в таком случае будет применяться именно та ставка, которая была определена самими сторонами.
Но тут у меня возникает вопрос чисто практического порядка - а как стороны будут закреплять в договоре эти самые проценты за просрочку? Буквально, каким именно образом будет сформулировано соответствующее положение договора? Первое, самое простое и очевидное, что мне приходит на ум, это та же формулировка, которая уже была указана выше. Например: "В случае несвоевременного платежа за поставленный товар, покупатель выплачивает продавцу такой-то процент, начисленный за период просрочки". Подпадает под статью 619? Подпадает. И в таком случае именно этот, установленный сторонами процент и будет применяться. Но ведь приведенная формулировка полностью подпадает и под формулу неустойки. И ее с полным основанием можно квалифицировать именно как неустойку, с применением соответствующих правил о сокращенной исковой давности, с правом суда уменьшить ее размер и т.д.
То есть, получается, что если стороны в договоре предусмотрят неустойку за несвоевременное выполнение денежного обязательства, то она автоматически превращается в проценты за просрочку по статье 619. Но тогда и те проценты, которые установлены в этой статье, должны рассматриваться именно как частный случай неустойки, а именно как законная неустойка.
На Интернет-форуме сайта justice.md одним из участников было высказано мнение, что проценты за просрочку не могут рассматриваться как законная неустойка, потому что ст. 629 ГК предусматривает, что установленная законом неустойка не может быть предварительно исключена или уменьшена соглашением сторон. А т.к. статья 619 предусматривает возможность изменения процентной ставки по соглашению сторон, то сами проценты, закрепленные статьей 619, не могут считаться законной неустойкой.
Но и этот аргумент мне представляется ошибочным. Как я уже указывал выше, по всем признакам статья 619 представляет собой частный случай неустойки. И этот частный случай закреплен специальной нормой, которая, как известно, имеет приоритет перед нормой общей, каковой является статья 629. И в таком случае, именно в самом законе, в специальной норме статьи 619 делается допущение, которое позволяет сторонам договора изменять размер законной неустойки. И кроме того, приведенный этим участником аргумент никак не исключает того противоречия, которое возникает при закреплении процентов за просрочку самими сторонами в договоре, что допускается статьей 619.
Таким образом, мы в очередной раз приходим к выводу о том, что проценты по статье 619 следует рассматривать именно как частный случай неустойки, с применением к ним специальных правил, например, о сокращенном сроке исковой давности. И различные мнения об их разграничении лично меня пока не убедили в обратном.
Вот, собственно, и все, что я думаю по данному вопросу. При всей кажущейся (лично мне) логичности данных выводов, с удовольствием бы выслушал любые критические отзывы, комментарии и иные, отличающиеся от моего мнения.
В любом случае, очевидно, что применение статьи 619 продолжает вызывать множество споров. И было бы очень неплохо, чтобы Высшая судебная палата внесла определенную ясность в этот вопрос, например, путем соответствующего постановления Пленума, которое по крайней мере, на уровне правоприменительной практики эти разногласия устранило бы...
Sursa
2009-02-21 21:37:11