Stimaţi colegi, Onorată asistenţă, Astăzi vom continua să aducem în atenţia opiniei publice abuzurile şi nelegiuirile comise de Vladimir Filat, ex-director al Departamentului Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat şi ex-ministru de stat, care figurează în peste 15 Hotărâri ale Curţii de Conturi ca persoană care se face vinovată de privatizări ilicite, diminuare artificială a valorii unităţilor economice de stat şi care a cauzat prejudicii de ordinul milioanelor bugetului de stat. Anume din acea perioadă a scurtei lui aflări în funcţii-cheie din structurile guvernamentale i se trag lui Vladimir Filat afacerile dubioase şi veniturile fără muncă. Tocmai din aceste motive găsim necesar să repetăm că avem de a face cu un gangster al tranziţiei, corupt şi cinic, care încearcă să parvină în politică prin metode murdare. Voi prezenta în continuare informaţii din Hotărârea Curţii de Conturi nr. 83 din 04 octombrie 2001 privind rezultatele controlului asupra unor aspecte ale activităţii economico-financiare ale Băncii Comerciale „Moldinconbank”. Această bancă era succesor în drepturi al Băncii Republicane de Stat “Moldovapromstroibank” şi fusese înregistrată de Banca Naţională a Moldovei (BNM) la 15 noiembrie 1991 şi reînregistrată la 17 iulie 1996. La 31 decembrie 2000 capitalul social al băncii a constituit 31 milioane 772 800 lei. Contrar prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 763 din 13 noiembrie 1995 şi cerinţelor Curţii de Conturi (Hotărârea nr. 12 din 07 martie 1996), din vina lui Vladimir Filat, director general al Departamentului Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat, şi din vina “Moldindconbank” nu a fost inclusă în capitalul statutar al băncii proprietatea statului în valoare de 5 milioane 326 mii lei. Ca urmare a nerespectării actelor normative menţionate mai sus, numai în anii 1999-2000 în bugetul de stat nu s-au vărsat 2 milioane 243 400 lei - venituri sub formă de dividende. Patrimoniul statului (baza de odihnă “Prietenia” din oraşul Sergheevka, Ucraina) nu a fost reevaluat de către “Moldindconbank” S.A., fapt ce contravine Hotărârii Guvernului nr. 30 din 16 ianuarie 1996. Acesta a fost transmis ulterior Î.S. “Urbanproiect” la preţul de bilanţ de numai 417 lei (actul nr. 1090/03 din 24 decembrie 1998, aprobat de Departamentul Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat (director general Vladimir Filat). În evidenţa contabilă a Î.S. “Urbanproiect” preţul acestuia la 01 aprilie 2001 era reflectat în mărime de doar 1 milion 528 700 lei (faţă de 2 milioane 235 500 lei).    Hotărârea Curţii de Conturi nr. 118 din 27 decembrie 2002 privind rezultatele controlului eficienţei administrării, deetatizării şi privatizării patrimoniului public în perioada anilor 1998-2001 de către Departamentul Privatizării arată că pe parcursul anilor 1998-2001 au fost privatizate prin concurs comercial 6 fabrici de vin din Federaţia Rusă. La unele din ele nu a fost respectată modalitatea stabilită de legislaţie privind obţinerea planurilor de dezvoltare a unităţilor de la participanţii la concursuri (S.A. “Orlovski vinzavod”, S.A. “Tverskoi vinzavod” şi S.A. “Votkinski vinzavod”) de către comisia pentru desfăşurarea concursurilor (Vladimir Filat şi alţii). Pierderile şi veniturile ratate ale statului au fost cauzate de onorarea insuficientă a atribuţiilor funcţionale de către conducerea Departamentului (Vladimir Filat şi alţii) şi a subdiviziunilor sale, nerespectarea legislaţiei privind administrarea şi privatizarea patrimoniului de stat, precum şi de neexecutarea Hotărârilor anterioare ale Curţii de Conturi privind lichidarea neajunsurilor depistate. Curtea de Conturi a depistat încălcări grave ale legislaţiei în activitatea de administrare, deetatizare şi privatizare a Departamentului Privatizării în perioada 1998-2001 (Vladimir Filat şi alţii), ceea ce a cauzat statului pierderi considerabile. Curtea de Conturi a propus Procuraturii Generale, în baza art. 18 (2) din Legea cu privire la Procuratură, examinarea respectării de către aceştia a legislaţiei în vigoare în procesul de privatizare a patrimoniului statului în perioada anilor 1998-2001, pentru luare de atitudine din partea procuraturii. La 11 martie 2003 materialele controlului au fost remise Procuraturii Generale. La 14 aprilie 2003 Procuratura Generală a informat Curtea de Conturi că deciziile de privatizare a patrimoniului (inclusiv adoptate în perioada de activitate a persoanelor responsabile, printre care şi Vladimir Filat) se emit colegial, din care cauză devine imposibilă individualizarea părţii de vină a fiecărui membru al comisiei de privatizare, adică nu este posibilă determinarea laturii subiective a componenţei infracţiunii, fiind dificilă şi abordarea problemei prin prisma legislaţiei penale. Curtea de Conturi, neacceptând o astfel de concluzie, a cerut Procuraturii Generale, la 14 mai 2003, reexaminarea materialelor controlului conform prevederilor art. 9 din Legea cu privire la Procuratură şi art. 7(2) din Codul de procedură civilă, care stipulează că această chestiune se soluţionează prin prisma legislaţiei civile. Cererea Curţii de Conturi se află până în prezent în examinarea Procuraturii Generale. Într-o altă Hotărâre a sa, nr. 24 din 29 martie 2002 privind rezultatele privatizării proprietăţii de stat prin concurs investiţional, Curtea de Conturi a constatat că administraţia fostului Departament al Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat (Vladimir Filat şi alţii) a exercitat insuficient controlul asupra activităţii organelor de conducere ale întreprinderilor şi societăţilor economice în care statul deţinea pachetul acţiunilor de control. În această Hotărâre se menţionează că scopul principal al privatizării prin concursuri investiţionale, parte componentă a Programului de privatizare pentru anii 1998-2001, care prevedea atragerea investitorilor strategici la privatizarea şi restructurarea financiară a întreprinderilor, reducerea cheltuielilor de producţie şi a numărului de întreprinderi nerentabile, redresarea economiei naţionale, în mare parte nu a fost atins. Situaţia se explică prin faptul că şefii Departamentului Privatizării (Vladimir Filat şi alţii), ai ministerelor şi departamentelor de resort, ai Comisiilor pentru desfăşurarea concursurilor investiţionale, nerespectând prevederile Legii nr. 1217-XIII din 25 iunie 1997 şi ale Regulamentului concursurilor investiţionale şi negocierilor directe, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1056 din 12 noiembrie 1997, au asigurat în mod insuficient şi iresponsabil pregătirea şi derularea procesului de privatizare a acţiunilor statului în unităţile economice supuse privatizării prin concursuri investiţionale. Trebuie să amintim aici că Vladimir Filat a fost responsabil de privatizarea următoarelor Societăţi pe Acţiuni: “Farmaco Chişinău”, “Neptun-Nord”, “Agropetrol”, “Ciment”, “Inmacommetal”, “Piele”, “Moldagrotehnica”, “Protos”, “Ionel”, “Faprochim” şi altele. Fiecare dintre aceste cazuri conţine urme evidente de combinaţii suspecte care arată în mod clar că Vladimir Filat a urmărit din funcţiile deţinute la nivel guvernamental trucarea procesului de privatizare în scopul obţinerii unor avantaje materiale considerabile. După ce am examinat cu atenţie mulţimea de documente ale Curţii de Conturi care îl vizează direct pe acest oligarh, ţin să îmi exprim legitima indignare pentru lipsa de reacţie din partea fostelor conduceri ale Procuraturii Generale la multiplele materiale puse la dispoziţie atât de Curtea de Conturi, cât şi de Comisia parlamentară de anchetă din anii 1998-2001, pe care am condus-o. Ne adresăm pe această cale Procuraturii Generale cerându-i să examineze minuţios aceste cazuri şi să stabilească gradul de vinovăţie a numitului Vladimir Filat, precum şi motivele care au determinat inactivitatea foştilor conducători ai Procuraturii Generale care au trecut cu vederea seria de abuzuri şi ilegalităţi comise de acesta. Vă mulţumesc. Iurie ROŞCA, vicepreşedinte al Parlamentului Republicii Moldova