Nu sunt jurist insa sunt de parerea ca daca vom avea acum in primavara un referendum si vom vota constitutia in redactare noua - aceste schimbari le vor putea pune in aplicare abia urmatorul parlament. Eu inteleg nedorinta PL de a reorganiza alegeri parlamentare: este o criza financiara care ne va afecta mult si avem nevoie de stabilitate, insa cred ca abia acum vom putea organiza alegeri parlamentare corecte, abia acum vor putea vota masiv cetatenii de peste hotare, adica pina la urma nu este un risc prea mare de a organiza aceste alegeri si nu cred ca PL este partidul care se teme de aceste alegeri; vreau sa cred ca pozitia lor rezuma mai mult in dorinta de a garanta o stabilitate si o continuitate la reformele incepute de aceasta guvernare. In privinta AMN este clar ca acum avind probleme serioase in partid pentru ei alegerile parlamentare ar fi un dezastru chiar daca acestea ar urma sa aiba loc peste un an. Vreau sa accentuez ca alegerile parlamentare dupa parerea mea sunt necesare, dar asa cum am mentionat si in alt articol precedent acestea ar fi bine sa aiba loc abia in primavara anului 2011.Acum referitor la reforma constutionala; PL este partidul care pledeaza pentru republica parlamentara si eu sustin aceasta optiune, pentru ca peste tot in Europa anume acest model este cooptat. Nu imi place argumentul dlui Tanase cu care isi motiveaza optiunea pentru modelul prezidential spunind ca societatea noastra este una patriarhala si ca anume acest model este cel mai potrivit. Nu cred ca asta trebuie sa fie ratiunea atunci cind alegem un model de republica, nu de la ce este societatea noastra, insa pornind de la ce vrem sa fie societatea noastra. Si daca la moment stim ca in societatea noastra predomina coruptia, se incalca legea si este putina democratie, atunci vreau sa cred ca anume modelul parlamentar este cel care poate sa aduca mai multa democratie. Concentrarea puterii in mainile unei singure persoane poate ca este justificata in statele mari asa cum este Rusia, pentru ca acolo trebuie sa existe o mana de fier care sa pastreze o astfel de tara gigant intacta. Insa in cazul republicii Moldova nu cred ca avem nevoie de asa ceva si aflarea lui Voronin din 2001 la presedentie a demonstrat acest lucru. Modelul prezindential nu aduce multa democratie, pentru ca prin definitie un astfel de model la mod practic se transforma intr-o autocratie. Societatea noastra prin dorinta de Schimbare vrea anume mai multa democratie, mai multa libertate si mai multe posibilitati de a se realiza. De asta cred ca PLDM chiar daca in vara anului 2008 a strins si semnaturi pentru a schimba modalitatea de alegere a presedintelui trebuie sa renunte la acest model pe care il promoveaza fervent. Daca vom modifica constitutia si vom accepta modelul prezidential atunci oricare partid nu ar veni la guvernare acel partid este venit la sigur pentru doua mandate - exact asa cum s-a intimplat cu PCRM. Iata anume la acest aspect si ma refeream atunci cind spuneam ca modelul prezidential nu va aduce mai multa democratie. Cred ca mai multa democratie inseamna o alternanta mult mai usoara la putere a partidelor politice.
Pina la urma chiar daca PL si PLDM nu vor ajunge la un consens cred ca solutia va fi organizarea ad-hoc a unui referendum consultativ referitor la modelul de republica pe care sa-l adoptam; sa decida masele in privinta aceasta, pentru a evita o eventuala respingere a noii constitutii. In PD stiu ca Diacov la fel pleda pentru modelul parlamentar, insa in campania electorala din vara Marian Lupu declara ca pledeaza pentru modelul prezindential. Probabil ca in PD lucrurile nu sunt prea clare si de asta nici nu intervin prea in forta, dar se poate intimpla ca acum si Lupu sa prefere modelul prezindetial. Asociaţia Juriştilor Creştin-Democrati si-au explus pozitia referitor la tema si concluzia este ca si ei pledeaza pentru o republica parlamentara.