История: предмет школьный или предмет политический?
В конце прошлого года вопрос преподавания истории в школе вновь оказался в центре громких заявлений. К большому сожалению, не в научной и педагогической сферах, а в политической.
Ещё осенью премьер-министр, лидер Либерально-демократической партии Влад Филат заявил, что в учебные заведения будет возвращён предмет «история румын»: «Мы вернём в нормальное русло и этот аспект воспитания наших детей. Будем изучать нашу историю — историю румын».
Вскоре высказался на этот счёт и председатель Демократической партии Мариан Лупу: «Наша точка зрения состоит в том, что наиболее подходящим вариантом для Республики Молдова была бы история нашего государства — история Республики Молдова».
А в декабре настал черёд и новоиспечённой оппозиции — Партии коммунистов.
Официальные и неофициальные печатные органы центрального и местных комитетов партии, комсомола распространили следующий тезис: молдавские власти запрещают учебники истории, пишущие правду о Холокосте, а религиозные фанатики громят иудейские символы в центре столицы. Увязан был этот тезис с двумя событиями. 7 декабря Министерство образования издало циркуляр, в котором педагогам не рекомендуется использовать учебники новейшей истории (т. н. интегрированного курса) для 9-го и 12-го классов, написанные Сергеем Назарией, Александром Романом и др. А 13 декабря группа сторонников православной организации «Блаженная старица Матрона» во главе со священником одной из кишинёвских церквей устроила в столице антисемитскую акцию.
Не буду говорить об откровенно агитпроповском характере материалов, увязавших два эти события. Меня интересовало другое: чем же на самом деле мотивирован циркуляр Минобразования? На сайте ведомства я нашёл копию данного документа. Рекомендация не использовать упомянутые два учебника обосновывается «результатами рассмотрения многочисленных предложений, поступивших от педагогических кадров высшего и доуниверситетского образования». Ни о «неправильном» освещении Холокоста, ни о других каких-либо более точных причинах принятия такого решения в циркуляре не говорится. Комментарии в прессе министра образования Леонида Бужора ясности тоже не вносили.
Тогда я попросил те самые «педагогические кадры», или, проще говоря, учителей истории, помочь мне разобраться. Мне посоветовали поискать отзывы об учебниках для 9-го и 12-го классов, особенно зарубежных специалистов. После довольно долгих поисков я нашёл в недрах Интернета результаты экспертизы молдавских учебных пособий по интегрированной истории, проведённой Институтом исследований в области учебников им. Георга Эккерта (Германия). Речь идёт о пяти учебниках: для 6-го (Средневековье), 7-го (Новое время, ч. 1), 8-го (Новое время, ч. 2), 9-го (Новейшее время) и 12-го (Новейшее время, лицейский) классов . Подготовлен документ был ещё в 2006 году, однако молдавские власти официально так и не обнародовали его. Почему — становится понятно после ознакомления с ним.
В самом его начале отмечено, что это исследование является уже вторым по счёту для учебников. «Аналитики были удивлены тем, как мало изменились текст и общая структура учебников (после первой экспертизы. — прим. Р. М.). Из пяти проанализированных книг только в одной произведены существенные изменения (6 класс). Эта работа единственная из всех пяти учебников получила минимум замечаний. Остальные четыре почти не пересмотрены».
Немецкие специалисты выделили пять основных проблем учебников: «Отсутствие плюрализма — не представляются различные точки зрения; отсутствие единства различных частей и тем учебников; отсутствие развивающего и творческого подходов в работе с источниками; энциклопедичный стиль изложения тем; политическая и идеологическая риторика авторов».
Все аналитики подвергли критике попытки авторов представлять историю утрированно, в чёрно-белых тонах. «Противоположные взгляды в большинстве случаев не отражены ни в цитируемых источниках, ни в авторских текстах. Однобокое освещение истории усугубляет и повторяющийся характер упражнений. К этому прибавляется интерпретация истории через призму марксисткой идеологии и использование в учебниках крайне политизированных мнений». Единственным деполитизированным учебником получилась опять же книга для 6 класса.
В исследовании подчёркивается, что основной задачей при создании новой серии учебников было «интегрировать национальную, региональную и мировую историю». «Эта цель не была достигнута в учебниках для 7, 8, 9 и 12 классов».
Досталось и методической части: «Повторяющиеся задания, составленные без воображения; большинство вопросов ученикам требуют простого запоминания содержания без применения критического мышления».
Всё это выдержки лишь из общей вступительной части, после которой следует подробный анализ каждого из учебников. Так вот, в этой второй части практически половину текста (!) занимает разбор двух учебников по новейшей истории. Именно к ним у аналитиков института им. Эккерта больше всего замечаний. Вот только некоторые из них: крайняя перегруженность темами по сравнению с европейскими аналогами (ученику за год будет сложно одолеть предлагаемый объём материала); хаотичность в структуре тем, иллюстраций и схем; использование неисторических подходов при освещении ряда событий; несоблюдение баланса между национальной и мировой историей; однотипные и формальные задания для учащихся и мн. др. Но, пожалуй, самым убийственным для двух книг является следующее заключение: «В целом эти учебники слишком политизированы, чтобы соответствовать образовательным целям»...
Так что же получается: курс интегрированной истории надо отменить и претворить в жизнь заявление Влада Филата, вернув историю румын? Убеждён, что это ещё одна крайность, которая вновь заведёт страну в тупик. С подобным подходом мы придём к тому, что каждая новая власть будет вводить свой курс истории, более близкий её идеологии. А это будет означать постоянные смены в куррикулуме (программе), переписывание и отзыв учебных пособий, проведение новых курсов переподготовки преподавателей. Неужели мы так богаты, чтобы каждые четыре года вкладывать немалые деньги в разработку новых учебных курсов?
Сама по себе идея курса интегрированной истории, на мой взгляд, неплоха и позволит нам легче пройти через этап, когда общество крайне поляризовано. Этот курс используется в Европе, в экспертизе немецкого института нет отрицательных заключений по поводу его концепции. К тому же есть позитивный опыт создания учебника интегрированной истории — книга для 6 класса под авторством супругов Попович (немецкие аналитики даже советовали другим авторам заимствовать их опыт). Да, в таком случае всё равно необходимо в корне перерабатывать учебники, получившие негативные отзывы. Тем не менее это будет гораздо более безболезненно, чем строить здание исторического образования заново.
Как бы то ни было, в этом вопросе, я считаю, нужно придерживаться следующих принципов: 1) полная деполитизация и деидеологизация учебников по истории; 2) исключение из процесса принятия решений в данной области политических сил, не важно — центристские они, правые или левые; 3) широкое обсуждение курса истории специалистами — учёными и педагогами на общенациональном уровне; 4) привлечение к решению проблемы экспертов из-за рубежа. А самый главный принцип здесь — наши дети, которые не должны становиться заложниками политических игр взрослых.
Руслан МИХАЛЕВСКИЙ, выпускник исторического факультета МолдГУ
Sursa
2010-01-21 13:07:19