/Nu e pentru toţi!/

Este una din lozincile mele lansate în 89 şi aspru criticate de tovarăşul Vanea, alias Ion Hadîrcă. Era în toamnă, la un miting la Valea Morilor. Tov Gorbaciov face pace în toată lumea iar unii iată cum mulţumesc – cam aşa suna replica.
Scopul acestei scrieri. Ei, adevăraţii comunişti o fac azi pe anticomuniştii.
Secretarii de partid şi comsomol /tov Vanea şi una şi alta/ cum ar fi Ion Guţu, S. Urechian luptă azi înverşunat cu ceea ce nu există, nici măcar ca himeră – cu comunismul.
Chiar că ne au de proşti, dar chiar şi suntem, dacă acceptăm această mascaradă a cărei scop suntinterese personale. Au declarat comuniştii destul de clarcă sunt «un partid de tip nou» şi merg pe brandul comunist pentru a fi înţeleşi de marea majoritate a populaţiei. Ei sunt destul de originali şi de corecţi: celor ce vor pîne ieftină li se dă , celora ce vor şi unt şi caviar – la fel. Înţelege toată lumea această situaţie, inclusiv vel anal-iştii noştri… Tot ei spun deschis că şi pe dreapta e confuzie: liberal, democraţi sunt doar nişte simboluri, în spatele cărora nu sunt programe şi idei. Mihai Ghimpu e tot atît de liberal pe cît de comunist e Vladimir Voronin, ambii în sensul clasic al termenilor. Se pare că Voronin nu se uită chiorîş la burghezie, iar în partidul lui Mişu tot centralismul democratic domină.
Iarăşi s-a spus clar că PCRM nu are drept scop construirea comunismului, ci consolidarea statului R. Moldova.Un deziderat înţeles şi acceptat de majoritate.
Cei de dreapta, clanul Ghimpu, să zicem, şi-au făcut merite din unionism şi după cum am mai spuso era bine să meargă cu adevărul lor în campanie; ar fi avut un scor mai mare. În cîteva zile, cînd se va constitui Larga coaliţie, fără PL vor înţelege şi ei că au greşit. Au trădat ideea. / Repet, nu sunt unionist, dar ideea ca oricare alta o respect/.
PL arată, pentru mine, cum s-au construit partidele liberale. Nu pe baze de principii, ci de relaţii personale. Indivizi compromişi totatal precum Hadîrcă, Urîtu, Şalaru /ordinea descrescătoare a ticăloşiei/ sunt prezentaţi ca elită naţională. Şi pentru ei, pentru şalele lor a mers la sacrificiu tinerii – adevăratul nostru capital. De ce Hadîrcă a figurat pe listă? Presupunerea mea: prin el vin banii şi influienţa de la Bucureşti. /Conţiu ar trebui să ştie mai bine/
Şi cei de la PLDM sunt unionişti – bravo lor – dar ceva mai moderaţi. Iar AMN – sunt fără culoare, motiv pe care ar fi trebuit scoşi din viaţa politică.
Lupu, cel care va fi sătul în final – ce să zic de el? Ce ziceau ceva timp în urmă cei de la Vocea Basarabiei, care azi închid gura oricui încearcă să-l vorbească de rău?
Deci este un infantilism acest joc de-a com şi anticom.
Demarcaţia adevărată este:
1.Cei ce vor o Moldovă în frontierele internaţional recunoscute, deci cu integrarea Transnistriei, deci cu relaţii bune la Est, dar şi la Vest.
2.Cei care vor desfiinţarea R. Moldova, cu cedarea Transnistriei, cu alipirea la NATO, sau cel puţin cu acceptarea rolului de mercenari ai blocului contra Rusiei.
Şi în conjunctura geopolitică de după 90 prima variantă e acceptată de către majoritatea populaţiei, de către jucătorul principal din zonă – F. Rusă, de către vechea Europă /Germania, Italia…/, care nu-şi vor strica relaţiile cu ruşii de dragul lui Mişu, Vanea etc, care vor să schimbe ei harta lumii. SUA la fel nu vor accepta schimbarea frontierelor, chiar dacă ar dori să mergem contra ruşilor.
Acesta e datul problemei, cunoscut şi de cei în cauză /lib-dem/. De ce merg în răspăr? Fiindcă au profit personal.
De ce Hadîrcă, Ghimpu , etc nu au făcut independenţa atunci cînd au fost la putere? / Fiindcă consolidarea R. Moldova contravine idealului unirii. Ceea ce a fost real, adică independenţa, nu au făcut, fiindcă nu au vrut; unire nu au făcut-o, fiindcă nu au putut. Astfel nu au făcut nimic 4 ani. Adică nu chiar nimic: s-au căpătuit, au declanşat un război contra ruşilor. În context tot eu am avut dreptate: Unionismul a fost tactica KGB-ului, pentru a nu ne scăpa din zonă.
De ce «coaliţia democratică» nu va exista? Întrebarea e de clasa 1: sunt trei posturide împărţit, iar candidaţi cel puţin 4. Şi nu va accepta Filat să fie vice acolo unde Urechian e preşedinte şi viceversa.
Aşa se văd lucrurile; eu nu zic că e bine sau rău, ci banalul ASTA E!
Pentru mai mult trebuia de luptat. Pentru fluturarea tricolorului, fularelor verzi etc cam asta se dă.
Cu ideologi măscărici gen Tănase, Dabija, Tarlapan, Diviza etc, etc… să nu ne mirăm că ţara e de măscară!
Şi dacă am «încerca în luptă dreaptă» /citat/ să redresăm situaţia, ar trebui să începem cu curăţarea acestor scăfîrlii. Dar nu este real – ei s-au identificat cu cauza, au monopolizato.
Nu am pomenit se pare România. Pentru moment doar atît: este falimentul clasei politice române, care o ştim cum este. Au fost scoşi cu ruşine din ecuaţie, fiindcă…nu ştiu ce să zic ca să nu supăr rău de tot.
Iurie Ţurcanu
Pis.Sunt totuşi spurcat la gură, m-am spurcat de cînd vorbesc de Laie, Teleleu … Nu pot fără o grosolănie.
Iato:Sunt supărat pe Şalari etc, fiindcă sau bălegat la altarul meu, svolocii! /Svolocii – nu-i găsesc echivalent. Şi Nicolae Sulac aşa zicea/
Piis. Altă lozincă: KGB i KPSS edinî – replică la Narod i partia edinî la fel a fost criticată. Am revăzut ulterior şi eu lozinca: relaţia dintre aceste 2 instituţii este mult mai complexă, nu încape nici întrun slogan, nici întro carte.
Piiis. Evident se putea scrie mai bine, mai bine redactat. Nu încerc să schimb. Cine are de înţeles va înţelege.
Piiiis. Să fie clar: am fost contra Imperiului Rus, nu însă contra F. Ruse, a ruşilor în genere.

blogul meu alefzero.star.md