Довольно часто мне приходиться вступать в спор не только с разными людьми, но и с самим собой. Истина рождается в споре, так ли это? По этому поводу выскажу своё субъективное мнение. Сразу же хочу сказать что под словом «спор» я подразумеваю дискуссию, цивилизованную, вежливую и с обоюдным уважением участников.
Если смотреть со стороны идеального развития спора, то возможно (всего лишь возможно) истина будет достигнута в результате консенсуса, к которому придут спорящие стороны. Но, на мой взгляд, достижение идеала невозможно по двум причинам: 1) достижение консенсуса практически всегда маловероятно 2) даже когда консенсус достигнут, маловероятно то, что достигнутая «истина» является действительно истиной на самом деле. Ну, это всё равно, что если бы два хомяка спорили между собой есть ли жизнь за клеткой или нет и один предлагал вариант что, за клеткой есть один человек, другой - что за клеткой ничего кроме пыли и бескрайнего «ничего» нет. Оба они воспринимают истину, как только то, что они видят. На само же деле, воспринимать за истину только то, что мы видим, слышим, ощущаем – это для нас обычно. Ещё мы очень любим воспринимать за истину то, что написано, либо если хотя бы пару сотен человек так же думают (не всегда правда, но очень часто действует рефлекс толпы). Есть множество способов убедить человека в правоте своих слов, однако мне не хочется перечислять их все в моём ночном посте (ели вам интересно то, я могу дать пару книг по психологии, в которых описаны методы убеждения).
Можно принимать спор в штыки или считать его великим грехом, однако пользы от этого будет столько же, сколько и вреда. Во-первых, в данном случае будут отсутствовать обмен эмоциями, информацией и если придерживаться всегда правила «не вступать в спор», то можно прослыть мягкотелым и слабым, что в любом случае в социуме считается поражением. Во-вторых, отсутствие спора в дискуссии приводит к рутинным разговорам (о погоде, например), которые будут повторяться и повторяться, ну и скорее всего приведут к дальнейшему разрыву отношений. Кроме всего прочего, отказываясь от спора, вы лишаете себя удовольствия мыслить.
Каково моё решение? Я считаю, что спорить необходимо. Не для достижения пресловутой истины, не для показания собственного превосходства, а ради общения, горячего и живого. Без динамики общение похоже на фруктовый кисель (я не знаю людей которые способны прожить на нём целую неделю). Спорить ли с дураками? А стоит ли считать людей не согласных с вашим (ну может быть с ещё чьим-нибудь) мнением дураками? А если дурак считает вас дураком, то кто из вас дурак? На мой взгляд, спор с людьми с кардинально противоположным мнением полезен всегда. В такой дискуссии можно разглядеть гораздо шире сам вопрос, чем могло бы показаться сперва. Если вы уверены в своей правоте на 100%, просто ещё раз проверьте, а лучше пойдите и докажите собеседнику, но всегда задавайте себе при этом вопрос: «А действительно - ли я прав? Может мне это всё приснилось? Может мозг сыграл со мной злую шутку».
Время, используемое для «пустого» спора потеряно? Если спор действительно является дискуссией, а не препирательством, то, на мой взгляд, время будет не зря проведено. Тем более что время - понятие субъективное и определение протяжённости для каждого человека разное (не смотря на то, что мы используем все одинаковые меры - часы, минуты, секунды). Вообще о пользе, вреде и бесцельно проведенном времени я, возможно, напишу следующий пост.
А как на счёт истины? На мой взгляд, истина в любом случае будет существовать без нас, так что ей «глубоко наплевать» на наши споры-дискуссии и просто препирательства. Поиск истины- путь хакера, но к сожалению это всеголишь динамическое состояние, которое скорее всего перейдёт в состояние «смерть» ну или в любое другое состояние но не в состояние «истина найдена»(на мой взгляд это состояние, если и достижимо то очень неуравновешенно и скорее всего будет покинуто очень быстро).