CEDO: Confiscari la vama = incalcarea dreptului de proprietate

Forul european a facut publica hotararea pe cauza Grifhorst v. France (cererea nr. 28336/02). 

Instanta a hotarat unanim incalcarea Articolului 1 Protocolul 1 Aditional la CEDO (protectia proprietatii) pentru natura disproportionata a sanctiunii (penalitate), confiscarea sumei de bani plus o amenda,  impuse petitionarului pentru omisiunea de a declara o suma de bani autoritatilor vamale la hotarul dintre Franta si Andorra.

La 29 ianuarie 1996, in drum spre Franta, petitionarul a fost oprit de oficialii vamesi francezi. Fiind intrebat de doua ori de vamesi daca are de declarat careva bani, petitionarul a raspuns ca nu are. Vamesii au perchezitionat petitionarul si autovehicolul acestuia si au gasit 500,000 guildeni olandezi, echivalentul a 233,056 EURO. Toate sumele respective au fost sechestrate. Petitionarul a declarat ca el a extras banii respectivi de la Banca "Credit of Andorra" pentru a procura o proprietate in Amsterdam.

Autoritatile olandeze au informat National Intelligence and Customs Investigation Department (DNRED) ca Domnul Grifhorst este cunoscut de politia olandeza pentru activitatile din 1983, in particular amenintari, extorsii, rapiri si posesii de arme. De asemenea au adaugat ca unica activitate  cunoscuta a petitionarului se referea la imobile si ca politia olandeza il suspecta de utilizarea acestor activitati ca un paravan pentru spalarea banilor, dar nu dispuneau de dovezi in acest sens.

In octombrie 1998 Curtea Penala Perpignan, Franta, a gasit vinovat petitionarul in omisiunea de a se conforma obligatiei prevazute de Articolul 464 din Codul Vamal de a declara banii sau hartiile de valoare, etc. El a fost condamnat, in baza Articolul 465 din Codul Vamal, la confiscarea intregii sume de bani plus o amenda egala cu o jumatate din suma pe care a esuat sa o declare (225,000 guildeni olandezi, echivalentul a 116,828 EURO.). Solutia respectiva a fost mentinuta de instantele superioare.

Acuzatiile inaintate de petitionar

Considerand natura invinurilor aduse de autoritatile nationale, petitionarul a invocat ca confiscarea si amenda impusa erau o sanctiune disproprotionata.

Hotararea Curtii 

Curtea a considerat ca interferenta in discutie era prevazuta in legea franceza si urmarea un scop legitim, in particular combaterea spalarii banilor proveniti din traficul de droguri. Forul este constient cat de important este chestiunea respectiva pentru statele membre, si a observat ca pe parcursul anilor au fost elaborate si implementate un sir de acte internationale intru edificarea mijloacelor efective de control a miscarilor de capital inter statal. Acte ce impuneau persoanelor sa declare orice suma cash ce aveau asupra sa la trecerea hotarului, si penalitatile pentru omisiunea de a se conforma erau masuri aplicate in acest sens.

In ceea ce priveste proportionalitatea ingerintei, cerintele generale ale societatii vs cerintele de a proteja drepturile fundamentale ale Domnului Grifhorst, Curtea o notat in primul rand ca nu exista nici un indiciu in dosarul national ca petitionarul a fost judecat, sau condamnat, pentru spalare de bani. Unica crima cunoscuta sa fi fost comisa de acesta era nedeclararea delibertativa a sumei de bani aflate in posesie. In explicatiile prezentate de autoritatile vamale Curtii Penale acestea chiar au recunoscut ca sumele de bani gasite in posesia acestuia erau pe post de bani personali.

Curtea de asemenea a accentuat severitatea penalitatii impuse petitionarului, in particular confiscarea combinata a intregii sume de bani aflate in posesie si amenda in proportie de 50 % din suma respectiva, per total 349,584 EURO. Curtea a observat ca in alte state membre a CoE penalitatea impusa in atare cazurie era o amenda si ca putea face obiectul confiscarii doar o parte din banii ce exceda plafonul permis. 

Curtea a notat ca autoritatile franceze au amendat Articoul 465 din Codul Vamal in 2004, astfel nu mai exista confiscare automata si ca amenda era redusa la o patrime din suma vizata. De asemenea  instanta a  evidentiat ca majoritatea instrumentelor internationale sau comunitare contin referinte la necesitatea unor penalitati "proportionale".


Sursa
2009-02-26 22:36:48



Comenteaza





Ultimele 25 posturi adăugate

01:31:33Fără Titlu —» Путепроводные Заметки
16:27:30Fără Titlu —» Путепроводные Заметки
14:27:17Fără Titlu —» Путепроводные Заметки
06:27:00JURNALUL CA MEMORIE —» Leo Butnaru
19:53:10Fără Titlu —» Путепроводные Заметки
16:26:14Fără Titlu —» Путепроводные Заметки
06:17:00STRICTUL NECESAR / FLORILEGIU 10 —» Leo Butnaru
02:23:02Fără Titlu —» Путепроводные Заметки
00:18:37Fără Titlu —» Путепроводные Заметки
20:43:46Fără Titlu —» Путепроводные Заметки
19:26:50Fără Titlu —» Путепроводные Заметки
17:02:48Fără Titlu —» Путепроводные Заметки
14:38:33La muncă în Cehia fără contract și fără drepturi —» Curaj.TV | Media alternativă
14:33:59Geometrie prin Ochelari Supersimetrici —» Curaj.TV | Media alternativă
23:46:50Fără Titlu —» Путепроводные Заметки
19:45:24Fără Titlu —» Путепроводные Заметки
18:32:07Fără Titlu —» Путепроводные Заметки
17:05:10Cuvînt Profetic pentru anul 2025 —» Doar înainte
15:35:45Fără Titlu —» Путепроводные Заметки
06:39:00UN ECOU BIBLIOGRAFIC —» Leo Butnaru
20:59:12Fără Titlu —» Путепроводные Заметки
19:10:25Fără Titlu —» Путепроводные Заметки
18:45:00Erate —» Andrei LANGA. Blogul personal
16:45:36Fără Titlu —» Путепроводные Заметки
15:30:00Fără Titlu —» Путепроводные Заметки