CEDO: Confiscari la vama = incalcarea dreptului de proprietate

Forul european a facut publica hotararea pe cauza Grifhorst v. France (cererea nr. 28336/02). 

Instanta a hotarat unanim incalcarea Articolului 1 Protocolul 1 Aditional la CEDO (protectia proprietatii) pentru natura disproportionata a sanctiunii (penalitate), confiscarea sumei de bani plus o amenda,  impuse petitionarului pentru omisiunea de a declara o suma de bani autoritatilor vamale la hotarul dintre Franta si Andorra.

La 29 ianuarie 1996, in drum spre Franta, petitionarul a fost oprit de oficialii vamesi francezi. Fiind intrebat de doua ori de vamesi daca are de declarat careva bani, petitionarul a raspuns ca nu are. Vamesii au perchezitionat petitionarul si autovehicolul acestuia si au gasit 500,000 guildeni olandezi, echivalentul a 233,056 EURO. Toate sumele respective au fost sechestrate. Petitionarul a declarat ca el a extras banii respectivi de la Banca "Credit of Andorra" pentru a procura o proprietate in Amsterdam.

Autoritatile olandeze au informat National Intelligence and Customs Investigation Department (DNRED) ca Domnul Grifhorst este cunoscut de politia olandeza pentru activitatile din 1983, in particular amenintari, extorsii, rapiri si posesii de arme. De asemenea au adaugat ca unica activitate  cunoscuta a petitionarului se referea la imobile si ca politia olandeza il suspecta de utilizarea acestor activitati ca un paravan pentru spalarea banilor, dar nu dispuneau de dovezi in acest sens.

In octombrie 1998 Curtea Penala Perpignan, Franta, a gasit vinovat petitionarul in omisiunea de a se conforma obligatiei prevazute de Articolul 464 din Codul Vamal de a declara banii sau hartiile de valoare, etc. El a fost condamnat, in baza Articolul 465 din Codul Vamal, la confiscarea intregii sume de bani plus o amenda egala cu o jumatate din suma pe care a esuat sa o declare (225,000 guildeni olandezi, echivalentul a 116,828 EURO.). Solutia respectiva a fost mentinuta de instantele superioare.

Acuzatiile inaintate de petitionar

Considerand natura invinurilor aduse de autoritatile nationale, petitionarul a invocat ca confiscarea si amenda impusa erau o sanctiune disproprotionata.

Hotararea Curtii 

Curtea a considerat ca interferenta in discutie era prevazuta in legea franceza si urmarea un scop legitim, in particular combaterea spalarii banilor proveniti din traficul de droguri. Forul este constient cat de important este chestiunea respectiva pentru statele membre, si a observat ca pe parcursul anilor au fost elaborate si implementate un sir de acte internationale intru edificarea mijloacelor efective de control a miscarilor de capital inter statal. Acte ce impuneau persoanelor sa declare orice suma cash ce aveau asupra sa la trecerea hotarului, si penalitatile pentru omisiunea de a se conforma erau masuri aplicate in acest sens.

In ceea ce priveste proportionalitatea ingerintei, cerintele generale ale societatii vs cerintele de a proteja drepturile fundamentale ale Domnului Grifhorst, Curtea o notat in primul rand ca nu exista nici un indiciu in dosarul national ca petitionarul a fost judecat, sau condamnat, pentru spalare de bani. Unica crima cunoscuta sa fi fost comisa de acesta era nedeclararea delibertativa a sumei de bani aflate in posesie. In explicatiile prezentate de autoritatile vamale Curtii Penale acestea chiar au recunoscut ca sumele de bani gasite in posesia acestuia erau pe post de bani personali.

Curtea de asemenea a accentuat severitatea penalitatii impuse petitionarului, in particular confiscarea combinata a intregii sume de bani aflate in posesie si amenda in proportie de 50 % din suma respectiva, per total 349,584 EURO. Curtea a observat ca in alte state membre a CoE penalitatea impusa in atare cazurie era o amenda si ca putea face obiectul confiscarii doar o parte din banii ce exceda plafonul permis. 

Curtea a notat ca autoritatile franceze au amendat Articoul 465 din Codul Vamal in 2004, astfel nu mai exista confiscare automata si ca amenda era redusa la o patrime din suma vizata. De asemenea  instanta a  evidentiat ca majoritatea instrumentelor internationale sau comunitare contin referinte la necesitatea unor penalitati "proportionale".


Sursa
2009-02-26 22:36:48



Comenteaza





Ultimele 25 posturi adăugate

14:06:03💥💥💥 Marin Livadaru. Război cu Sheriff. Săgeți către Adlan, Pașa, Igor și Colea. Bani, afaceri și politică —» Sandu GRECU
06:55:27Două vinuri Gogu de neratat la Vin de Autor —» Fine Wine
05:57:18IDOLII ECRANELOR —» Leo Butnaru
18:55:19Revoltată că agresorul e încurajat de stat —» Curaj.TV | Media alternativă
15:49:52Lecția negocierii României cu Uniunea Europeană: pașii tehnici și greșelile pe care Republica Moldova trebuie să le evite —» Sandu GRECU
19:40:15Nu cumva iar ne-am dus după fentă? —» APort | "Pentru un român care știe citi, cel mai greu lucru e să nu scrie." I.L. Carag
12:13:56Epicrama: a doua generație —» Fine Wine
08:00:02Feteasca Generation dă tonul la Soirée Blanche: cinci vinării cu noutăți în pahare —» Fine Wine
05:23:25PROZE —» Leo Butnaru
13:16:08Moldoveanul Artiom Livadari va lupta în GLORY 💥🏆 —» Sandu GRECU
15:55:57Un Yes-Eu —» Leo Butnaru
14:51:14Merdeneaua 2.0 —» APort | "Pentru un român care știe citi, cel mai greu lucru e să nu scrie." I.L. Carag
14:46:16Algoritm Literar. Nr. 9, iulie 2014 —» Algoritm Literar
14:46:16Revista Algoritm Literar. Nr. 10, decembrie 2014 —» Algoritm Literar
14:46:15Revista Algoritm literar, trim. I, 2015 —» Algoritm Literar
14:46:15ALGORITM LIERAR nr. 2/2015 —» Algoritm Literar
14:46:15ALGORITM LITERAR nr. 3 (13)/2015 —» Algoritm Literar
14:46:14Algoritm Literar, nr. 4 (14) 2015 —» Algoritm Literar
14:46:14Algoritm Literar, nr. 1 (15), anul VII, martie 2016 —» Algoritm Literar
14:46:13Algoritm Literar, nr. 2 (16), trimestrul II, 2016. —» Algoritm Literar
14:46:13ALGORITM LIETRAR nr 3/2016! —» Algoritm Literar
14:46:12ALGORITM LITERAR NR 1/2017 —» Algoritm Literar
04:40:04BACOVIA —» Leo Butnaru
12:55:11Fără Titlu —» Leo Butnaru
05:03:22ÎNTRE PROZĂ ȘI YES-EU —» Leo Butnaru