Moldovenii care au lucrat peste hotare îşi pierd apartamentele
La 9 august 2006, între Lazăr Ludmila şi SRL „Melconic” a fost încheiat contractul nr. 9/08/06 de investiţie în construcţia apartamentului nr. 6 care, iniţial, avea numărul 8, de pe strada S. Lazo, 25, din oraşul Chişinău. Lazăr Ludmila şi-a onorat pe deplin obligaţiile contractuale, achitând suma totală de 616.110 lei: 9 august 2006, suma de 289.510 lei în contabilitatea SRL „Melconic”, la 4 aprilie 2007, suma de 132.000 lei, la 7 iunie 2007, suma de 61.600, la 1 august 2007, suma de 65.600 lei. Toate aceste sume au fost achitate la filiala nr. 6 a Mobiasbancă, pe contul SRL „Melconic”. La 17 august 2007, a fost achitată suma de 47. 400 de lei.
La 25 aprilie 2007, SRL „Melconic” a anunţat-o doamna Ludmila Lazăr, prin avizul nr.37, că darea în exploatare a casei se amână până în trimestrul II al anului 2008. În luna august 2008, doamna Lazăr Ludmila a primit confirmarea şi învoirea domnului Gherciu Constantin de a îndeplini personal noi lucrări adăugătoare de construcţii pentru finalizarea mai rapidă a construcţiei apartamentului.
Când au început lucrările de finalizare a apartamentului, paznicii clădirii au informat-o doamna Lazăr că directorul SRL „Melconic”, Gherciu Constantin a decedat şi a fost primit ordin de a nu mai permite accesul nimănui în apartamente. Pentru a clarifica lucrurile, Valentin Lazăr, reprezentantul Ludmilei Lazăr, a mers la sediul firmei „SRL Melconic”, de pe strada M. Kogălniceanu, 13/3, unde Elvira Gherciu, soţia decedatului director, a explicat că în curând va avea loc adunarea investitorilor, care vor decide cum urmează să fie finalizată construcţia locuinţelor.
În luna septembrie 2008, este semnat un contract adiţional conform căruia este schimbată numerotarea apartamentului, din nr. 8 în nr. 6. Contractul a fost semnat de directorul executiv Ion Ciobanu, iar ştampila a fost aplicată de Elvira Gherciu. Acesta este unul din actele prin care SRL „Melconic” recunoaşte, o dată în plus, dreptul Ludmilei Lazăr asupra imobilului din strada S. Lazo.
Văzând că doamna Gherciu nu convoacă nicio adunare şi înţelegând că SRL „Melconic” nu este în stare să ducă la bun sfârşit construcţia, la 1 noiembrie 2008, împreună cu alţi investitori, Valentin Lazăr a depus la Judecătoria sectorului Râşcani, or. Chişinău, cererea de recunoaştere a dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 6 de pe strada S. Lazo, 25, cererea urmând a fi examinată la 26.12.2008.
Hotărârea judecăţii în baza unor documente false?
În luna decembrie, Ludmila Lazăr a venit la apartamentul său, pentru a efectua unele lucrări tehnice. Spre surpriza lor, au găsit lacătele de la uşă au fost schimbate. Paznicii au afirmat că lacătul a fost schimbat de o persoană care s-a prezentat drept noul proprietar al apartamentului. Valentin Lazăr a mers din nou la sediul SRL „Melconic”, primind asigurări din partea Elvirei Gherciu că apartamentul rămâne în continuare a lor. Din convorbirea cu Radic Bejenaru, reprezentantul SRL „Melconic”, Lazăr Valentin a fost informat că Judecătoria sectorului Râşcani a hotărât recunoaşterea drepturilor de proprietate asupra apartamentului de către Chiţul Mihail. Întrebând de ce nu au fost atraşi în proces, în calitate de investitor de bună-credinţă în apartamentul nr. 6 de pe strada Serghei Lazo, 25, domnul Bejenaru Radic nu a oferit niciun răspuns. Din anumite motive, reprezentantul juridic al SRL „Melconic” a reţinut şi nu a prezentat judecăţii contractul nr. 9/08/06 de la 9 august 2006.
Motivul înaintării cererii de chemare în judecată de către Chiţul Mihail a servit aplicarea sechestrului asupra conturilor SRL „Melconic” şi proprietăţilor acestuia. În cazul în care datoriile nu vor fi stinse, creditorul urmează să preia bunurile debitorului. Pretinzându-se drept „investitor”, domnul Mihail Chiţul a cerut recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 6 din blocul de pe strada Serghei Lazo, 25. La 7 noiembrie 2008, instanţa a considerat concludente probele prezentate şi a hotărât recunoaşterea dreptului de proprietate a domnului Mihail Chiţul asupra imobilului.
Potrivit lui Valentin Lazăr, în scopul acaparării apartamentului, hotărârea judecăţii a fost adoptată în baza unui contract fals şi a documentelor de plată false.
În susţinerea acestor afirmaţii, domnul Lazăr aduce următoarele argumente:
1. Textul contractului a fost tipărit deasupra ştampilei SRL „Melconic” şi a semnăturii lui Gherciu Constantin, iar ştampila nu este pusă deasupra semnăturii lui Gherciu C., aşa cum este pusă pe toate celelalte contracte, ci în partea dreaptă a foii, ceea ce ar presupune că actul a fost falsificat după moartea lui Gherciu Constantin.
2. În contract este indicat faptul că domnul Chiţul Mihail va plăti 4200 dolari SUA pentru suprafaţa de 16,8 metri pătraţi de balcon, chiar dacă în acest apartament nu există niciun balcon. Cum se face că o persoană a semnat un contract, plătind pentru un lucru care nici nu există?
3. La cererea de chemare în judecată reclamantul anexează nu copiile chitanţelor la dispoziţiile de încasare, ci a dispoziţiilor de încasare, care trebuiau să fie cusute la cartea de casă a SRL „Melconic”. Pe acestea însă, nu se vede niciun semn că ar fi fost cusute vreodată şi nici nu există confirmarea din partea contabilului SRL „Melconic” că ar fi conform cu originalul.
4. Patru din cele şapte dispoziţii de încasare nu au nicio semnătură, una nu conţine nici data, ceea ce conform regulilor de contabilitate le anulează valabilitatea.
5. Toate dispoziţiile de plată sunt doar la SRL „Melconic”, niciuna din ele nu este achitată la bancă, unde avea un cont deschis SRL „Melconic”.
6. La dosar sunt anexate certificate fără ştampila rotundă a SRL „Melconic” cu semnătura lui Bejenaru Radic, care a încălcat şi statutul SRL „Melconic”, eliberând certificate ce ţin doar de competenţa fondatorului.
7. Cererea de chemare în judecată a lui Chiţul Mihail este absolut identică cu cea prezentată de Scripnic Vladimir în aceeaşi zi. Ambele au fost depuse la 30 noiembrie 2008, hotărârea a fost adoptată la 7.11.2008, ceea ce ar presupune că autorul este unul şi acelaşi. De altfel, domnul Chiţul nici nu a fost prezent la proces, expediind instanţei o declaraţie prin care cere examinarea dosarului în lipsa sa din motive de sănătate. O astfel de declaraţie a fost semnată de Mihail Chiţul la 7 noiembrie 2008.
8. În toate contractele încheiate între SRL „Melconic” şi alţi investitori, numărul contractului corespunde cu data încheierii acestor contracte, pe când la contractul lui Chiţul Mihail nu corespunde, ceea ce presupune că domnul Chiţul Mihail nu avut niciodată încheiat un contract cu SRL “Melconic”, fie a avut un contract de investiţie cu totul în altă casă, nicidecum în str. S. Lazo, 25.
Două procese similare, în aceeaşi zi, în lipsa reclamanţilor
Un caz similar este cel al doamnei Condratiuc Tatiana, care la 30 octombrie 2007 a încheiat cu SRL „Melconic” contractul de investiţie nr. 30/11/07 prin care urma să devină proprietarul apartamentului numărul 16, din strada Serghei Lazo, 25, în valoare de 36 mii de euro. În conformitate cu acest contract, doamna Condratiuc urma să achite suma de 33 mii euro, iar după primirea apartamentului 3 mii de euro. Dreptul cetăţeanului Condratiuc asupra imobilului nu a fost contestat de nimeni niciodată.
În urma tragicului deces al directorului Constantin Gherciu, la dreptul asupra apartamentului pretinde un oarecare Scripnic Vladimir. Potrivit contractului nr. 4, semnat la 4 mai 2006 şi iunie 2006, acesta a achitat costul unui apartament de două şi de 3 camere în blocul de pe strada Serghei Lazo, 25.
Domnul Radic Bejenaru, reprezentantul juridic al SRL „Melconic”, a asigurat că nu era vorba decât de o confuzie în repartizarea numerelor de apartamente. Pentru corectarea acestei erori a fost semnată o anexă la contractul nr. 4 din 4 mai 2006, prin care apartamentul numărul 13 este schimbat în numărul 15, iar apartamentul 14 în apartamentul 28.
La 30 septembrie 2008, după moartea lui Constantin Gherciu, apare încă o anexă la contractul nr. 4, semnată de Radic Bejenaru şi Vladimir Scripnic, prin care numărul apartamentului 13 este schimbat în numărul 15, iar apartamentul 14 în nr. 16.
În octombrie 2008, domnul Bejenaru emite un act prin care recunoaşte achitarea integrală a costului apartamentului nr. 15 şi 16. În baza acestui act, precum şi anexei la contractul nr. 4, prin care a fost schimbată numerotaţia apartamentelor, domnul Vladimir Scripnic se adresează în instanţa de judecată (sectorul Râşcani) cu cererea de recunoaştere a dreptului de proprietate asupra apartamentelor 15 şi 16 de pe strada Serghei Lazo, 25.
În urma şedinţei din 7 noiembrie 2008, domnului Vladimir Scripnic i-a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 16.
Chiar în aceeaşi zi a mai avut loc un proces similar, prin care instanţa a recunoscut dreptul de proprietate al lui Mihail Chiţul asupra unui apartament din acelaşi bloc. La ambele procese, petiţionarii nici nu au fost prezenţi, sentinţa fiind pronunţată în lipsa acestora.
Potrivit unei procure semnate de către directorul executiv al SRL „Melconic”, Ion Ciobanu, Radic Bejenaru este împuternicit să reprezinte SRL „Melconic” în toate instanţele judecătoreşti, poliţie, procuratură, precum şi în toate instituţiile, organizaţiile de stat, inclusiv OCT, oficiul Stării Civile pe acţiuni civile.
Chiar dacă unele acte sunt semnate de Radic Bejenaru în calitate de director al SRL „Melconic”, acesta, la data de 28 noiembrie 2008, nu figurează în Camera Înregistrărilor de Stat, iar administratorul oficial al SRL „Melconic” continuă să fie Ciobanu Ion.
Solicitat de FLUX, domnul Bejenaru a declarat următoarele: „Nimeni nu a spus că ei au rămas fără apartamente. În cadrul Judecătoriei Râşcani există un dosar civil unde ei participă. Proprietarii care au primit hotărâre, practic au anulat aceste hotărâri şi caută să rezolve aceste probleme împreună. Ar trebui să ceară revizuirea hotărârii judecăţii, ceea ce au făcut”. Potrivit declaraţiilor domnului Radic Bejenaru, acesta deţine, începând cu 22 septembrie 2008, funcţia de vicedirector după plecarea directorului executiv al SRL „Melconic”, Ion Ciobanu, în concediu pe cont propriu. Numirea lui Radic Bejenaru în această funcţie ar fi fost făcută printr-un ordin semnat de directorul executiv al societăţii. Acesta a negat acuzaţiile aduse de către Lazăr Ludmila şi Condratiuc Tatiana, de falsificare a contractelor SRL „Melconic” cu domnii Scripnic Vladimir şi Chiţul Mihail, afirmând că acestea au fost încheiate într-adevăr în 2006.
„Îs loşi adevăraţi, moldoveni proşti. Au lucrat 2-3 ani peste hotare şi nu au putut să vină să controleze unde dau banii? Ai dat bani, du-te omule şi controlează: e pus sechestru ori nu”, aceasta ne-a declarat la final domnul Radic Bejenaru.
Instanţa urmează să stabilească cine are dreptate.
Notă: „Loh”, „lohi”, „loşi” - în limbajul puşcăriaşilor - „victima unei escrocherii”, „victima unui furt”, „persoana care nu îşi dă seama că este înşelată”.
Sursa
2009-02-03 18:54:35