Исходя из обстоятельств уголовного дела №2013460292. В рамках данного уголовного дела допущено более 250 нарушений норм УПК РМ, УК РМ, Конституции РМ, Европейской Конвенции По Правам Человека и Основных Свобод, что говорит о фальсификации дела. Но суды, органы прокуратуры откзываются констатировать данные нарушения.
Таких как: – Протокол проверки показаний на месте преступления и воспроизведения события преступления от 08.11.2013г., время проведения процессуального действия, указано в протоколе, в период с 10:35 минут до 15:48 минут, с моим участием, участием адвоката (пьяного, который не осуществлял защиту) Карасений Г., прокурор Терзи В., конвоир Спэтару В., процессуальные действия осуществлял Факиров Д. л.д. 27-28 т.2. Данное процессуальное действие проведено вопреки требованиям ст. 114 УПК РМ, т.е. проверка показаний проводится после предварительного допроса, а так же прокурор Терзи В., вопреки ст. 114 ч.4 УПК РМ, выложил видео процессуального действия в сети интернет, что причинило мне психические страдания, а так же нанесли вред чести и достоинству. В связи с чем, в отношении Терзи В. начато уголовное преследование, по моему заявлению и решению суда г.Тараклии от 21.06.2019г. дела №15-ij-10-1617-12032019 № 10-5/2019, по которому нет окончательного решения. Так же, во время данного процессуального действия, было грубо нарушено мое право на свободу, т.к. я находился в наручниках, до официального задержания. Поскольку арест был в 17:00 часов 08.11.2013г., о чем свидетельствует протокол о задержании л.д. 26 т.2. Так же было нарушено требование ст. 258 УПК РМ, органы уголовного преследования г.Тараклии проводят процессуальные действия на территории района Вулканешт, и при этом не уведомляют ИП Вулканешт о процессуальных действиях на их территории. Так же, во время данного действия, в отношении меня было нарушено положение ст. 64 ч.2 п.4 УПК РМ, мне не предоставили в конфиденциальных условиях юридическую консультацию защитника. А так же была нарушена территориальная компетенция уголовного дела.
– Протокол о задержании от 08.11.2013г. л.д. 26 т.2. противоречит протоколу ОМП от 08.11.2013г. л.д. 8-12 т.1. Т.е. в протоколе о задержании усматривается, что в 17:00 часов 08.11.2013г. я находился в ИП Тараклии, что соответствует действительности, т.к. сам протокол был составлен ИП. И я категорически не мог ( да и физически ) в одно и то же время находиться в двух разных местах, с расстоянием в 50км, как это указано в протоколе ОМП от 08.11.2013г., да и мое отсутствие подтверждает фотосъемка к протоколу ОМП.
– Протокол ОМП от 08.11.2013г. л.д.8-12 т.1. План и схема к протоколу. Данное процессуальное действие происходило вопреки требованиям ст. 258 УПК РМ, с нарушением территориальной компетенции дела, и полностью ставит под сомнения доводы прокурора и судебных инстанции, что труп Мутавчи С. был захоронен, т.к. данного факта не усматривается на фотосъемке, отсутствие какого-либо решения суда об эксгумации, отсутствие судебно-медицинского специалиста, каким-либо извещением местной эпидемиологической службы, как этого требует ст. 121 УПК РМ. А так же, данные доводы, опровергаются заключением экспертизы почвы в месте обнаружения трупа, и на всех лопатах, изъятых из моего домовладения, по результатам которых усматривается, почвенные наслоения на лопатах и почва с места обнаружения трупа различается между собой л.д. 35-44 т.3. Что говорит о том, что я не закапывал труп. А так же данного довода ( о захоранении трупа ) не подтверждается какой-либо судебно-медицинской экспертизой. ( полагаю, что когда труп закопан, то почва была бы обнаружена на трупе, в ушах, в глазах, в носу, во рту и в целом на теле, чего не было установено ).
– Протокол обыска в моем домовладении от 13.11.2013г. л.д. 67-68 т.2. В ходе которого были изъяты вещи, принадлежащие мне и лопаты. Данное процессуальное действие проведено с грубыми нарушениями, вопреки ст. 131 ч.5 УПК РМ, изъятые предметы не были упакованы на месте, как это требуется. Так же, проводилась вопреки ст. 258 УПК РМ, вопреки требованиям ст. 132 УПК РМ не вручили копию протокола обыска. А так же производили обыск в мое отсутствие, в отсутствии моего защитника, что противоречит ст. 127 УПК РМ. Постановление о производстве обыска от 11.11.2013г. л.д. 65 т.2. не содержит данных об искомых предметах, что противоречит ст. 128 ч.3 УПК РМ. Со слов сотрудника полиции Шумкина Е. во время его допроса в суде АП Кагул, он пояснил, что пистолет был найден при обыске. Так почему они не оформили изъятие или выемку прямо на месте, как этого и требует ст. 128 ч.6 УПК РМ? А так же действия были с нарушением территориальной компетенции дела.
– Протокол проверки показаний на месте преступления и воспроизведения от 11.11.2013г. л.д.71-72 т.2. Данное действие проводилось вопреки ст. 258 УПК РМ, не соблюдением территориальной компетенции дела и с явным и грубым нарушением права на защиту, поскольку 10.11.2013г. было заявление моей супругой о допуске адвоката Кирякова Г. л.д. 60-61 т.2. Заявление было удовлетворенно прокурором Терзи В., но в данном процессуальном действии учавствует пьянный прокурорский адвокат Карасений Г.
– Заявление и схема, написанные мной, якобы Добровольно от 13.11.2013г. л.д. 74-76 т.2. Данное действие происходило исключительно под диктовку, угрозы, и обещания сотрудника ИП Шумкин Е. и с явным нарушением права на защиту, т.к. происходило в отсутствии адвоката. Но данные факты до настоящего времени остаются без внимания. Прокуроры и судьи не сомневаются, якобы оно адресованно прокурору. ( такое впечатление, что прокурор Дюльгер А., ангел ) Укажу довод из заявления и действий сотрудников ИП. В заявлении указано точное местонахождение пистолета, так почему 13.11.2013г. проводятся процессуальные действия, по данному заявлению, в мое отсутствие, в том числе и обыск и одни сотрудники ИП все знали, но пистолет не нашли. А в непонятном поле, нашли якобы сгоревший трос и куртку, но в материалах дела их не усматривается.
– Протокол ОМП от 13.11.2013г. л.д. 77-82 т.2. Данное действие производилось вопреки ст. 258 УПК РМ, и без моего участия, и участия моего защитника.
– Протокол проверки показаний на месте преступления и воспроизведения от 15.11.2013г. л.д. 110-111 т.2. Данное действие проводилось вопреки ст. 258 УПК РМ.
– Протокол выемки информации о движении денежных средств л.д. 159-168 т.2. Данное действие было полученно вопреки ст. 134/2 ч.2. УПК РМ. Где не предусморенно доступ к финансовой информации ст. 145 УК РМ.
– Согласно протоколу проверки показании на месте и воспроизведения от 11.11.2013г. л.д. 71-72 т.2. и видео к протоколу. На видео усматривается, что в вещах Мутавчи С. имелись денежные средства, которые были похищены прокурором Терзи В. и сотрудниками ИП Шумкин Е. и Рыбаков А. А так же, из показаний моей супруги л.д. 82-83 т.4. из всех моих показаниях и сотрудника ИП Шумкин Е. в АП Кагул усматривается, что у меня было 2 мобильных телефона. Один имеется в материалах дела, а второй был изъят Шумкиным Е., Рыбаковым А., а так же прокурором Терзи В. и похищен. ( но телефон был ими изъят с целью неустановления истинных обстоятельствах дела, и по информации телефона можно было установить истинные обстоятельства дела ) Данные действия, хищения денежных средств и мобильного телефона можно расценивать как должностное преступление данными лицами. Но данные факты остаются без внимания.
– Протокол опознания предметов от 19.02.2014г. л.д. 123-124 т.3. В ходе которого Мутавчи Яна опознала матерчатый кусок ткани, якобы из такого материала была куртка ее мужа Мутавчи С. Из первоночальнных показаний Мутавчи Яны не усматривается информации о какой-либо куртке и о ее наличии. Но более того, данный пакет был исследован, как в АП Комрат, так и в АП Кагул, и в пакете не было обнаружено каких-либо кусков ткани, а лишь только непонятный мусор. И по каким признакам она опознала только ей и прокурору известно.
– Протокол осмотра мобильного телефона л.д. 141-142 т.3. Данный телефон был признан в качестве вещественного доказательства, вопреки ст. 158 ч.3 УПК РМ, т.е. он не был изъят и упакован на месте, а только спустя 3-4 месяца, после того, как к нему имели доступ разные лица и вся информация была удалена. Так же, данный мобильный телефон, был исследован в суде АП Комрат, при включении данного телефона в нем ( по случайности или невнимательности сотрудников ИП ) были обнаруженны смс сообщения, которые подтверждают, что на меня оказывалось давление.
– Заключение физико-химической экспертизы №9577 от 27.12.2013г. л.д. 125-131 т.2.
– Протокол осмотра вещей л.д. 101-104 т.3. от 10.02.2014г.
– Протокол осмотра предметов л.д. 116-118 т.3. от 18.02.2014г.
– Заключение комплексной экспертизы №8472/8473/8474 от 24.12.2013г. л.д. 147-150 т.2.
– Протокол опознания предметов л.д. 121-122 т.3. от 19.02.2014г.
– Протокол эксперемент л.д. 136-137 т.3. от 20.02.2014г.
– Протокол осмотра предметов от 11.11.2013г. л.д. 207-220 т.1.
– Протокол ОМП от 09.11.2013г. л.д. 203-206 т.1.
– Протокол изъятия образцов земли от 09.11.2013г. л.д. 205-206 т.1.
– Постановление о назначении физико-химической экспертизы л.д. 121 т.2.
– Постановление о назначении экспертизы почвы л.д. 31 т.2.
– Заключение экспертизы почвы л.д. 35-44 т.3.
– Протокол осмотра вещей от 10.02.2014г. л.д. 94-104 т.3.
– Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 10.02.2014г. л.д. 105-106-107 т.3.
– Протокол осмотра от 18.02.2014г. л.д. 116-117 т.3.
– Ходатайство адвоката от переквалификации от 11.11.2013г.
– Постановление о назначении комплексной экспертизы от 28.11.2013г. л.д. 143 т.2.
– Протокол объявления о назначении экспертизы от 29.11.2013г. л.д. 145 т.2.
– Протокол ознакомления с экспертизой от 10.01.2014г. л.д. 151 т.2.
– Протокол обыска от 08.11.2013г. л.д. 49-50 т.2.
– Постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 19.02.2014г. л.д. 125 т.3. , от 25.02.2014г. л.д. 143-144-145 т.3.
– Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Мутавчи С. № 288 от 31.12.2013г. л.д. 5-10 т.2.
– Постановление о выемки от 27.11.2013г. и протокол о выемки предметов от 27.11.2013г. у судебного эксперта Марку Г. л.д. 69-70 т.2.
– Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Мутавчи С. ( дополнителтная ) №288 от 10.02.2014г. л.д. 103-107 т.2.
Все изложенные выше обстоятельства были полученны и производились вопреки уголовной процессуальной процедуре, а именно: вопреки ст. 258 УПК РМ, ст. 121 УПК РМ, ст. 127 УПК РМ, ст. 128 УПК РМ, ст. 131 УПК РМ, ст. 132 УПК РМ ст. 114 УПК РМ, ст. 117 УПК РМ, ст. 158 УПК РМ, ст. 257 УПК РМ, и с явным нарушением права на свободу, и с явным и грубым нарушением права на защиту, по изложенным обстоятельствам, а так же мои защитники не обжаловали данные процессуальные действия, как этого требует ст. 68 ч.1 п.14 УПК РМ, с нарушением в отношении меня ст. 3 ЕСПЧ. Таким образом, все изложенные обстоятельства, процессуальные действия, на основании ст. 94 УПК РМ, должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств, и на основании ст. 251 УПК РМ влекут недействительность. Но прокурорам этого неизвестно, и они, нарушая данные требования законодательства, привышают свои служебные полномочия и извлекая выгоду. Проводят осмотр, опознания, эксперимент, направляют на экспертизу, признают в качестве вещественных доказательств, производят выемки, выносят незаконные постановления.
– О нарушении и несоблюдении ст. 258 УПК РМ свидетельствует ответ ИП Вулканешт от 05.07.2017г. №4334, который имеется в материалах дела. Из которого усматривается, что органы уголовного преследования не уведомляли ИП Вулканешты, о проводимых процессуальных действиях на их территории.
– О нарушении территориальной компетенции уголовного дела свидетельствует аудиозапись судебного заседания АП Кагул от 21.01.2014г. На которой усматривается и судьями был установлен именно этот факт, что в материалах дела отсутствует какое-либо постановление об определении компетенции. Необходимо заметить, на тот момент, прокурор Терзи В. в АП предоставил все материалы дела, которыми располагал. ( и странным образом, потом, в деле появляется постановление 1-го заместителя генерального прокурора Пынтя А. по уго