Кстати, о птичках об адаптациях. Вспомнилась чего-то одна ерундовина, замеченная во время перечитывания детских книжек. Читаю я, значит, изрядно забытую мной за последние два десятка лет «Дюймовочку». И вдруг натыкаюсь на поворот сюжета, ставящий меня в тупик. Дюймовочка во время побега от жаб — на листе кувшинки по реке — привязывает к листу удачно подлетевшего (ну как не подлететь к такой красивой девочке?) и альтруистично настроенного мотылька, благодаря чему может двигаться быстрее течения. Потом ее замечает жук (а как не заметить такую красивую девочку) и уносит с листа.
А я, бедный злобный читатель, сижу и фигею. Ничего себе, думаю я. Добрый дядя Андерсен отправил мотылька на верную гибель и даже не заморочился, и добрую девочку Дюймовочку тоже не заморочил, ну действительно, чего не случится по пути к ельфам...
А потом, через пару дней, добравшись до кучи книг большего формата, я снова читаю «Дюймовочку». Потому что это оказывается неадаптированный (ну или, по крайней мере, менее адаптированный) перевод. Так вот там, к моему превеликому облегчению, автор замечает, что с мотыльком как-то нехорошо получилось. Ну, то есть, открытым текстом говорится, что мотылек остался привязанным к листу, так и так, жызнь жыстока.
И вот сидела я и фигела еще больше. На этот раз с дебилизма тех, кто решил это дело сделать более гуманным. Госсподя, ну выкинули бы вообще этого бедного мотылька, кувшинка и тупо по течению могла бы уплыть, но раз уж оставили — зачем считать детей идиотами без соображения и памяти, зачем оставлять в тексте вот такенную аморальную дыру, мечту антитетика?
Пфе.
P.S. Нет, я не помню, замечала ли я это в детстве. Да, возможно, не замечала. Да, возможно, и не заметила бы, если бы не читала когда-то полной версии. Это не принципиально. Я говорю не о своём уме. А о человеческой глупости. Одно с другим не коррелирует, знаете ли.adv?i1=9742305&vid=181447355&r=430663952&srv=1&adzone=LJCom_Rss_1x1