Полдня ставила на сомнительные записи в дайре ограничение по возрасту. Кажется, кое-где перестаралась. Ну да ладно, всё равно они нафиг никому не нужны.

Не написала рассказик по мотивам снов (нет, не тот, о котором говорила, другой), а щас и забыла, что там должно было быть. Ну туда ему и дорога, собственно )

Задумалась над такой вещью... Вот, допустим, картинка акварелью, а на ней нарисован, допустим, рассвет над полями. Причем цвет рассвета такой... грязненький. Заметно грязненький — допустим, опять же, для простоты. Какова вероятность того, что художнег просто накосячил с цветом, а какова — что он специально хотел изобразить некую, эгм, задымленность атмосферы? А какова вероятность того, что в этом увидят косяк, и вероятность того, что в этом увидят задымленность (а какова — что будут понимать косячность, но, несмотря на это понимание, играть в поиски смысла)? А какова — что увиденное совпадет с реальностью?
В принципе литература как вид искусства дает больше всего возможностей для того, чтобы минимизировать такие вопросы. Но наличие возможностей не означает, что ими воспользуются. Но как, как угадать тот уровень доверия, на который ты можешь рассчитывать, чтобы не попасть в зону информации-распознанной-как-шум (будь то шум как ошибка автора или шум как отсутствие какой-либо информации вообще)?
(Хотя самое забавное начинается, конечно, тогда, когда шум начинают принимать за информацию — но мы же не об этом))

Вот интересно, сказала бы мне мама, чтобы я не каталась сегодня на роликах, если бы я вчера просто кашлянула пару раз, а не говорила после этого, что кататься я всё равно пойду.
Интересно также, говорила бы я это, если бы не понимала, к чему это приведет...