Люди часто прощают вымышленным персонажам то, чего не простили бы реальным людям, и не прощают того, что прощают себе. Но это не выстраивание четкой прогрессии от себя к чужим: речь идет о разных поступках. В первом случае это скорее окажется то, на что сам читатель-зритель себя способным не считает. Уметь больше, чем я, — круто. Уметь то же, что я, — нейтрально, оценивать приходится по другим факторам, и если выходит на то, что поступок представляет собой мерзость, то он как мерзость и воспринимается. Но быть мной — тоже круто, поэтому мои мерзости нейтрализуются моими желаниями, которые к ним приводят. Так, что ли?
То есть головой я понимаю, что таких, как я, надо истреблять. Но только головой. Моя столь часто и громко декларируемая ненависть к себе никогда не будет настолько сильной и чистой, чтобы реализоваться в деле. А вот аналогичного мне вымышленного персонажа я бы ненавидела так, как только можно ненавидеть. Я была бы счастлива, если бы по сюжету он был уничтожен, опозорен, выжжен каленым железом с экрана или страниц. Ну, это если бы он был не главным героем, если бы в центре истории были бы, например, его друзья, родители, начальство. Если бы такой персонаж был еще и главным, мне было бы гадко всё это читать или смотреть, и, возможно, я не стала бы заставлять себя дотянуть до финала.
А тем временем я не хочу «истребить» себя даже из интернета...

Ну вот, и теми же руками хлеб брать щас буду ) Кстати, здесь это вполне уместная ассоциация, все слова набираются всё теми же руками. Так вот, о «канонических продолжениях».
Может показаться, что чем лучше написано произведение-первоисточник, тем труднее приходится продолжателям. Ну как же, ведь им нужно оказаться на одном уровне с шедевром, чтобы не выглядеть жалко. А так ли это на самом деле? Безупречный канон — это совокупность положительных качеств. Всё, что нужно продолжателю — это выйти на те же качества, все или большинство. Это трудно, это чертовски трудно, но это реально. Есть некий объективный критерий, которому текст действительно может удовлетворять, дальше уже начинается, грубо говоря, вкусовщина. А если канон не безупречен? Если в нём есть противоречия, фактические косяки, банальные или необоснованные сюжетные ходы, неудачно подобранные слова? Если он, например, был написан во времена, когда критерии качества были не такими, как сейчас?
Продолжатель оказывается перед противоречием, из тех, которые может разрешать ТРИЗ, но я в ней слаба, так что для меня это противоречие неразрешимо: делать продолжение на уровне канона, которое разобьют в пух и прах за косяки, или делать продолжение на уровне общепринятых требований, которое не впишется в дух канона и станет просто хорошим фанфиком?
Особенно это заметно в случае косяков в виде внутренних нестыковок, например, проблем с хронологией. В каноне относительная хронология может болтаться в пределах «плюс-минус год», а абсолютная — «плюс-минус двадцать лет». К этому все привыкли и смирились, каждый по-своему. Но с болтающейся хронологией продолжения не смирится никто. Значит, она должна быть четкой и увязанной с канонической. Если хоть один факт продолжения будет противоречить хоть одному факту канона — ему этого не простят. Но стыковка с одним фактом канона расстыковывает с остальными. Значит, нужно сделать четким канон. Нужно его объяснить.
А это вне духа канона. Канон сам себя не объясняет и не перетолковывает, а если вдруг и занимается этим, то не потому, что этого не хватало уже сказанному, а потому, что это требовалось для говорящегося сейчас. Канон не исправляет себя, он просто есть.

А вообще какие могут быть мотивы у фанфишера? А то я давеча брякнула, что вот это желание что-то исправить — чисто фанфишерское... А с чего я это взяла-то? Ни с чего, из пальца высосала.
Так какие же? Не в порядке классификации, а просто для примера хотя бы?
«Канон нравится, но его мало» — нужны продолжения, в том же жанре, с теми же персонажами, с теми же схемами отношений, нужен джен-IC... Он, скорее всего, разочарует, но он нужен, и он будет написан. А если не получается написать продолжение, можно хотя бы переписать канон своими словами. В стихах, например.
«В каноне нравится что-то, и его мало» — например, вот этого персонажа показывают слишком редко, а его хочется больше, и больше, и еще больше, причем скорее не писать, а читать, пофиг в каком жанре, пофиг, чем там будут заниматься другие персонажи, пофиг на всё... А если читать нечего, придется напсать.
«В каноне чего-то не хватает» — логики, эмоций, ясности, красочности. Поэтому будем объяснять и разукрашивать. Сами, без других обойдемся. Так интереснее. Но когда кто-то другой это делает, тоже прикольно.
«В каноне что-то лишнее» — несправедливость, безнадежность, одиночество, безвременная смерть, неправильный пейринг. Мы уже взрослые тети и дяди и не топчем книжки ногами, мы сразу начинаем переписывать их по-своему.
«Канон подходящий». Не сносит крышу. Не заставляет спорить. Не царапает сердце. Он просто вписался. Это ведь не первый твой канон, детка, у тебя их были десятки, и ты уже знаешь, что тебе нужно, какие персонажи в какой пейринг впишутся и какую сцену надо пересмотреть, чтобы раздр... раздражить свой мозг для придумывания очередного фанфика. Ведь, в конце концов, это приятно, да и другие фанаты, более наивные, будут рады.
...Но это только то, что мне сейчас в голову пришло. А так вообще что еще может быть?

Реально хочу спать (