Довольно отчётливо помню "лесенку", начинавшуюся со стоящего на четвереньках волосатого обезьяна до расправившего плечи красавца с гладко выбритым совершенно безволосым телом, описывающую эволюционное происхождение человека. В принципе, лесенка - лесенка, раз учёные чего-то там нарыли, так и будем считать. Но - как водится - до поры-до времени. Пришло время и попалась ссылка на опус, в котором человек просто изложил своими словами историю палеоантропологии. Ни на какие особые сенсации он не претендовал, просто изложил свой взгляд на то, как было дело. Нескучно так изложил. Достаточно нескучно для того, чтобы потом полезть на палеоантропологические сайты, чтобы посмотреть, "где наврал" и убедиться, что в общем и целом не очень-то и наврал...Постепенно начинает доходить, что тот самый критический подход, на который так упирают сторонники т.н. научного мировоззрения магическим образом улетучивается не только у верующих, но и у вполне себе атеистов, когда речь заходит о вещах, в общем-то, основополагающих. Понимаешь, что та картинка, которую нам так часто показывали в детстве, к тому, что было на самом деле, никакого отношения не имеет и уже множество раз успела поменяться. Но втюхивать хрень про Люси и прочих человеков умелых в головы несчастных продолжают и по сей день, несмотря на то, их уже, по всей видимости, разместили в тёмном чулане, откуда они вряд ли уже выберутся в сколько-нибудь пристойном виде (разве что продержатся мифом для пары поколений). Для чего нужно втюхивать такие представления о происхождении человека? Не знаю. Возможно, для того, чтобы оправдать бесчеловечность различных доктрин и методик, пропихиваемых с целью "железной рукой науки загнать человечество в светлое будущее" - ведь гораздо проще оправдать подход к человеку, как к скотине (а ещё лучше - и скотину разложить до робота, чтобы лишить её неудобств, доставляемых всяческими проявлениями жизни), чем пытаться разобраться - кто же есть этот самый человек на самом деле?