Вообще-то не читаю RPF и практически не пишу (о, это обнадеживающее слово «практически»!), так что всё нижеследующее представляет собой теорию бесполезную, абстрактную, к жизни не применимую...
Итак, фундаментальные отличия RPF от фанфикшена как такового (навеяно одним обсуждением на Правдорубе).
1. RPF, несмотря на свою вопиющую неэтичность, легален. RPF-текст преобразуется в нечто формально допустимое к коммерческому распространению путем нескольких точечных изменений (в отличие от кардинальной перестройки, которую нужно произвести при переделке среднестатистического фанфика в ориджинал, чтобы результат не считался вопиющим плагиатом), а то и вовсе не требует никаких изменений. Это вовсе не означает его практической и культурной ценности. Скорее указывает на наличие у человека, способного писать качественный RPF, большей свободы выбора, чем у человека, способного писать качественные фанфики.
2. Канон RPF непрерывен. Он может оставлять место для фантазии, но не дает ей никаких прав. В любом вымышленном мире, неважно, приближенном к нашей реальности или фэнтезийном, есть некие пустоты, не описанные в каноне, которые можно заполнять на свое усмотрение. В RPF может казаться, что пустоты есть — в связи с недостатком информации, — но на самом деле реальность заполнила их задолго до фанфишера. Любой RPF — AU, даже если не заявлен как таковая.
3а. Канон RPF бесконечен. Поэтому читатель может знать его лучше фанфишера. Никто не может сказать, что знает его полностью, и никто не гарантирован от ошибок. В принципе в фанфикшене тоже случаются заморочки на почве недостатка информации даже у хорошо знающего канон как таковой автора (иначе не было бы споров из-за нереалистичности, безобоснуйности, психологической недостоверности и так далее), но в RPF такая заморочка неожиданно может возникнуть прямо посреди «канона», причем в самый неожиданный момент.
3б. Канон RPF бесконечен. Поэтому фанфишер может знать его лучше читателя. В случае фанфикшена это возможно только в том случае, если читатель по каким-то личным соображениям преднамеренно отказался от знакомства с какой-то частью канона. В случае RPF автор вообще не вправе ожидать не только того, что читатель владеет той же информацией, что и он сам, но и того, что у читателя когда-либо была информация о том, что эта информация существует. Более того, автор, если он хорошо знает «канон», может рассчитывать как раз на то, что именно он первый сообщит читателю что-то новое и при этом каноническое.
3б' В качественном RPF читатель может в некоторые моменты потерять грань между вымышленным и неизвестным.