Ia uitati ce tampenii
scrie "marele istoric" Victor Stepaniuc :
Republica Moldovenească creată în octombrie-decembrie 1917, desigur, a fost o formaţiune statală reală, chiar dacă a existat doar cîteva luni. Însemnătatea ei rămîne una fundamentală.
Astfel, în condiţii vitrege, dar prin efort popular, a fost renăscută în condiţii noi istorice statalitatea moldovenească. Din păcate însă, peste o lună de la formarea Republicii a început ocupaţia ei de către armata română regală (la 1-13 ianuarie 1918). Invazia militară românească a provocat proteste din partea Sfatului Ţării şi a instigat populaţia locală să opună rezistenţă. Treptat însă, în urma unor jocuri diplomatice ale marilor puteri europene în favoarea României şi a presiunilor asupra Sfatului Ţării din partea autorităţilor româneşti, civile şi militare, care aplicau politica biciului şi zăhărelului, membrii acestui organ suprem n-au mai rezistat, votînd la 27 martie 1918 aşa-numita unire, care, de fapt, era ocupaţie sau, mai corect, anexarea Basarabiei la România.
Cel mai strasnic e ca multi prosti cu creierul spalat mai cred in asa tampenii.
PS: Ori ce tara care doreste sa ocupe alt teritoriu , atunci o face pe cale militara , dar nu prin UNIRE. Eu personal nu inteleg cum poti sa ocupi un teritoriu care defapt e al tau ? Sa ne inchipuim ca populatia transnistreana doreste reunirea cu Moldova , iar acest lucru se intimpla in sfarsit , cum se va socoti ? Ocupatie ? Nu degeaba Stepaniuc a obtinut titlul de "doctor in istorie" doar atunci cand era el vice-prim-ministru din partea PCRM. :))))))))))) Se râd si cainii de asa ceva...
