Moldova ii regim parlamentar. Conform constitutitiei Franta tot. Desi regimul parlamentar (constitutional) francez ii “deformat” (in realitate) de faptul alegerii presedintelui prin sufragiu universal direct, ceea ce in plan politic concret se traduce prin aceea ca “jocul” politic (cum le place la moldoveni in ultima vreme sa zica, luand politica de ‘joc’, de ‘shutka‘..) se ‘deruleaza’ intre Prim-ministru si Presedinte (daca is din tabere opuse, bineinteles) De unde rostul unor initiative recente de contracarare a diminuarii ‘impactului’ Parlamentului in ‘viata’ politica. Reamintim totodata ca regim parlamentar, contrar aparentei, nu inseamna ’suprematia’ parlamentului, – din contra, centru gravitational al puterii este reprezentat de Guvern si de seful lui.
De aici nedumerirea oamenilor de bine legata de slugarnicia fostilor prim si prime ministre fata de Vojdi, dovada ca in Moldova lumea habar n-are, si la noi cultul personalitatii infloreste…

Am o impresia (puternica) legata de faptul ca m-am inspirat dintr-o Constitutie franceza anterioara lui 2008, cand a avut loc revizuirea Constitutiei, modificare ce acorda, pare-mi-se, dreptul de initiativa de revizuire si boborului. Ca sa vezi, Constitutia moldovneasca ii mai democratica decat cea franceza!! Cel putin era pana la revizuirea celei din urma, da probabil (si din pacate) doar sub aspectul asta.. initiant-referendar..

Dalishe.. Noi fiind o democratie (nu-i asa?) parlamentara clasica, cu presh ales de parlament, observam ilustrarea acestui lucru prin lipsa Presedintelui republicii in lista initiatorilor unei revizuiri constitutionale. Presedintele moldovean nu dispune de legitimitate ‘populara’ suficienta pentru a initia o modificare de Constitutie. El nu este ales de bobor. Clar. Iar pentru a intelege asta, e suficient sa observam redactia anterioara a articolului 141 din Constitutia moldoveneasca (articol modificat in 2000- anul trecerii de la regim prezidential la regim parlamentar). Inainte de 2000, presedintele se gaseste, evident, printre actorii (noi ne ‘jucam’ de-a politica in moldova, remember?..) ce pot initia o revizuire constitutionala.

Urmarind concizia si “generalitatea” redactiei articolului 89 din Constitutia franceza, in comparatie cu redactia moldoveneasca, consideram ca art 143 nu prea are ce cauta in Constitutie, dispozitiile lui (cu exceptia!! celor legate de nr sufragiilor necesare adoptarii proiectului sau propunerii de revizuire) putind figura si intr-o lege organica ( pe cine intereseaza, lecturand o Constitutie, in cat timp trebuie sa examineze parlamentul proiectul sau propunerea?!..)

Amu, legat de referendum. Eu nu stiu ce spune Codul electoral despre asta… Cica anumite articole din Codul electoral dispun si permit revizuirea Constitutiei prin recurgerea la referendum. Bun. Constitutia noastra este “muta” in aceasta privinta. Constitutia este drept pozitiv. Deci ii imperfecta cumva prin definitie… Cei care au redactat Constitutia au omis sau pur si simplu nu au luat in calcul posibilitatea revizuirii ei prin referendum, stiind ca cititul in stele da batai de cap nu numai moldovenilor, sa prevezi chestii nu-i usor, se intampla si la case mai mari… Desi cu putin efort… intelectual si previzibilitate… poti redacta o Constitutie K LUMEA, pe care s-o modifici decat arareori, si atunci “cosmetic” (Constitution of the United States of America!)

Rezulta ca noi avem o …problema: exista un articol de Cod electoral care permite revizuirea prin referendum – pe de o parte, si o Constitutie care nu zice nimic despre asta- pe de alta parte.
Logica nu doar juridica (dar mai ales cea din urma!) ne sopteste ca tot ce nu este interzis (expres, cum ar veni) este permis. In consecinta, articolul de Cod electoral nu contrazice FORMAL Constitutia: nu poate exista ceva care sa fie contrar cu ceva ce nu exista. Asta, repet, FORMAL.

Amu IN FOND. Constitutia nu zice nimic despre adoptarea revizuirii constitutionale prin referendum. In schimb zice ca ‘parlamentul e in drept sa adopte legea cu privire la modificarea Constitutiei’. Daca Constitutia pomeneste doar parlamentul, rezulta indirect ca referendumul este exclus ca tehnica de revizuire si ca parlamentul detine “exclusivitatea” in materie.

Ierarhia normelor. Constitutia este norma superioara celorlalte norme din taaat arsenalul normativ. Asta nu inseamna ca trebuie sa ne iluzionam ca ea ar fi legea perfecta si incontestabila. De departe. Si ‘impasul’ la care s-a ajuns prin imposibilitatea alegerii presedintelui vorbeste despre acelasi lucru. Doar ca asa cum este, ea prevaleaza asupra normelor inferioare. Si cel mai interesant- daca vrei s-o modifici- tot la ea trebuie sa te raportezi si tot in ea trebuie sa cauti suportul normativ al initiativei. Ai zice perpetuum mobile…

Cert ii ca Legea noastra suprema nu permite adoptarea revizuirii ei decat de catre Parlament. De unde rezulta ca articolul din Codul electoral care permite revizuirea prin referendum e neconstitutional. Amu, poate ne apucam de revizuit mai intai art 143 din Constitutie referitor la Legea privind modificarea Constitutiei??

am uitat sa ma zic: in Franta propunerile si proiectele de revizuire is supuse referendumului in mod obligatoriu! si doar daca decide presedintele in cazul PROIECTELOR doar (initiative ce vin din partea executivului), se poate transfera luarea deciziei la parlament! In rest, intervine boborul. Deci in democratiile evoluate se da totusi cuvantul natiunii cand e vorba de modificat Constitutia. Cel putin oficial. Pentru ca ,desigur, nu se intampla asa des- nici initiativele de revizuire, dar nici aprobarea lor prin referendum, majoritatea initiativelor fiind de natura ‘executiva’- presedintele poate hotari ca revizuirea sa fie adoptata in Congres (camerele reunite). Si atunci poporul ii scurtcircuitat.
————————————————————————————————————————————————-

Constitutia Republicii Moldova
Titlul VI: Revizuirea Constitutiei

Art 141. Initiativa revizuirii
(1) Revizuirea Constitutiei poate fi initiata de:
a) un numar de cel putin 200 000 de cetateni ai Republicii Moldova cu drept de vot (…);
b) un numar de cel putin o treime de deputati in Parlament;
c) Guvern.
(2) Proiectele de legi constitutionale vor fi prezentate Parlamentului numai cu avizul Curtii constitutionale, adoptat cu votul a cel putin 4 judecatori.

…
Art 143. Legea privind modificarea Constitutiei
(1) Parlamentul este in drept sa adopte o lege cu privire la modificarea Constitutiei dupa cel putin 6 luni de la data prezentarii initiativei corespunzatoare. Legea se adopta cu votul a doua treimi din deputati.
(2) Daca, de la prezentarea initiativei cu privire la modificarea Constitutiei, Parlamentul nu a adoptat timp de un an legea constitutionala corespunzatoare, propunerea se considera nula.

Constitutia Frantei

Titlul XVI Despre revizuire

Art 89

Initiativa revizuirii Constitutiei apartine Presedintelui Republicii, la propunerea Primului ministru, si membrilor Parlamentului.
Proiectul sau propunerea de revizuire trebuie sa fie votata de catre cele doua camere in termeni identici. REVIZUIREA ESTE DEFINITIVA DUPA CE ESTE APROBATA PRIN REFERENDUM (subl. mea)
Totodata, PROIECTUL de revizuire nu este supus referendumului atunci cand Presedintele Republicii decide supunerea lui Parlamentului convocat in Congres; in acest caz, PROIECTUl de revizuire nu este aprobat decat daca reuneste majoritatea de trei cincimi din sufragiile exprimate. (…)