Nicolae ToderaşUn blog despre tranziţia... umană, politică, economică, culturală etc. ori/şi (II) un blog despre Republica Moldova văzută de la Bucureşti |
Comentează
UNIMEDIA a publicat azi un comentriu scris de Denis Cenușă. Denis, junior fiind în ale analizei politice (trebuie să recunosc ca și eu sunt în situația lui), exclude de la o posibilă coaliție la actul guvernării, după alegerile 2009, un candidat plin de istorie în spate. Este vorba despre PPCD. Asta în ipoteza în care PCRM-ul nu va fi în stare să guverneze. Cutând de ceva vreme și eu răspunsul la întrebarea cu pricină trebuie să îi spun lui Denis că eu cred că PPCD-ul va rezista și bătăliei electorale din 2009. Iar, dacă va fi și cazul, pentru a guverna se va mai alia cu PCRM-ul .Desigur, capacitatea lui Iurie Roșca de a scoate oamenii în strada s-a epuizat. Nu mai are legitimite de a mai scoate lume in strada după acordul din 4 aprilie 2005. A, că poate dl. Roșca găsi o alta carte de bătaie, asta-i altceva. Oricum, cartea nu va fi una în opoziție tranșantă cu PCRM, ci una in „loialitate” cu acesta. PPCD va trebui sa-si asigure minimul de procente necesare intrării in Parlament. Astfel, PCRM va fi interesat să sprijine PPCD-ul în alegeri. De ce? Deoarece își va ști foarte bine partenerul. Adică cam se va ști la ce se poate aștepta PCRM de la PPCD. Pe când, PCRM nu va ști să anticipeze cu exactitate mișcările PL-ului și a PLDM-ului. La fel nici PPCD nu va fi în stare să anticipeze acest lucru. Iată de ce, PCRM-ul va face tot ceea ce poate pentru a introduce PPCD-ul în legislativul viitor. Astfel PCRM se va asigura că va putea guverna într-un anumit fel. Iar, lui Iurie Roșca i se mai satiface încă o dată dezideratul de guverna. În concluzie, este prematur să eliminăm PPCD-ul din calculul luptei electorale.Principiul care generează o asemenea tactică ar fi: este mai bine să ai de partea ta și o grupare de opoziție aflată în proces de decădere, pe care o știi ca pe o poezie, decât pe cineva care abia acum s-a format și are capital politic în expansiune.
De ceva timp UNIMEDIA produce valuri în spațiul mediatic din Republica Moldova. O echipa de tineri, motivați și pregătiți de condițiile tranziției haotice, sparg barierele neconvenționalului și captează interesele publicului internaut. Nu am cunoscut toata echipa, nici nu mi-am propus să fac acest lucru. În schimb am cunoscut un produs mediatic, care pare să se transforme într-un antreprenoriat profitabil din punct de vedere social şi din punctul de vedere al pluralismului de opinii. Consider că acest produs mediatic comportă un impact vizibil asupra democratizării Republicii Moldova. Mai mult decât atât, UNIMEDIA a devenit un spaţiu virtual de educaţie pentru cetăţenie democratică şi responsabilizare publică a tinerilor. De fapt, ceea ce nu face şcoala şi universitatea, face într-un anumit mod, UNIMEDIA (dar şi alte produse mediatice). Aş spune că este un rezultat al investiţiei efectuate de UNICEF, Fundaţia Soros şi alte organizaţii donatoare, care au investit în capitalul uman – în câteva sute de lideri comunitari. Beneficiarii unor asemenea programe au devenit germeni ai democraţiei. Unii dintre ei sunt prin politică, alții prin presă, alții peste hotare, alții... și tot așa. De fapt, acest produs mediatic reprezintă o valoare adăugată a donatorilor externi, dar și a procesului de educare a noii generații în spiritul democratic, cetățenesc, responsabil și vizionar. Mai mult decât atât, prin încercările sale, acest produs reușește să ofere o platformă a unor inițiative politice, a unor pachete de politici publice și, de ce nu, pregătește publicul beneficiar de o schimbare politică și socială. Indiscutabil, există anumite scăpări, conflicte și divergențe de opinii. Însă, toate acestea prilejuisc dezvoltarea și profesionalizarea acestui produs mediatic. Desigur, se demonstrează faptul ca etica și deontologia profesională, în sfera mediatică, se învață pe principiul încercare-eroare.Nu am în vedere comparaţia UNIMEDIA cu presa scrisă şi electronică pe criteriul profesionalismului, ci pe criteriul originalităţii, cadrului pluralist şi de educaţie a publicului beneficiar. Dacă se va depune un efort asiduu şi continuu, UNIMEDIA poate deveni o practică de calitate din spaţiul est-european, un gen de trambulină mediatică pentru viitorii politicieni, analişti şi comentatori politici, oameni de afaceri, jurnalişti ş.a. - ceea ce până acum a lipsit cu desăvârşire din spaţiul public autohton.Cu certitudine, UNIMEDIA este pionerul autohton în ceea ce numesc specialiştii din domeniul jurnalismului şi ştiiţelor comunicării ca fiind New Media. Desigur, UNIMEDIA-diştii (aici am în vedere echipa şi cei care cooperează cu ei, inclusiv eu) mai au foarte mult de lucru. Poate până la acest moment echipa UNIMEDIA a realizat doar 0,01% din ceea ce trebuie să facă. Dar asta este sensul vizionar al unei afaceri mediatice. Poate peste un an sau doi vedem și un post de radio și o televiziune. La mai mult și la mai mare!P.S. Recunosc ca sunt partizan acestui produs mediatic și elogiul dat denotă o stimă. Însă, în același timp, am și o serie de așteptări, care cresc proporțional cu dezvoltarea și profesionalizarea serviciului și a întregii echipe. Cu alte cuvinte, asta înseamnă că voi cuteza să cer mai mult, voi îndrăzni să comentez activitatea sau inactivitatea produsului, voi avea curajul să reproșez echipei UNIMEDIA și, de ce nu, voi avea onoarea să îi laud. Concomitent, voi incerca sa fiu obiectiv și subiectiv astfel ca, dintr-un simplu serviciu de informare, acest produs să se transforme într-o adevărată corporație mediatică.
{acest comentariu a fost elaborat in exlusivitate pentru portalul www.europa.md}
Foto: unimedia.info/{acest comentariu a fost elaborat in exlusivitate pentru portalul www.europa.md}
Foto: unimedia.info/„Stii Petre, ma lovesc cu asemnea dileme aproape in fiecare zi. Fiind lacatedra, uneori si pe la TV si Radio, trebuie sa pledez pentru ceea ce afirmi tuin aceasta postare. Dar fiind si un critic constructivist incerc sa dauraspunsuri cit mai variate astfel ca se se ajunga la cauzalitati. Specificitateanoastra, adica a celor din spatiul Pruto-Nistrean, este valabila si pentru altestate post socialiste. Am intilnit aceeasi dilema si in Romania, in Ungaria, inPolonia si in Slovacia. In acest scurt comentriu incerc sa iti dau un exemplu deabordare explicativa (sunt multiple raspunsuri din diverse puncete de vedere:social, economic, conflictual-generational, religios ș.a.).Aspectul de la carepornesc eu in aceasta dilema generationala este daca cumva oferta politica sielectorala de interes tinerilor se regaseste cu adevarat pe agenda respectivuluipartid politic. Undeva tin sa cred ca tinerii sunt cei mai manipulabilielectori, tocmai datorita faptului ca nu poseda experienta politica necesaraunei alegeri potrivite. Totusi, rationalitatea tinerilor se manifesta prinapatia lor, ei simt ca sunt manipulati si se retrag din spatiul politic - optindpentru alte preocupari generationale. Ma mira faptul ca unele partide si gruparipolitice, fiind constiente de acest considerent, continua sa ii utilizeze ca peniste papusi, momindu-i cu participarea directa la viata politica. Deja avem unexemplu elocvent pe care nu as dori sa il exemplific. Dar, trecind peste acestaspect, vom constata ca unii dintre activistii din societatea civila, tinerifiind, deja utilizeaza in viata politica propria experienta civica simanageriala. Anume de acolo poate veni acel spirit de a da raspunsuri laprovocarile generationale prin pachete de politici si prin sporirea gradului departicipare la viata publica si politica. In aceasta privinta nu suntem deloc pedrumul gresit, numai ca avem nevoie de ceva timp astfel ca o asemenea tendintase se solidifice si sa devina cu adevarat vizibila. Participarea si democratiase invata prin exersare si nu prin transpunere si imitare. Oricum, felicitaripentru o asemenea abordare si astept noi aparitii pe aceasta tema in spatiulvirtual.”
Poza este creaţia lui Merloz Paris din seria Life in Paris. Seria este accesibilă la ....
Cine pierde şi cine câtigă în urma scandalului?
Este foarte simplu. Pe planul relaţiilor bilaterale cele mai multe pierderi le vor înregistra simplii cetăţeni moldoveni, care stau la cozi interminabile şi suportă tratamentele inumane ale funcţionarilor de pe ambele maluri ale Prutului. Pe plan extern, în urma acestui scandal câştigă cel mai mult politica externă a Federaţiei Ruse. În contrapondere, Uniunea Europeană, prin Politica de Vecinătate, este în pierdere. Dacă vedem scandalul şi din această perspectivă atunci nici de această dată România nu este pregătită să riposteze în mod corespunzător, iar Republica Moldova este utilizată pe post de manivelă, ceea ce nu-i va ajuta pentru negocierile ulterioare directe cu UE.
Vom mai avea încă un scandal?Ca să concluzionez, scandalul vizelor demonstrează că ambele părţi au breşe importante în procesul de luare şi implementare a deciziilor. Se dovedeşte faptul că până în acest moment România încă nu a reuşit să se adapteze în noul său statut extern, iar Republica Moldova este din ce în ce mai izolată în plan extern şi de aceea un scandal de o asemenea amploare o mai scoate în evidenţă. Partea pozitivă a lucrurilor rezidă în faptul că scandalul vizelor dă posibilitatea discuţiei publice privind cauzalităţile reale, care au stat la escaladarea conflictului şi oferă o cât de câtă transparenţă în procesul de decizie şi implementare a politicii vizelor. Prin urmare, vom asista la ungerea roticelelor maşinăriei de eliberat vize. Dar, nu se ştie când anume maşinăria din nou va rugini, ori poate chiar se va defecta. Sunt de părere că în cazul în care transparenţa şi dezbaterea publică nu sunt pe la casele lor trebuie să fim pregătiţi pentru oricând la un nou scandal.