  |
|
Comenteaza
"Мы отобьем у вас желание инвестировать..."
В последнее время в Республику Молдова поступает два основных потока денежных средств - перечисления гастарбайтеров и кредиты международных финансовых учреждений. Однако, деньги, в которых реально нуждается страна, это иностранные инвестиции. Об этом постоянно заявляют политики всех мастей и расцветок. Однако, инвестиции все не идут и не идут. И если кто-то думает, что избранием президента эта проблема решится, то рискну утверждать, что ничего это не изменит. В этой заметке я бы хотел изложить пару реальных зарисовок о том, с чего начинаются практически любые иностранные инвестиции в страну, и что во всей красе демонстрирует всю непреодолимую дремучесть нашего бюрократического аппарата, которая у многих запросто может отбить вское желание продолжать (а вернее даже, начинать) что-либо делать в нашей стране. Конечно, это не ключевой момент при принятии решений об инвестировании, но тем не менее, очень показательный.Инвестиции обычно реализуются через деятельность компаний. А соответственно, для того, чтобы начать какую-либо серьезную деятельность, необходимо зарегистрировать юридическое лицо, фирму. Так вот, уже на этом этапе проявляется вся дурость, отсутствие логики и топорность молдавской бюрократии и бессмысленных законодательных хитросплетений. Сначала две реальные истории про регистрацию двух реальных фирм, которыми мне пришлось заниматься.История первая. Крупный бизнесмен (уже пожилой, но еще исключительно полный сил) из США. В Америке он является руководителем и совладельцем одной высокотехнологичной компании в Силиконовой долине. Когда ради интереса ввел его имя в поиск в Гугле, то натолкнулся на фото с визита в их компанию губернатора Калифорнии и по совместительству известного актера А. Шварценнегера. Дворец (не побоюсь этого слова) в Беверли-Хиллз. При доступе к немалому капиталу, у него были (похоже, что уже именно так, в прошедшем времени) планы по развитию крупных проектов в Республике Молдова. Начали мы процедуру регистрации фирмы. И так как он непосредственно был здесь, то все этапы решил пройти лично. Все эти этапы я еще опишу чуть ниже. Пока лишь скажу, что их для такой, в общем-то формальности, как регистрация фирмы, совсем немало (а вернее, чрезмерно много), по крайней мере, для иностранцев. Но самое большое впечатление на него, конечно, произвела очередь. Нет, не в Регистрационной Палате, а в отделении МВД, которое занимается выдачей справок о несудимости. Думаю, многие знают, о чем я. Это такая длиннющая очередь в пару сотен человек, которая ежедневно собирается для того, чтобы подать маленький формулярчик ради получения маленкьой бумажки. Все что я мог сделать в ответ на вопрос о том, почему эту мелкую формальность нельзя было организовать через Интернет, это лишь пожать плечами. Я и сам неоднократно задавался этим же вопросом. Более того, сначала он должен был пойти в банк, который находится совсем в другом месте, и заплатить за эту справку, а потом уже отстоять в очереди (потому как при осуществлении платежа через терминал, который стоит прямо там, необходимо ввести персональный код из 13 цифр, которого у иностранного гражданина, недавно прибывшего в Молдову, естественно, нет). Потом уже, после того как фирма была зарегистрирована, мы начали обсуждать множество вопросов, связанных с теми или иными процедурами в Республике Молдова, тонкостями (если можно так выразиться) трудового законодательства. Последнее произвело особое впечатление. В общем, фирма была зарегистрирована, но вот будут ли через нее реализовываться те проекты, которые были задуманы, есть масса сомнений. История вторая.Для того, чтобы иностранный гражданин назначил себя директором в собственной же компании в Республике Молдова, он должен предоставить справку о несудимости как из Республики Молдова, так и из страны, гражданином которой он являтеся. Уже одного этого было бы достаточно, чтобы покрутить слегка пальцем у виска. Какое отношение имеет то, что делал человек у себя на родине, если перед Республикой Молдова он чист, как слеза младенца? Ну, суть не в этом. И даже не в том, что эта справка является лишним бюрократическим препоном. Вся абсурдность этого правила выражается в следующей истории.Гражданин одной из стран ЕС. Одной из самых успешных, процветающих, спокойных стран Евросоюза. О ней вы даже не услышите в последних новостях про международный финансовый кризис. Человек по профессии инженер, ведет бизнес у себя на родине, а также является там досаточно известным изобретателем (многие его патенты я сам просматривал в европейской патентной базе данных). Решает открыть фирму в Молдове и хочет назначить себя же директором. И получает он ту самую справку из полиции. А справка оказывается не так уж чиста. Несколько лет назад он был остановлен у себя на родине за нарушение правил дорожного движения (достаточно грубое, но не самое страшное и обошедшееся совершенно безо всяких последствий). Оштрафован. В справке стоит отметка о приостановленном наказании. Представляем эту справку в Регистрационную Палату. Где ему... отказывают в регистрации его в качестве директора его же фирмы. Говорят, учредителем пожалуйста, директором - нельзя. Потому как имеется судимость. Доводы о том, что наказание за ненадлежащее вождение автомобиля к руководству деятельностью фирмы имеет самое последнее отношение (а скорее даже вообще никакого), разбивались о глухую и непробиваемую стену нежелания вникать в суть вопроса у уверенного в титанической мощи молдавского государства чиновника. Может, конечно, логика в этом правиле и есть, но лично мне ее узреть не получилось.Будет ли он все таки что-либо регистрировать здесь, неизвестно. Человек, как минимум, всерьез призадумался....Так вот а теперь я более детально поведаю о самой процедуре регистрации. Потому как для иностранцев она очень забавна. Осенью прошлого года в Закон РМ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателейЭ были внесены изменения, предусматривающие внедрение так называемого "принципа единого окна" при регистрации фирм. По хорошему этот принцип должен означать, что человек пришел в одно учерждение и там смог решить абсолютно все формальности, связанные с регистрацией новой компании. Теперь я вам расскажу, как в реальности действует этот принцип в Республике Молдова. Если его кто-то и может назвать "единым окном", то у этого окна уж слишком много подоконников.Итак, вы иностранный гражданин и хотите зарегистрировать компанию в Республике Молдова. Вы уже прошли первый бюрократический барьер у себя на родине и получили ту самую справку о несудимости. Теперь вы должны получить точно такую же справку в Молдове. Как я уже сказал, это процедура хоть и не сложная, но в высшей мере глупо организованная. Затем вам нужен адрес, по которому будет зарегистрирована ваша компания. Неважно, что активную деятельность вы начнете скорее всего не сразу же на второй день после регистрации. А соответственно, сам офис вам пока еще не нужен. Но адрес получить вы обязаны. В крайнем случае вы пойдете в фирму, которая занимается предоставлением юридических адресов. Даже если фактически их помещениями вы никогда не воспользуетесь, одномоментно вам придется заплатить более 80 евро. Там вам дадут бумагу, которая подтверждает, что у вас действительно есть адрес, который вы сможете использовать для регистрации.С этой бумагой и со справками вы идете в Регистрационную палату. Там вам составят проект устава и решения об учреждении фирмы. А затем отправят ... к нотариусу, чтобы эти документы заверить нотариально. Зачем идти к нотариусу, если и сама Регистрационная Палата имеет право их удостоверять? А затем, что если вы иностранец, то велика вероятность, что ни по-румынски, ни по-русски вы не говорите. И поэтому вас отправят заверять документы именно у нотариуса. Но проблема в том, что нотариусы и сами не говорят на иностранных языках. И для того, чтобы заверить вам документы, нотариус потребует присутствия переводчика. И не простого, а особого. Переводчик должен быть в обязательном порядке авторизованным при Министерстве Юстиции. И их, таких авторизованных, менее десятка на всю Республику (а соответственно, все они чрезвычайно заняты и недешевы). Так вот, для того, чтобы сходить к нотариусу, вам необходимо будет заранее созвониться и договориться на определенное время с таким переводчиком. И только лишь в его присутствии нотариус и заверит вам все указанные документы.Опять же, на вопрос клиента о том, почему он не может просто написать декларацию, что он доверяет под собственную ответственность осуществлять перевод своему знакомому, я лишь пожал плечами. Я тоже не понимаю, зачем нужен авторизованный переводчик, если в конечном счете, по крайней мере, на английский я переводу юридический текст намного лучше этого переводчика. При этом, за услуги переводчика и нотариуса, необходимость в которых тоже возникла совершенно на пустом месте, придется заплатить порядка 80-90 евро, если не ошибаюсь. Также неясно, что делать человеку, который в принципе не знает ни про переводчиков, ни про то, где их искать (ведь на сайте Регистрационной Палаты, на котором якобы размещена вся необходимая информация, вы про это не увидите ни слова).Ну хорошо, документы вам нотариус заверил. Теперь нужно пойти в банк. В банке вам необходимо открыть временный счет для внесения уставного капитала. Впоследствии, уже после того, как фирма будет зарегистрирована, вам необходимо будет открыть счет другой счет, постоянный, на который будут переведены деньги с временного счета, для того, чтобы вы смогли ими пользоваться. Банк вам выдает справочку, и уже со всеми документами вы снова идете в Регистрационную Палату, сдаете их в соответствующий отдел, где вам назначают дату и время приема у государственного регистратора. И вот когда уже вы явитесь к регистратору в назначенное время, вам и выдадут документы на фирму, поздравят с новой компанией и пожелают удачи в нелегком деле ведения бизнеса в Республике Молдова. Если вы думаете, что на этом "единое окно" можно закрывать, то вы ошибаетесь. Потому что затем вам еще нужно будет зарегистрировать фирму в налоговой инспекции. Не пытайтесь искать логику в этом. Даже несмотря на то, что информация о вновь зарегистрированной фирме автоматически поступает в налоговую. И несмотря на то, что регистрационный номер компании одновременно является и ее фискальным кодом. Нет, вы все равно обязаны собрать все документы на фирму, учредителей и директора, и пойти на поклон в налоговую и лично там отметиться. Если это все называется "единым окном", то видимо у меня какие-то неправильные представления об окнах...Мораль сей басни следующая. Еще до того, как вы начнете какую-либо деятельность в Республике Молдова, вам продемонстрируют в лучшем виде всю "эффективность" молдавского госаппарата. Первое впечателение о ведении бизнеса в Молдове тоже сложится именно на этом этапе. А вот сколько денег Молдова теряет только вот на подобных глупостях, можно только догадываться.
Немного международного права для молдавских патриотов...
В последнее время в рядах молдавской Компартии широко распространилась практика использования вместо национального знамени Республики Молдова стягов Молдавского княжества. Вот такого, к примеру: 
Участвуя недавно на ТВ в передаче, посвященной 9 мая, услышал от одного из симпатизирующих Компартии фразу, что он, мол, не особо почитает сегодняшний государственный флаг, а предпочитает отдавать дань флагу того самого Молдавского княжества, во времена которого Молдова достигла наибольшего расцвета. Отчасти (или даже в основном) это происходит оттого, что сегодняшний государственный флаг практически идентичен румынскому (по крайней мере в части расположения основных цветов), а любые намеки на объединение с Румынией, на общее историческое и культурное наследие и этническое происхождение у большинства из них вызывает нервный тик. Оттого они всячески и отгораживаются от символов, которые могут напоминать о Румынии. И в качестве альтернативы решили избрать флаги Молдавского княжества, когда Молдова была самостоятельным государством. И вообще, регулярно делаются заявления, что мы, мол, являемся продолжателями дела Штефана, традиций независимого Молдавского княжества. Единственное, что не учитывается подобными молдавскими патриотами, так это то, что сегодняшняя Республика Молдова юридически к Молдавскому книжеству отношения не имеет. В международном праве есть такое понятие как правопреемство. Оно подразумевает переход прав и обязанностей одного государства другому государству или смену одного государства другим в несении ответственности за международные отношения какой-либо территории (определение взято с Википедии, но вполне отражает суть понятия). Сегодняшняя Республика Молдова - это лишь часть от Молдавского княжества, которая была присоединена к себе Российской Империей в 1812 году, после чего Бессарабия была превращена в рядовую российскую губернию. Впоследствии, эта территория получила очень недолговременную и относительно неполноценную независимость в сумятице Октябрьской Революции в России, вскоре после чего стала частью Румыниии, а затем, уже в 40-х годах 20-го века, была вновь присоединена обратно теперь уже к Советскому Союзу. Таким образом, можно говорить о том, что по сути данная территория никогда полноценной независимости не имела. Сегодняшняя Республика Молдова (провозгласившая свою независимость 27 августа 1991 года) - это совершенно новое государство (именно как государство, а не просто историческая территория) на политической карте мира. Важнейший же момент, который постоянно упускается из вида молдваскими патриотами, ведующими свою "генеалогию" от Штефана Великого, является то, что после присоединения территории сегодняшней Республики Молдова к России, то самое Молдавское княжество, которое они всюду ставят в пример, продолжило свое существование в качестве отдельного государства. И именно это государство сохранило в качестве государственных символов флаги Княжества. Те самые флаги, с которыми сегодня так носятся молдавские коммунисты и другие патриоты. А в 1859 году Молдавское Княжество объединяется с другим - Валахией (или Цара Ромыняскэ), что приводит к созданию такого государства, как Румыния. Таким образом, Молдавское княжество, то самое, на которое ссылаются постоянно сегодняшние молдавские патриоты во главе (в первую очередь) с Партией коммунистов, вошло в состав нового государства - Румынии. И вот тут мы и вспоминаем про понятие правопреемства. В силу него все символы, которые сегодня активно используют некоторые в противовес официальному флагу Республики Молдова, по сути перешли к Румынии, в состав которой и вошло независимое Молдавское княжество. Таким образом, используя символы Молдавского княжества они по сути пропагандируют идею единства с Румынией, от которой сами же всячески открещиваются. Причем, что интересно, в своих материалах они упоминают флаг, изображение которого приведено выше, и сами же ссылаются на то, что он использовался Княжеством в 30-е годы 19-го века, т.е. в тот самый период когда территория сегодняшней Республики Молдова входила в состав Российской Империи и была отделена от Молдавского княжества. Вспоминая в заключение понятие правопреемства, стоит еще раз подчеркнуть, что сегодняшняя Республика Молдова - это никакая не продолжательница государства Штефана Великого. Как государство оно юридически к нему не имеет никакого отношения. У нас с ним не прослеживается непрерывной юридической цепочки правопреемства государств. Столь любимая молдавскими патриотами штефановская Молдова находится уже более 150 лет как в составе Румынии. И как я уже отметил чуть выше, любые ссылки на Молдавское княжество - это ни что иное как поддержка идеи единой Румынии, идеи, которая для них столь ненавистна.Мы, Республика Молдова, - это совершенно новое государство, без исторических традиций государственности и независимости. В этом нет ничего страшного. Но нужно просто в этом честно самим себе признаться. И после этого решать, что именно делать с этой государственностью и независимостью...
Участвуя недавно на ТВ в передаче, посвященной 9 мая, услышал от одного из симпатизирующих Компартии фразу, что он, мол, не особо почитает сегодняшний государственный флаг, а предпочитает отдавать дань флагу того самого Молдавского княжества, во времена которого Молдова достигла наибольшего расцвета. Отчасти (или даже в основном) это происходит оттого, что сегодняшний государственный флаг практически идентичен румынскому (по крайней мере в части расположения основных цветов), а любые намеки на объединение с Румынией, на общее историческое и культурное наследие и этническое происхождение у большинства из них вызывает нервный тик. Оттого они всячески и отгораживаются от символов, которые могут напоминать о Румынии. И в качестве альтернативы решили избрать флаги Молдавского княжества, когда Молдова была самостоятельным государством. И вообще, регулярно делаются заявления, что мы, мол, являемся продолжателями дела Штефана, традиций независимого Молдавского княжества. Единственное, что не учитывается подобными молдавскими патриотами, так это то, что сегодняшняя Республика Молдова юридически к Молдавскому книжеству отношения не имеет. В международном праве есть такое понятие как правопреемство. Оно подразумевает переход прав и обязанностей одного государства другому государству или смену одного государства другим в несении ответственности за международные отношения какой-либо территории (определение взято с Википедии, но вполне отражает суть понятия). Сегодняшняя Республика Молдова - это лишь часть от Молдавского княжества, которая была присоединена к себе Российской Империей в 1812 году, после чего Бессарабия была превращена в рядовую российскую губернию. Впоследствии, эта территория получила очень недолговременную и относительно неполноценную независимость в сумятице Октябрьской Революции в России, вскоре после чего стала частью Румыниии, а затем, уже в 40-х годах 20-го века, была вновь присоединена обратно теперь уже к Советскому Союзу. Таким образом, можно говорить о том, что по сути данная территория никогда полноценной независимости не имела. Сегодняшняя Республика Молдова (провозгласившая свою независимость 27 августа 1991 года) - это совершенно новое государство (именно как государство, а не просто историческая территория) на политической карте мира. Важнейший же момент, который постоянно упускается из вида молдваскими патриотами, ведующими свою "генеалогию" от Штефана Великого, является то, что после присоединения территории сегодняшней Республики Молдова к России, то самое Молдавское княжество, которое они всюду ставят в пример, продолжило свое существование в качестве отдельного государства. И именно это государство сохранило в качестве государственных символов флаги Княжества. Те самые флаги, с которыми сегодня так носятся молдавские коммунисты и другие патриоты. А в 1859 году Молдавское Княжество объединяется с другим - Валахией (или Цара Ромыняскэ), что приводит к созданию такого государства, как Румыния. Таким образом, Молдавское княжество, то самое, на которое ссылаются постоянно сегодняшние молдавские патриоты во главе (в первую очередь) с Партией коммунистов, вошло в состав нового государства - Румынии. И вот тут мы и вспоминаем про понятие правопреемства. В силу него все символы, которые сегодня активно используют некоторые в противовес официальному флагу Республики Молдова, по сути перешли к Румынии, в состав которой и вошло независимое Молдавское княжество. Таким образом, используя символы Молдавского княжества они по сути пропагандируют идею единства с Румынией, от которой сами же всячески открещиваются. Причем, что интересно, в своих материалах они упоминают флаг, изображение которого приведено выше, и сами же ссылаются на то, что он использовался Княжеством в 30-е годы 19-го века, т.е. в тот самый период когда территория сегодняшней Республики Молдова входила в состав Российской Империи и была отделена от Молдавского княжества. Вспоминая в заключение понятие правопреемства, стоит еще раз подчеркнуть, что сегодняшняя Республика Молдова - это никакая не продолжательница государства Штефана Великого. Как государство оно юридически к нему не имеет никакого отношения. У нас с ним не прослеживается непрерывной юридической цепочки правопреемства государств. Столь любимая молдавскими патриотами штефановская Молдова находится уже более 150 лет как в составе Румынии. И как я уже отметил чуть выше, любые ссылки на Молдавское княжество - это ни что иное как поддержка идеи единой Румынии, идеи, которая для них столь ненавистна.Мы, Республика Молдова, - это совершенно новое государство, без исторических традиций государственности и независимости. В этом нет ничего страшного. Но нужно просто в этом честно самим себе признаться. И после этого решать, что именно делать с этой государственностью и независимостью...
Пара зарисовок на тему загруженности судов
В последнее время у нас очень много и часто говорят о перегруженности судов. Что судьи не успевают надлежащим образом рассматривать такое количество дел. Особенно в экономическом суде. Все это так. Но вопрос в том, из-за одного лишь большого количества дел создалась ситуация с перегруженностью? Вот вам буквально пара картин из Окружного экономического суда. Выводы делайте сами.Вчера стою в корридоре, ожидая начала рассмотрения одного из своих дел. Время ближется к 12-ти дня. По корридору в сторону выхода с барсеточкой в руках, никуда не торопясь, проследовал один из судей. Ну, время уже почти обеденное, потому ничего странного вроде и нет. Но ради интереса глянул на график дел этого судьи на стенде, который висел на стене рядом. Оказалось, что в течение всей недели у этого самого судьи все дела назначаются только до обеда. Более того, все дела следуют друг за другом с разницей во времени в 10-15 минут. О чем это может говорить? Первый же вывод, который сам напрашивается, это то, что данный судья все свои дела решает только в первой половине дня, а потом просто уходит по своим делам или отправляется домой отдыхать. При том, что рабочий день в суде (а соответственно, и у самих судей, длится до 5 часов вечера). С учетом сказанного выше, сделанный вывод не выглядит чем-то невероятным. Тем более, что для большинства юристов, часто ведущих дела в экономическом суде, не секрет, что некоторых судей после 3-4-х часов дня уже на месте зачастую не застать.Ладно, так как однозначно я судить не могу, т.к. к указанному судье после обеда я, за ненадобностью, не заходил, предположим, что после обеда он таки вернулся и продолжил работу над теми делами, которые у него находятся в производстве (работа судьи ведь отнюдь не сводится к тому, чтобы непосредственно рассматривать дела в судебных заседаниях, но и, как минимум, к написанию решений по этим делам, хотя и не только). Так вот, о чем говорит назначение всех дел с разницей в 10 минут? О том, что нормального и серьезного рассмотрения ни одного из этих дел не будет. Даже самое простое дело о практически бесспорном взыскании задолженности при явке обеих сторон занимает чаще всего несколько больше времени. Не говоря о случаях, когда есть какие-то возражения со стороны ответчика, и дело требует того, чтобы ему было уделено внимание. Даже если изначально предположить, что в половине дел одна или обе стороны не явятся, и рассмотрение будет отложено, это значит, что между несколькими делами, у судьи возникнет время для работы над другими делами. Часто, однако, постоянные отложения дел из-за неявки сторон или из-за каких-то других причин (явление, распространенное повсеместно) говорит о не самой эффективной работе самого судьи, который должен позаботиться о том, чтобы каждая из сторон была соответствующим образом проинформирована о времени и месте заседания, о том, чтобы четко определить сторонам сроки выполнения определенных действий и представления отзывов и доказательств. Строгое следование процедуре позволило бы существенно снизить количество подобных отложений... Но что происходит, когда стороны являются? Часто они вынуждены подолгу ждать своей очереди, хотя назначенное время рассмотрения их дела уже наступило. Опять же, такой ситуации можно избежать, в том числе, более равномерно распределяя дела в течение дня (а не так, как в вышеупомянутом случае). Иначе, со стороны суда демонстрируется банальное неуважение к сторонам процесса, особенно учитывая то, что в том же экономическом суде практически нет скамеек, и люди по часу (а то и больше) должны стоя ждать, когда объявят их дело. Откуда ж тогда взяться уважению к самому суду?!.Другая картина. Дожидаюсь я своего дела. Входим, начинается рассмотрение. Возникает необходимость отложения дела (основание в данном случае не принципиально). Вчера было 18 апреля. Дело было перенесено на ... 8 сентября. То есть, почти на 5 месяцев!!! На что ссылается судья, оправдывая такой срок? Правильно, на загруженность и на то, что у нее до указанной даты уже все расписано. Вполне возможно допустить. Если бы не одно НО. Именно у этого судьи в Окружном Экономическом суде постоянно в корридоре собирается самая большая толпа людей, дожидающихся своей очереди на рассмотрение их дела. Почему? Наше дело, то самое которое было перенесено аж на сентябрь, легко может дать ответ на этот вопрос. По нему до этого уже было отложено 2 заседания, при том, что обе стороны присутствовали!!! Причина - отсутствие самого судьи. Как минимум в одном из случаев (а по-моему, как раз в обоих) судья не болел, не был на каком-либо семинаре или еще на каком официальном мероприятии. Нет, судьи просто не было на месте в то время, на которое были назначены дела. Где он был и чем занимался неизвестно. Секретарь этого судьи виновато объясняла, что вот-вот, уже совсем скоро судья должен явиться. Ожидание не увенчалось успехом, и уже мы сами настаивали на отложении (потому как есть и другие дела, которые не зависят от прихотей отдельных судейских чиновников)...
Бояре решили покататься?...
Сейчас наблюдал интересную сцену. Возвращался с ребенком домой на такси от родителей. Спускаемся по Пушкина вниз. Останавливаемся на красный на перекрестке с Букурешть. И тут справа (с ул. Букурешть) к перекрестку ну ооооооочень медленно подъезжает полицейская машина с включенными красно-синими проблесковым маячками. Ееееле-ееееле подъехала к перекрестку, приостановилась. При том, что для нее как раз горит зеленый. И немного пораздумав также медленно начала поворачивать вниз на Пушкина. Повернула и в том же темпе, не спеша, поехала дальше. Вслед за ним с Букурешть появилась одна машина с правительственными номерами (серия RM G - номера, к сожалению, не запомнил). Затем вторая. И, если не ошибаюсь, еще и третья была (две были точно). Модель предположительно БМВ. Пока они все повернули, у нас давно уже успел смениться красный на зеленый и снова на красный. Учитывая ехавшую впереди машину полиции с включенными спецсигналами, никуда мы двигаться не могли. Поехали они дальше. Все также медленно (скорость примерно была чуть быстрее уверенно идущего по делам пешехода) доехали до перекрестка со Штефана и повернули с Пушкина на него направо. Очевидно, что никакие чиновники в воскресенье вечером по делам с такой скоростью, в таком количестве и по такому маршруту в сопровождении полиции не ездят. Создавалось полное ощущение, что это делалось намеренно, чтобы машины "простых смертных" просто остановились и ждали. И остановка полицейской машины на зеленый свет как бы говорила о том, что ему хотелось проехать именно на красный...Кто-нибудь может объяснить мне, что именно это могло бы быть? Потому как у меня сложилось четкое впечатление, что кому-то звезда в голову стукнула, и захотелось паре-тройке чиновников из Правительства (или их женам-детям-родственникам-знакомым-список продолжить по желанию) почувствовать свою исключительную важность, вальяжно разъезжая по центру города, и заставляя "крестьян" "склонить свои головы" перед проезжающим мимо барином...
Эфир на Публика ТВ по поводу радаров.
Сегодня был на нашем новом телевизионном канале - Публика ТВ. Обсуждали вопрос, который я недавно здесь описывал - использование Дорожной полицией радаров для замеров скорости движения автомобилей. Видео пока вставить не получается. Можно пройти по вот этой ссылке: http://www.publika.md/emisiuni/adnotari-ru_501.html, кликнуть на эфир от 23 мая 2010 и нажать на стрелочку на экране, после чего запустится запись передачи (на Эксплорере не идет. Так что нужно смотреть в других браузерах).
Уровень аргументации Высшей судебной палаты Республики Молдова
В соответствии с молдавским законодательством суды должны мотивировать свои решения. То есть, в своих решениях они должны объяснять, почему именно они вынесли тот или иной вердикт, почему приняли во внимание или, наоборот, отклонили те или иные аргументы сторон. Очевидно, что образцовыми в этом смысле должны быть решения Высшей судебной палаты Республики Молдова, которая проверяет законность решений всех судебных инстанций страны и должна служить им примером. Исходя из этого, прошу вас оценить следующий пассаж из одного из решений ВСП РМ (сначала приведу в оригинале на румынском):Argumentul invocat precum că, prima instanţă a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată, referindu-se la normele stipulare în art. 268 Cod civil ce reglementează prescripţia extinctivă şi nu dobînda de întîrziere şi că instanţa de apel contrar prevederilor art. 373 alin.(1) Cod de procedură civilă şi art. 390 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă nu a verificat legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi nu a indicat în decizia instanţei de apel concluzia instanţei cu referire la legea guvernantă, nu pot fi reţinute deoarece instanţele de judecată au apreciat corect natura juridică a raportului obligaţional stabilit între părţi şi corect au dispus încasarea sumei dobînzii de întîrziere conform art.585, art.619 alin.(1) Cod civil.По русски (немного сокращенно, но с точной передачей смысла): Такой-то и такой-то заявленный аргумент не может быть принят во внимание, "потому что нижестоящие судебные инстанции инстанции правильно оценили правовую природу обязательственных отношений, установленных между сторонами, и правильно взыскали сумму процентов за просрочку".Если вы думаете, что я шучу, то вот ссылка на решение на сайте Высшей судебной палаты (3-я страница, 6-ой абзац сверху).Нормально, да? Другими словами, ваши аргументы о том, что суд был неправ, необоснованны, потому что суд был прав! И точка. Решение окончательно и обжалованию не подлежит.Судьи:Светлана НовакТамара Кишкэ-ДоневаЮлия Чимпой
Радары на службе у...
Проблема, о которой я хочу сегодня поведать, прежде всего, затрагивает автомобилистов. Но, в принципе, она очень показательна с точки зрения того, как у нас функционируют государственные структуры.В январе месяце одного из клиентов на дороге останавливает сотрудник Дорожной полиции, заявляя о том, что он якобы превысил скорость. В качестве обоснования приводятся данные радара, установленного в полицейской машине. Собственно, о законности использования этих радаров сотрудниками полиции и пойдет речь. Предварительно лишь скажу, что судя по всему, сегодня все или большая часть радаров в Республике используется дорожной полицией незаконно. Итак, сотрудник полиции демонстрирует показания радара на мониторе, на основании чего составляет протокол о превышении допустимой скорости движения по городу. Устройства, которыми оборудованы автомобили полиции, представляют собой радиолокационный прибор "ИСКРА-ВИДЕО" производства российской компании "СИМИКОН". В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования технических средств, включая измерительные и медицинские приборы, которыми оснащена полиция (утверждено Постановлением Правительства № 1139 от 18.09.2003 г.) измерительные приборы, которыми оснащена полиция, согласно статье 12 Закона о метрологии подвергаются государственному метрологическому контролю и надзору. Согласно пункту 5 этого же Положения измерительные приборы, которыми оснащена полиция, допускается к применению только в том случае, если они узаконены на территории Республики Молдова (включены в Государственный реестр измерительных приборов) и периодически проверяются согласно тому же Закону о метрологии. В соответствии с частью (4) статьи 10 Закона о метрологии официальные измерения (к которым относятся в том числе замеры скорости дорожной полицией) осуществляются при помощи узаконенных средств измерений в соответствии с законодательными методиками выполнения измерений, утвержденными национальным органом по метрологи. То есть, помимо того, что соответствующий радар должен быть внесен в Государственный реестр средств измерений, для того, чтобы его можно было официально использовать, также должна быть утверждена и методика осуществления измерений. К этому всему мы еще вернемся чуть позже.Измерительные приборы для замера скорости (радары) существуют разных моделей и модификаций. Есть прибор "ИСКРА-1". Это просто радар ("пистолет") без каких-либо дополнительных средств видеофиксации (камеры и монитора). Есть прибор "ИСКРА-ВИДЕО", который представляет собой комплекс из, собственно, радара с подключенными к нему видеокамерой и монитором. В Республике Молдова в Государственный реестр внесен только прибор ИСКРА-1. В конкретном случае, с которым пришлось нам столкнуться, сотрудник полиции не указал в протоколе модель измерительного прибора, указав просто "ИСКРА" и серийный номер изделия. Начинаем выяснять, какая же именно это ИСКРА (хотя по внешнему виду прибора уже знали, что это ИСКРА-ВИДЕО), пишем разные запросы. Проясняются интересные подробности. Национальный институт стандартизации метрологии дает ответ, что прибор с указанным серийным номером зарегистрирован в Реестре в качестве прибора ИСКРА-1. При этом нам сообщают, что ИСКРА-ВИДЕО является дополнением (с видеокамерой для фиксации данных и картой памяти) к прибору ИСКРА-1. Чуть позже, схожий ответ дает и Министерство экономики. Министерство подтвердило, что прибор с указанным серийным номером внесен в реестр в качестве измерительного средства ИСКРА-1. Также указывается, что в нашем конкретном случае, "вероятнее всего замеры проводились комплексом измерения скорости транспортных средств типа ИСКРА-ВИДЕО".Также указывается, что "комплекс ИСКРА-ВИДЕО состоит из средства измерения скорости транспортных средств типа ИСКРА-1, являющегося измерительным устройством и видео камеры, состоящей из устройства крепления и устройства видео-фиксации и выведения на монитор данных замера скорости (memory stick)", а само измерительное средство "ИСКРА-1" было включено в реестр, допущено к импорту и применению в РМ и прошло поверку в соответствии с определенной поверочной методикой.Читаем дальше: "Одновременно с решением о включении в Государственный реестр радара типа ИСКРА-1 Постановлением Департамента "Молдова-Стандарт" № 1372-М от 29.07.2003 г. установлено применять в обязательном порядке радары типа ИСКРА-1 в комплекте с устройством регистрации видео".Другими словами, что нам пытались объяснить? То, что в Республике Молдова в соответствующем реестре зарегистрирован только прибор ИСКРА-1. Но так как есть решение, которым запрещено использование ИСКРЫ-1 без устройства видеофиксации, поэтому она используется вместе с ИСКРОЙ-ВИДЕО. Сама же эта ИСКРА-ВИДЕО является лишь дополнением к ИСКРЕ-1. А так как последняя прошла поверку и была внесена в реестр, то собственно, никакого нарушения вроде как и нет.Все бы ничего, вот только сам производитель этих приборов, компания "Симикон" четко разграничивает эти два прибора. Действительно, используемая полицией ИСКРА-ВИДЕО, создана на базе ИСКРЫ-1, но она, тем не менее, является самостоятельным прибором. Если мы заглянем на сайт этой компании, то мы увидим там сертификаты утверждения типа и описание типа для обоих приборов. Из указанных документов видно, что ИСКРА-1 и ИСКРА-ВИДЕО являются разными приборами. Для них выдаются отдельные сертификаты и существуют различные методики поверки. То есть, не может даже речи идти о том, что ИСКРА-ВИДЕО это всего лишь дополнительное устройство, которое подключается к радару ИСКРА-1. Напротив, они абсолютно самостоятельны и должны отдельно проходить поверку согласно разным методикам, и отдельно заноситься в соответствующий реестр измерительных приборов. Более того, если мы глянем упомянутое Решение Департамента "Молдова-Стандарт", то мы увидим, что там ни слова нет про ИСКРУ-ВИДЕО. И не могло быть, в общем-то, т.к. сам производитель получил сертификаты на нее в России уже после того, как было принято данное Решение в Молдове. В самом же решении указано средство видеофиксации КАДР-1, который также не был занесен в Реестр, который к ИСКРЕ-ВИДЕО отношения не имеет.Собрав всю эту информацию следует очередное обращение в Министерство экономики. После чего мы, наконец, получаем ответ, который даже и не ждали получить. Цитирую некоторые выдержки из этого ответа Министерства:"Система ИСКРА-ВИДЕО в Республике Молдова не утверждена как тип, и, соответственно, не внесена в Государственный реестр средств измерений Республики Молдова. Она была размещена на рынке страны без выполнения требований, указанных в статье 12, абз. (3) Закона о метрологии № 647-XIII от 17.11.1995 с соответствующими изменениями и дополнениями.Дорожная полиция на момент прибретения данной Системы должна была требовать от продавца свидетельство о поверке на каждую Систему в отдельности, а не самим представлять ее в Национальный орган по метрологии, что свидетельствует о том, что Дорожная полиция приобрела неузаконенное средство измерений."Таким образом, Министерство экономики, в ведении которого находятся органы по метрологии, официально подтвердило факт незаконности использования данных приборов в Молдове. Но помимо этого, еще в своем первом ответе Министерство указало на то, что методика осуществления измерений радарами в Молдове утверждена не была (помните, чуть выше было указано, что для применения средства измерения должна быть утверждена подобная методика).Таким образом, на сегодняшний день Дорожная полиция при осуществлении официальных замеров скорости, на основании которых составляет протоколы о правонарушениях и выписывают штрафы, незаконно использует приборы, не внесенные в Государственный реестр измерительных приборов, для которых отсутствуют официальные утвержденные методики осуществления измерений.PS. Однако, если Вы думаете, что после всего вышесказанного, имея доказательства незаконности использования соответствующих приборов полицией, проблема решается, то вы ошибаетесь. Самое печальное, что заставляет говорить о порочности функционирования всей этой системы: при обжаловании Протокола полиции в суд представляются все указанные выше доказательства, подтверждающие незаконный характер использования радаров, однако, суд все это просто игнорирует и выносит решение, которым оставляет протокол полиции с соответствующим штрафом в силе. Система, включающая в себя и суды, просто не заинтересована в том, чтобы устранять недостатки существующие в ней, даже если в результате таких недостатков нарушаются чьи-либо права и порождаются массовые (а не мне вам говорить, сколько водителей сталкиваются с этими радарами) нарушения законодательства со стороны правоохранительных органов. Сегодня, вроде как, между несколькими ведомствами идет выяснение причин, по которым кто-то допустил возникновение всей этой ситуации. К чему приведет выяснение отношений между разными госучреждениями, сказать сейчас не могу. Вероятно, что будут предприняты действия по узакониванию всех этих средств измерения. Однако, сама эта процедура достаточно затруднительна. Особенно учитывая тот факт, что в настоящий момент, по данным производителя, эти средства уже сняты с производства. Вот только, будет ли соблюдена эта процедура?...
Об инициативах нового министра юстиции - часть 1
Введение. Новому Правительству Республики Молдова достался целый клубок проблем, решать которые необходимо в самое ближайшее время. Конечно, в каждой отрасли свои сложности, и для профильных специалистов они кажутся наиболее важными. Тем не менее, сфера компетенции Министерства юстиции занимает особое место. В отличие от тех ведомств, которым приходится решать вопросы экономического и социального характера, т.е. вопросы, имеющие прикладной характер, проблемы юстиции составляют основу государства, определяют те базовые принципы, на которых основано все его существование. Реформы в судебной системе в том или ином виде шли у нас постоянно. Но особых качественных изменений не происходило. В последние годы все увеличивалось количество обращений молдавских граждан в Европейский суд по правам человека, росли размеры возмещений, которые должно было выплачивать Правительство Молдовы по его решениям. Реформа юстиции также была одной из ключевых позиций в Плане действий Молдова – ЕС. И по большому счету, сегодня представители ЕС крайне негативно оценивают достижения нашей Республики в этом направлении. Очевидно, что в том виде, в котором действует судебная система сегодня, она совершенно не удовлетворяет нуждам общества. Новый министр юстиции, Александр Тэнасе, достаточно активно взялся за дело. Новые предложения Минюста, а их немало, должны (по замыслу их инициаторов), в случае их реализации, кардинально изменить механизм функционирования нашей судебной системы. Некоторые из этих инициатив вызвали немалый общественный резонанс. Общее представление о некоторых из предлагаемых новшеств, можно получить из статьи в Лого-Прессе за 30.10.2009. Более детально со всеми разработанными законопроектами вместе с сопроводительными записками к ним можно ознакомиться непосредственно на сайте Минюста, где они выложены в свободном доступе (правда, только на румынском языке). На некоторых из указанных инициатив хотелось бы остановиться отдельно и попытаться в них разобраться, представив на суд читателям свое персональное видение, а также те опасения, которые связаны с некоторыми из них. Ликвидация экономических судебных инстанций. В первую очередь, остановимся на инициативе, когда уже получила широкий резонанс, как минимум, в юридическом сообществе. Сегодня это одна из главных тем разговоров среди юристов в коридорах судов. Представители судебной власти и вовсе прямым текстом назвали ее абсурдной. Речь идет о предложении ликвидировать экономические судебные инстанции. Данная инициатива (в отличие от многих других) лично у меня до сих пор вызывает крайнее непонимание и никакой поддержки не находит. Посмотрим для начала, чем обосновывает необходимость такой меры сам министр юстиции. Он заявил, что в настоящее время экономические суды «фактически препятствуют нормальному функционированию экономики. С одной стороны, централизация коммерческих споров в одной инстанции неудобна для граждан, проживающих вдали от Кишинева, которые вынуждены из всех районов страны ехать в экономический суд в столицу. С другой стороны, подобная концентрация коммерческих споров создает предпосылки для коррупции.» И далее добавляет, что был учтен и тот факт, «что многомиллионные компенсации по решениям Европейского суда по правам человека были выплачены именно в результате деятельности экономических судов. После ликвидации этих инстанций некоторым судьям будет предложено перейти в суды общей юрисдикции. Нужен серьезный анализ, сколько судей из нынешнего состава экономических судов имеют моральное право в дальнейшем отправлять правосудие.» Полномочия окружного экономического суда будут переданы судам общей юрисдикции, а Экономической апелляционной палаты – Апелляционным палатам соответствующих регионов Республики. Конечно, нельзя не согласиться с тем, что в последнее время деятельность экономических судов вызывала массу нареканий. А в настоящий момент, из-за огромного вала дел там творится и вовсе что-то несусветное. Буквально два дня назад я сам заходил в Окружной экономический суд для того, чтобы узнать даты, на которые были назначены два дела по искам, поданным еще в двадцатых числах октября, т.к. до сих пор никаких извещений получено не было. Так вот, выяснилось, что ни по одному из исков (которые были распределены разным судьям) еще не было принято определение о принятии дела к рассмотрению. Хотя согласно ст. 168 Гражданско-процессуального кодекса этот вопрос должен решаться в течение 5-ти дней с момента подачи искового заявления. И это не только вина судей, потому как количество дел в экономическом суде сейчас, похоже, бьет все рекорды. Один из судей, назначая дату следующего заседания по одному из дел, показал мне свой ежедневник, в котором наше дело в тот день числилось чуть ли не тридцатым!!! Экономический суд перегружен. И очевидно, что с подобным количеством дел ни о каком качестве правосудия говорить практически невозможно (и опять же, подчеркну, это не вина судей). В рамках существующей системы решить эту проблему нельзя. На всю Республику действует всего ОДИН (!!!) окружной экономический суд и одна экономическая апелляционная палата. Помимо объема имеющихся дел, действительно, в подобных условиях имеет место и концентрация всех властных полномочий по определенной категории дел в руках ограниченного числа людей. И здесь уже с министром нельзя не согласиться. Это создает совершенно нездоровую обстановку в экономических судах. Среди юристов у этих инстанций давно уже не самая идеальная репутация. Особенно, с учетом некоторых назначений в них. Тем не менее, ликвидация экономических судов, на мой взгляд, не является адекватной мерой борьбы с указанными проблемами. Еще много лет назад обсуждалась возможность учреждения дополнительных экономических судов в других регионах. Было предложение открыть еще два суда - один на севере и один на юге. Либо сделать 5 окружных экономических судов по количеству существующих апелляционных палат. Это разгрузит сегодняшние суды в Кишиневе, куда стекаются заявления со всей страны. И к тому же в определенной мере устранит концетрацию всей власти в руках одной инстанции. Кроме того, передача компетенции по ним от экономических судов в суды общей юрисдикции не решит само по себе проблему загруженности судей, т.к. и в судах общей юрисдикции они сегодня перегружены делами по самое не хочу. Но помимо всего прочего, такая передача таит в себе и определенную опасность. В случае реализации данной инициативы, возможны два варианта. При первом варианте экономические споры будут равномерно распределяться между судьями. В настоящий момент именно так и происходит – каждый судья в судах общей юрисдикции рассматривает как гражданские дела, так и уголовные, будучи специалистом во всем. И если дело пойдет по этому пути, тогда очень остро встанет вопрос о квалификации очень и очень многих судей. Сегодня есть нарекания ко многим судьям экономических судов, касающиеся их профессиональной подготовки и уровня их квалификации. Тем не менее, достаточно распространенным среди практикующих юристов является мнение о том, что уровень многих судей в экономических судах все же выше, чем в судах общей юрисдикции. В любом случае, у них уже накоплен большой опыт рассмотрения экономических споров. Я с ужасом себе представляю некоторых судей общей юрисдикции, рассматривающих сложнейшие дела по договорам в области строительства, несостоятельности, сложнейшим финансовым операциям и т.д. Министр юстиции заявляет о том, что экономические споры по сути своей являются гражданскими (и это действительно так), и потому обычным судьям не составит труда разобраться в них. Тем не менее, несмотря на гражданско-правовой характер данных споров, они имеют свою специфику, которая обусловлена особенностью отношений, возникающих между экономическими агентами. И игнорировать данную специфику, на мой взгляд, не совсем разумно. Потому как помимо чисто юридических аспектов необходимо учитывать и экономическую составляющую данных отношений, необходимо чувствовать и понимать динамику предпринимательской деятельности, из которой и вытекают экономические споры. И это как минимум не менее важно, чем просто разобраться в гражданско-правовых аспектах данной категории дел. Второй вариант, о котором, собственно, было заявлено и самим министром, является создание при судах общей юрисдикции специализированных коллегий, которые будут заниматься экономическими спорами. С одной стороны, это может решить проблему квалификации судей, которые будут заниматься данными делами. Но в таком случае в значительной мере теряется смысл реформы. Ее суть сводится лишь к тому, чтобы распределить дела равномерно среди судов Республики. Но этой же цели можно было бы достигнуть и путем создания дополнительных экономических судов. Но кроме этого, именно здесь может крыться еще одна опасность. Очевидно, что значительная доля споров возникает между экономическими агентами, находящимися в Кишиневе. На долю фирм из регионов приходится, пожалуй, менее половины всех дел. В результате, во многих судах общей юрисдикции будет назначен всего один - максимум двое судей, отвечающих за рассмотрение экономических споров. А вот это уже может привести к тому, что мы получим множество региональных царьков, получивших в том или ином регионе огромную власть, с помощью которой можно будет влиять на решение важнейших дел. И вместо того, чтобы решить проблему коррупции в экономических судах, я боюсь, что может произойти ухудшение ситуации с коррупцией по данной категории дел. Вообще, желание (заявленное, по крайней мере) побороть коррупцию звучит как один из основных побудительных мотивов всей данной реформы. Да, к большому сожалению, в последнее время за экономическими судами закрепилась не самая лучшая репутация. В немалой мере это связано и с тем, что в экономических судах часто решаются судьбы многомилионных споров, что создает немало соблазнов. Этим же объясняются и размеры возмещений, присуждаемых Европейским судом по делам, вытекающим из споров с экономическими агентами (а отнюдь не самим фактом наличия отдельных экономических судов). Проблему эту решать необходимо. Вопрос лишь в том, как. Даст ли ожидаемой эффект ликвидация экономических судов? Я в этом очень сомневаюсь. Ведь и к обычным судам в обществе сложилось далеко не самое доверчивое отношение. Общественное мнение практически однозначно считает судебную систему одной из наиболее коррумпированных структур в нашем государстве. И это мнение распространяется далеко не только на экономические суды, а в равной мере относится и к обычным судам. Поэтому, на мой взгляд, решить проблему коррупции лишь путем передачи компетенции по экономическим спорам судам общей юрисдикции не удастся. Более того, как уже было отмечено выше, это может привести и к ухудшению ситуации. Я вообще считаю, что проблема коррупции не может быть решена путем изменения структуры судебной системы. Необходимы качественные изменения, которые будут направлены на избавление от наиболее коррумпированных представителей судейского корпуса, на повышение материального достатка судей, на существенное повышение качества работы судей и уровня их профессиональной квалификации. Необходимо сделать деятельность судебной системы более прозрачной, более жестко реагировать на факты нарушения судьями дисциплины и т.д. Только тогда можно будет ожидать изменений к лучшему. А пока же предложенная реформа вызывает массу нареканий со стороны судейского корпуса, непонимание со стороны многих практикующих юристов. И вообще, остается совершенно неясным, к каким именно последствиям она приведет.
Главный итог 8-ми лет коммунистического правления
Вы знаете, буквально сегодня я смог сформулировать для себя главный итог правления Партии коммунистов в течение последних восьми лет. Итог не для страны, а лично для меня. И он меня жутко огорчил, потому что очень сильно повлиял на мою повседневную жизнь. Этим итогом стало то, что здесь, в Кишиневе, я остался практически безо всех своих друзей и знакомых. За последние год-два из Молдовы уехали почти все люди, с которыми я более-менее тесно общался. Кто-то сейчас живет в Москве, кто-то в Киеве, одна знакомая уехала в Канаду, еще несколько человек совсем недавно осели в Бухаресте. Почти все мои близкие друзья и знакомые покинули Молдову и решили связать свое будущее с другими странами. Причем замечу, что эти люди уехали и устроились работать ТАМ отнюдь не на черновых работах. Это не нелегальные иммигранты, которые вынуждены прятаться от властей, рискуя быть депортированными на Родину. Наоборот, все они достаточно умные, талантливые, перспективные молодые люди. Из той самой категории людей, с которыми и должно быть связано уверенное будущее любой страны. Несмотря на все заверения товарища Воронина и компании о стабильности, росте, благополучии и уверенном движении к лучшему, огромное количество молодых людей потеряло всякую надежду на то, что в этой стране они смогут добиться чего-то, что здесь они смогут вести достойную жизнь и обеспечить уверенное будущее своим детям. Результатом коммунистического правления стало то, что главная надежда и опора любой страны, ее лучшая молодежь перестала видеть хоть какие-то перспективы у себя дома... А лично я остался практически без друзей...
Агентство ОМЕГА и Комсомолка в своем репертуаре
К моему величашему сожалению сегодня в Республике Молдова активно пытаются стравливать русско- и румыноязычное население. Причем, как это ни покажется странным, в этом немало преуспевают и сами русскоязычные СМИ. Делается это путем огромного количества грязи и лжи, которое выливается с их страниц и экранов ежедневно на представителей нового парламентского большинства.Взять, к примеру, пожалуй самую популярную газету в Молдове на русском языке, Комсомольскую правду. Для людей мало мальски думающих, это название давно стало нарицательным, их безумная и совершенно оголтелая преданность молдавским коммунистам - это яркий пример того, какой не должна быть журналистика, претендующая на звание объективной.Я не часто слежу за их публикациями, большей частью стараясь пропускать их мимо глаз и ушей (ну очень уж жалко потраченного времени), но вот сегодня попал на забавную заметку. Попиарю он-лайновую версию КП в Молдове: http://kp.md/online/news/545121/Статья называется "Филат пошел по стопам Тарлева". Недавно в прессе появились сообщения о том, что председатель Европейской комиссии Жозе М. Баррозу поздравил Владимира Филата с назначением на должность премьер-министра. В заметке, опубликованной в Комсомолке, указывается, со ссылкой на прокоммунистическое агентство "ОМЕГА", что на самом деле никакого поздравления не было:"СМИ, опубликовавшие упомянутое послание, сослались в своих сообщениях на официальные интернет ресурсы Европейской комиссии.Между тем, при посещении указанных линков, выяснилось, что такого рода поздравительное обращение отсутствует на официальных сайтах, как Европейской комиссии, так и Делегации ЕК в Молдове."Тем не менее, если бы журналистка Комсомолки Лидия Ткач действительно хотела бы предоставить своим читателям правдивую информацию, а не гналась за очередным "поджаренным" фактом, то она бы заглянула на страницу Делегации Европейской комисси в РМ, и прочитала бы там это самое поздравление г-на Баррозу: http://www.delmda.ec.europa.eu/whatsnew/press_releases_ro.shtml (см. пресс-релиз от 21.09.2009).Но я думаю, что коль скоро ссылка на сайт Делегации Еврокомиссии в заметке есть, то готовившая этот материал журналистка указанное обращение прочитала, но решила не сообщать о нем своим читателям, вместо этого написав банальную ложь (в расчете на то, что люди, читающие эту газету, не станут проверять ее достоверность).На самом деле, данная заметка в Комсомолке сама по себе - мелочь. Меня огорчает другое. То, что Комсомолку читает очень большое количество русскоязычных граждан Молдовы. И их мнение о происходящем в стране, их отношение к согражданам, говорящим на другом языке, в значительной мере зависит от того, что они прочтут в этой газете...
Еще пару слов об избрании Гимпу председателем Парламента
По прошествии нескольких дней решил чиркануть еще пару строк на счет последних политических баталий. Появились новые комментарии и юристов, и самих политиков, после чего у меня и у самого возникли еще кое-какие мысли. Заодно и отвечу на комментарии к прошлому посту.В интервью каналу ProTV В. Попа, один из наиболее известных у нас специалистов по конституционному праву, заявил, что выборы председателя нового Парламента были абсолютно легитимны и законны. Собственно, меня заинтересовало то, что он сказал относительно формирования парламентских фракций и 10-дневного срока, отводящегося законом для этого. Как мне кажется, В. Попа поддался излишнему теоретизированию по этому вопросу. В частности, он отметил, что формирование фракций осуществляется автоматически на основе списков депутатов, по которым та или иная партия вошла в Парламент. А предусмотренный в законе 10-дневный срок предоставляется лишь для того, чтобы депутаты тех партий, которые получили в Парламенте менее 5 мест (минимальное количество депутатов для формирования фракции), могли определиться, к какой фракции им присоединиться. И соответственно, никаких 10 дней Партия коммунистов не могла просить для формирования фракции, т.к. их фракция уже сформирована. Можно было бы с этим согласиться. Ведь, Регламент Парламент как раз и предусматривает формирование фракций именно на основе партийных списков, не допуская слияния фракций, как это было раньше, разрешая лишь выход отдельных депутатов из фракций и присоединение их к другой фракции по истечении 6 месяцев (кстати, именно поэтому не соответствуют тому же Регламенту и заявления коммуниста Марка Ткачука о том, что фракция коммунистов до 4 сентября могла бы пополниться представителями других партий). Отчасти, подобный вывод подтверждается и заявлениями отдельных представителей Партии коммунистов, в которых проскальзывало неоднократно, что "их фракция" воспользовалась предоставленным ей 10-дневным сроком. Несколько раз услышал подобные оговорки. Но о каком праве фракции коммунистов, которым она воспользовалась, можно говорить, если, по их же заявлениям, фракция еще не создана.Тем не менее, я не склонен вдаваться в излишние теоретизирования, к которым склонны некоторые правоведы (не говоря уж о политиках, когда им это необходимо), предпочитая следовать буквальному смыслу закона (там где это возможно), в силу своего понимания этого самого закона. В статье 4 Регламента Парламента четко написано, что фракции создаются (в варианте на румынском языке - se constituie) в течение 10 дней после законного конституирования Парламента. К большому сожалению, больше о порядке формирования фракции в Регламенте почти ничего не сказано. Как должно происходить такое формирование, должно ли оно оформляться каким-то документом, совместной декларацией ее членов, с какого момента она считается сформированной, и наконец, что происходит, если в течение указанных 10 дней фракция так и не была сформирована. Ответов на все эти вопросы в законе нет. Что, собственно, и созда почву для возникновения текущей ситуации в Парламенте. С другой стороны, закон четко предусматривает формирование фракции в течение 10 дней. В нем ни словом не говорится о некоем автоматическом формировании фракции и о том, что указанный срок в 10 дней предназначен только для независимых депутатов и представителей тех партий, численность которых в Парламенте не позволяет сформировать самостоятельную фракцию. Более того, Регламент предусматривает функционирование фракции на основе собственного регламента (что также свидетельствует об обоснованности определенного срока для ее формирования). Поэтому, несмотря на наличие по началу у меня самого некоторых сомнений о том, что и как должно было быть сделано на первом заседании Парламента, сейчас у меня таких сомнений почти не осталось. В любом случае, думаю, что необходимо дождаться решения Конституционного Суда, который расставит все точки над i, если соответствующая жалоба Партией коммунистов будет подана, либо продолжить работу на основании решения, принятого парламентским большинством 28 августа. Меня, честно говоря, удивило заявление Мариана Лупу, прозвучавшее в программе "In PROfunzime" тогда же, 28 августа, на том же канале ProTV, где собрались представители всех 5 партий. Он сказал, что Регламент Парламента нигде не предусматривает, что Председатель должен быть избран только лишь тогда, когда сформированы все фракции. В принципе, Регламент этого действительно не предусматривает (но он предусматривает право фракции выдвигать своего кандидата, что, на мой взгляд, подразумевает допустимость избрания председателя только тогда, когда у каждой из фракций будет его выдвинуть. А это возможно только после формирования фракции). Но, в создавшихся условиях подобные заявления вполне объяснимы, если бы не слова самого же Мариана Лупу. В своем интервью российской газете "Коммерсант" еще до первого заседания Парламента он, на вопрос о том, возможно ли избрание на первом же заседании спикера, заявил буквально следующее:Это вряд ли произойдет по одной причине. По регламенту к избранию спикера и формированию профильных комиссий можно приступать после того, как будут созданы парламентские фракции. Если 28 августа все партии объявят о формировании фракций, можно считать, что дорога для утверждения руководящих органов парламента открыта. Но только тот же регламент отводит на формирование фракций десять дней с момента первого заседания законодательного органа. И, скорее всего, коммунисты воспользуются этим пунктом, чтобы отсрочить начало нормальной работы парламента. Мы попробуем убедить их, что в нынешних условиях не следует терять время. Если они не прислушаются, что ж, подождем десять дней и приступим к избранию парламентского руководства. (выделения в тексте мои)Так что, последующие его слова лично мне несколько непонятны.Так что, еще раз, отвечая в том числе и на комментарии в предыдущем посте, конечно, Регламент отнюдь не подразумевает, что та или иная фракция должна выдвинуть своего кандидата. Конечно, нет. Разница же с текущей ситуацией заключается лишь в том, что в одном случае речь идет о праве, которым каждая фракция имеет возможность воспользоваться или не воспользоваться. А в текущей ситуации мы говорим о том, что такого права, в принципе, предоставлено не было. С другой стороны, очевидно, что вне зависимости от того, соответствовало избрание Гимпу Регламенту или нет, при наличии консенсуса между 4 коалиционными партиями это ситуации совершенно не меняет. Ведь, если, к примеру, Конституционный Суд установит неконституционность этих выборов, то просто через несколько дней они будут повторены с тем же результатом (опять же, повторюсь, при наличии консенсуса между 4 партиями). Поэтому, вполне разумно и обоснованно прозвучали слова Филата в этой же передаче о том, что в условиях, когда каждый трактует Регламент по-своему, было, в конечном счете, принято политическое решение. И вот это самое политическое решение было полностью адекватным сложившейся ситуации (и соответствовало решению парламентского большинства, если уж говорить о реализации воли большинства избирателей посредством своих представителей в Парламенте). Необходимо понимать, что право и закон не дают ответов на все вопросы о том, как необходимо действовать. Право - это лишь один из механизмов регулирования отношений в обществе. Да, он наиболее важный, наиболее приоритетный, доминируюзий над всеми другими, но все таки, ОДИН ИЗ. И в условиях правовой неопределенности, в условиях политической и экономической нестабильности, было принято решение политическое (соответствовало оно праву или нет, будет установлено соответствующей инстанцией, если до подобного разбирательства дело дойдет). А дальше уже посмотрим на развитие событий. Тут вот в комментариях спрашивали, а что же будет дальше, у нас теперь что, два Парламента, которые будут заседать в разные дни? Я не могу сказать, что будет дальше. Парламентским большинством была назначена дата 2 сентября для следующего заседания. Очевидно, что коммунисты на него не явятся. Что ж, коль скоро определенное решение большинством было принято, необходимо быть последовательным и 2 сентября принимать те решения, которые должны быть приняты на очередном заседании Парламента после избрания Председателя. А уже после этого собрать заседание 4 числа, на котором будут присутствовать и коммунисты. Как будут развиваться события в действительности, не знаю. Думаю, что ответа на этот вопрос сейчас нет и у основных участников этих событий. Поживем - увидим.Ничего больше сказать пока не могу...
О законности избрания М. Гимпу новым Председателем Парламента Молдовы
Думаю, что большинство читателей этого блога уже знает о том, как прошло сегодня первое заседание нового Парламента. Для тех, кто еще не в курсе (есть читатели и не из Молдовы), напомню, что сегодня состоялось первое заседание нового Парламента, избранного на июльских повторных выборах. Закончилось оно достаточно скандально. Депутаты от Партии коммунистов заявили о том, что намереваются создать соответствующую фракцию, на что законом отводится до 10 дней, после чего старейший депутат Парламента (член ПКРМ) Иван Калин объявил перерыв до 4 сентября. Вслед за этим члены Партии коммунистов покинули зал заседания. Однако, оставшиеся в зале депутаты сочли необоснованным перенос заседания и самостоятельно, в отсутствие коммунистов, провели выборы нового Председателя Парламента. И по результатам данных выборов новым Председателем был избран руководитель Либеральной партии Михай Гимпу. После этого, естественно, прозвучали заявления коммунистов о незаконности данных выборов, а из противоположного лагеря коалиции прозвучали мнения об их полной легитимности, т.к. новый председатель был избран большинством голосов избранных депутатов Парламента.Естественно, что полагаться в этом вопросе лишь на взаимоисключающие заявления политиков нельзя. Поэтому, я решил сам разобраться в вопросе и лично для себя определиться с тем, можно ли считать Михая Гимпу легально избранным председателем нового Парламента. Сразу оговорюсь, что лично я никогда не был замечен в симпатиях к Компартии. Поэтому, настоятельная просьба не рассматривать этот пост как выражение моей политической и гражданской позиции (уверен, что найдутся люди, которые быстро сделают неверные выводы). Просто вне зависимости от политических пристрастий, я всегда пытаюсь докапываться до истины, насколько это бывает возможным. Да, и еще, вполне возможно, что какой-то нюанс я упустил, т.к. не являюсь специалистом по конституционному праву; поэтому любые замечания, если таковые будут, приветствуются.Начнем с того, что решавшиеся сегодня вопросы практически никак не регулируются основным законом нашей страны, Конституцией Республики Молдова. Базовым документом, регулирующим деятельность законодательного органа, является Регламент Парламента. К сожалению, детально процедура проведения первого заседания вновь избранного Парламента в самом Регламенте также не прописана. Но, обратимся для начала к статье 2 Регламента, в которой указано, что на учредительном заседании вновь избранного Парламента председательствует старейший по возрасту депутат (тот самый И. Калин от Партии коммунистов), а затем, после избрания, - Председатель Парламента или один из его заместителей. Автор блога Morning in Moldova (так и не нашел имени автора) делает из этого положения вывод о том, что Председатель должен быть в обязательном порядке избран на первом же заседании Парламента (оно же учредительное), т.к. учредительным может быть только первое заседание, на котором Председатель Конституционного суда выступает с докладом о результатах выборов и признании мандатов депутатов и на котором и председательствует старейший депутат. И действительно, можно было бы сделать подобный вывод, который сделал автор вышеупомянутого блога, если бы депутаты Парламента руководствовались только ст. 2 своего Регламента, забыв о других статьях этого документа. А содержание этих других статей приводит к иным выводам. Процедура избрания Председателя Парламента регламентирована Главой 2 Раздела 1 Регламента. Особенно важны в данном случае статьи 8 и 9 Регламента. В статье 8 предусматривается создание комиссии по проведению выборов Председателя, которая, собственно, и руководит всей процедурой избрания. Комиссия же создается Парламентом по предложению парламентских фракций. Далее, в статье 9 закреплено, что Председатель избирается из числа всех кандидатов, предложенных парламентскими фракциями. То есть, для того, чтобы избрать Председателя нового Парламента, необходимо формирование парламентских фракций, по предложению которых будет сформирована комиссия по выборам, а также выдвинуты кандидаты на данный пост. Поэтому до формирования фракций избрание Председателя невозможно. В соответствии с частью (3) статьи 4 Регламента Парламента парламентские фракции создаются в течение 10 дней после законного конституирования Парламента. А Парламент считается законно конституированным со дня проведения учредительного заседания (которое и состоялось сегодня).Таким образом, нравится это кому-то или нет (мне, например, нет, но что поделаешь), Партия коммунистов имеет законные 10 дней на формирование своей фракции, которая впоследствии будет иметь право выдвигать своего кандидата на пост Председателя. Они, конечно, могли бы сформировать фракцию и сегодня (тем более что состав ее более чем очевиден, и объективно, никаких 10 дней им на это не требуется), тем самым не откладывая процедуру избрания Председателя. Но тут уже право отходит на второй план, и в дело вступает политика в ее самых неприглядных проявлениях (что мы и имели возможность сегодня наблюдать)...
По пивку, или о том, можно ли распивать пиво в общественных местах?
Можно я сегодня о чем-нибудь несерьезном? :)Прочитал вот блоге у Артура Гурэу про его милое общение со служителями порядка из-за якобы имевшего место распития пива в публичном месте. И учитывая то, что совсем недавно один из моих знакомых был в аналогичной ситуации, решил написать на эту животрепещущую тему - можно или нельзя пить пиво в общественных местах.Сразу оговорюсь, что я не собираюсь кого-то защищать, говорить о том, хорошо это или плохо, красиво или нет. Все, что меня интересует, законно ли это, и насколько обоснованы претензии сотрудников полиции.Попробуем разобраться. Итак, что инкриминируется любителям пива? Часть (1) ст. 355 недавно вступившего в силу Кодекса о правонарушениях (здесь текст Кодекса на русском и на румынском) гласит, что распитие спиртных напитков в скверах, парках, общественном транспорте и др. общественных местах влечет за собой наложение штрафа от 5 до 10 условных единиц (от 100 до 200 лей) или назначение наказания в виде неоплачиваемого труда в пользу общества на срок от 40 до 60 часов.Итак, распитие спиртных напитков в общественном месте. Текст на румынском языке вносит некоторое уточнение, т.к. он звучит как распитие алкогольных напитков. Соответственно, для того, чтобы понять, можно ли пить пиво там где захочется, необходимо определить, подпадает ли пиво под определение спиртного/алкогольного напитка.Учитывая то, что сам Кодекс такого определения не содержит, необходимо обратиться к другим нормативным актам, в которых такое определение закреплено. Основным нормативным актом в этой области является Закон о производстве и обороте этилового спирта и алкогольной продукции (текст на русском и на румынском). В первой же статье этого закона дается определение спиртного/алкогольного напитка, под которым понимается алкогольная продукция, произведенная из этилового спирта, полученного сбраживанием сырья растительного происхождения, с добвалением соков, сахаросодержащих продуктов, ароматических веществ, настоек, экстрактов и дистиллятов ингридиентов натурального и иного происхождения, с использованием или без использования умягченной питьевой воды, предназначенная для потребления человеком. Я не большой специалист в производстве пива, и соответственно, не могу судить, насколько точно данный процесс соответствует указанному определению. Но, вроде как, этиловый спирт в пиве содержится, и соответтсвенно, разумно считать его спиртным/алкогольным напитком. Тем более, что определение алкогольной продукции (которое входит в определение алкогольного напитка) подразумевает пищевую продукцию с содержанием этилового спирта более 1,5 % объема. Ну а так как в пиве обычно уровень спирта где-то 4-5 % (в некрепких сортах), то похоже что пиво-таки подпадает под это определение. Но, это же самое определение включает в скобках и четкий перечень этой самой продукции - этиловый питевой спирт, спиртные напитки, виноградные вина, плодово-ягодные вина, виноматериалы из винограда, плодов и ягод, ферментированные фруктовые соки, сидр. Пива я в этом списке не вижу!!!Но более того, часть (2) п. с) статьи 3 этого же закона указывает, что он не распространяется на отношения и деятельность в области производства и оборота пива, за исключением крепких спиртных напитков (а к крепким относятся такие напитки, содержание спирта в которых превышает 25 %). То есть получается, что данный закон, который дает нам определение алкогольных напитков, на пиво не распространяется. А других нормативных актов, в которых пиво было бы отнесено к спиртным напиткам, я не припомню. Скорее напротив.В 1997 г. Правительством было принято Постановление № 411, которым утверждалось Положение о порядке реализации контрольных марок и маркировки ими алкогольных напитков, пива и табачных изделий. И везде по тексту шло перечисление: алкогольные напитки, пиво; алкогольные напитки и пиво. То есть, исходя из смысла формулировок, используемых в данном Положении, пиво отграничивается от алкогольных напитков.Существует и более новое Постановление Правительства № 1481 от 26.12.2006 г. о маркировке алкогольной продукции. В нем определение ни пиву, ни алкогольной продукции не дается. Вместо этого приводится перечень той продукции, которая подлежит маркировке, а именно - вина, дивины, крепкие спиртные напитки, иная алкогольная продукция подлежащая маркировке в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса. В статье 123 Налогового кодекса, в части (6) п. b) указывается, что маркировке не подлежат алкогольные напитки с содержанием этилового спирта до 7 % объема (кстати, сколько там процентов в 9-ой Балтике, не напомните?).Таким образом, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство Республики Молдова пиво к алкогольным напиткам не относит. Это не значит, что по сути своей оно не является алкогольным напитком, это говорит лишь о том, что пиво не подпадает под соответствующее определение, которое есть в законодательстве. А раз так, то и привлекать к ответственности за распитие пива в общественных местах, лично я никаких оснований не вижу...PS. Кстати, еще один достаточно актуальный вопрос. Многие оказывались в ситуации, когда сотрудники полиции предъявляли претензии в связи с нахождением в общественном месте в состоянии алкоголоного опьянения. Так вот, если распитие спиртных напитков в значительное мере еще является вопросом трактовки законодательства, то появление в состоянии опьянения в общественном месте уж точно не является нарушением, но при соблюдении одного немаловажного условия... :)В соответствии с частью (2) той же статьи 355 Кодекса о правонарушениях, запрещается появление в общественных местах в состоянии опьянения, вызванного алкоголем или другими веществами, при котором лицо потеряло способность передвигаться самостоятельно. Чувствуете разницу между появлением в общественных местах в состоянии опьянения и появлением в общественных местах в состоянии опьянения, при котором лицо потеряло способность передвигаться самостоятельно? Так что, учтите этот маленький нюансик в общении с сотрудниками полиции, если таковое вдруг случится.В общем, если уж решили крепко загулять (лично я не любитель, но другие ведь вольны делать то, что им заблагорассудится), то пейте себе "на здоровье" сколько хотите, главное, на ногах стойте крепко. И не задирайтесь к окружающим, потому как это уже совсем другая статья (и в таком случае состояние алкогольного опьянения будет рассматриваться как отягчающее обстоятельство)!!!
Не знаю как вам, а мне политика осточертела!
Не знаю как всем вам, можете обвинять меня в отсутствии гражданской позиции, но мне политика просто осточертела.О многом хотелось написать после известных событий. В комментариях спрашивали, будет ли продолжение про события 7 апреля. О многом хотелось сказать, о многом написать. О многом хочется высказаться и сейчас. Но честное слово, за последние два месяца мне настолько опротивело все, что связано с политикой в Республике Молдова, с выборами. Лента новостей - это верный способ испортить себе настроение.Поэтому после затянувшегося перерыва я снова начинаю постить в блоге. Но про политику постов не будет, в ближайшее время, по крайней мере.А перед тем, как вы снова окунетесь в окружающую действительность и в наши молдавские будни, что особенно актуально в свете приближающихся повторных выборов, посмотрите видео, выложенное ниже. Оно очень коротенькое. Посмотрите, даже если вы не знаете английского, там по сути слушать нечего. И посмотрев, подумайте о том, в каком потрясающем мире мы с вами живем. И насколько мелкими и незначительными выглядят на фоне этого мира все эти воронины и ему подобные люди. И не забывайте, что помимо всех этих наших местечковых склок, всей этой грызни за портфели и кресла, существуют гораздо более удивительные вещи. В общем, смотрите и восхищайтесь: 
События в Кишиневе - мысли об увиденном. Часть 1
Спустя пару дней после начала массовых акций протеста и после того, что произошло во вторник, попытался все как-то переварить, скомпоновать и выложить здесь. Сразу оговорюсь, что я голосовал за одну из оппозиционных партий, которая прошла в Парламент. Поэтому наверняка кто-то меня может обвинить в необъективности. Я и не стану однозначно утверждать, что буду объективным на все 100 % (потому как эмоций слишком много), но постараюсь… Что произошло? Ну, собственно, нет смысла говорить в деталях о том, что произошло. Кадры штурма президентского дворца, полыхающего и разгромленного Парламента обошли уже весь мир. Повторяться нет нужды. Вопрос в том, почему так произошло и что же делать дальше? Как такое могло произойти и кто виноват? В данную минуту совершенно невозможно говорить о том, кто виноват во вторничных событиях, произошедших в центре Кишинева. Оппозиция обвиняет руководство страны и полицию, коммунисты обвиняют оппозицию. В заявлениях и тех и других очень много эмоций, много попыток свалить все друг на друга. Поэтому делать выводы из заявлений той или иной стороны практически бессмысленно. Пройдусь лишь по некоторым из заявлений, комментариям и сообщениям в прессе. Должна ли была оппозиция отказаться от массовых акций протеста? Многие сейчас обвиняют оппозицию в том, что она вывела людей на улицы, соответственно, она и ответственна за произошедшее, даже если прямо и не подстрекала людей к штурму. Оппозиционные лидеры заявили, что они, мол, не способны были контролировать толпу. Я не склонен кого-либо обелять или обвинять. Но я задаюсь вопросом: возможно ли было действительно управлять толпой, да еще и взвинченной, да еще и при вполне возможном наличии провокаторов? Думаю, что очень сложно, а может и совсем невозможно. Означает ли это, что оппозиция не должна была в принципе выводить людей на улицу? По-моему, однозначно нет. Их лидеры утверждают о том, что у них имеются данные о фальсификации результатов выборов (эти доказательства, правда, до сих пор представлены не были, но об этом позже). В таких условиях массовые митинги протеста – это вполне нормальная форма реагирования. И вполне демократичная. При любом массовом скоплении людей существует риск того, что многотысячная толпа может выйти из-под контроля. И как-то управлять ею не представляется никакой возможности. Риск этот существует всегда. И чем больше людей, чем больше накалена атмосфера (вследствие тех или иных причин), тем этот риск выше. Что теперь, совсем отказываться от акций протеста, особенно когда считаешь себя правым? Отказываться от такой формы выразить свою позицию, которая является общепризнанной демократической мерой? Я считаю, что нет. Да, необходимо сделать максимум для того, чтобы предотвратить возможные агрессивные действия. Но что бы ни было предпринято, будет оставаться достаточно высокий риск того, что ситуация может выйти из-под контроля. И даже с учетом этого риска, массовая акция протеста, тем не менее, остается вполне нормальным и демократическим средством выражения и отстаивания своей позиции. А риск, он есть, он может реализоваться, а может и нет. Вполне вероятно, что рассчитывали, что все пройдет нормально. Я ни в коем случае не оправдываю акты вандализма, которые произошли. То, что случилось, просто чудовищно. Я лишь хочу сказать, что не следует ставить в прямую зависимость акты насилия и сами по себе акции протеста. И соответственно, нельзя говорить, что в произошедшем виновата оппозиция на одном лишь том основании, что она организовала массовые митинги… Обвинения в том, что оппозиция вывела на площади детей. Я нигде не слышал, чтобы оппозиционные лидеры открыто призывали школьников выйти на площадь. Ходит много слухов, что якобы сами учителя говорили детям идти туда, что многих заставляли. Честное слово, я не склонен верить слухам, которые моментально возникают при любой массовой политической акции в Кишиневе. Возможно ли в принципе такое? Думаю, что да, отчасти возможно, но не в тех масштабах, о которых нам говорят власти. Я помню студенческие волнения в начале 2000-х. Студентов университета, где я учился, заставляли сидеть на занятиях. Тем не менее, многие оказались тогда на площади. Я не видел очень большое количество совсем уж детей в центре города. Они были. Дети 13-14 лет. Но их было не так много, как нас пытаются в этом убедить. По крайней мере, я их в таком количестве не видел. Что касается детей постарше. Знаете, в 16-17 лет это уже не просто дети (хотя они ими продолжают оставаться). Это, во-первых, уже достаточно сознательные дети, которые в принципе способны отдавать отчет своим действиям (даже если и кровь бурлит, и дури в голове много). А, во-вторых, попробуй определи, сколько этому увальню уже лет, действительно ли это школьник или уже совершеннолетний человек. Кто-то скажет, что студенты, по сути, тоже еще дети. Да, соглашусь, что это далеко не сформировавшиеся личности. Но тем не менее. Студенты – это люди уже достаточно взрослые, чтобы нести всю полноту ответственности за свои действия. И называть их детьми лично я как-то не берусь. Так что реально говорить, сколько на площади было детей и школьников, крайне и крайне затруднительно… Провокации и действия полиции. Перейдем к самому противоречивому. И оппозиция, и руководство страны обвиняют друг друга в том, что именно они спровоцировали насилие, что в толпе находились их люди, задачей которых было натравить толпу на полицию. Еще раз скажу, кто прав – говорить сейчас невозможно, а скорее всего, правду никто так и не узнает. Мое личное мнение таково – действия полиции для меня были совершенно необъяснимыми и подозрительными. Я не видел собственными глазами штурм президентского дворца, поэтому мое мнение на этот счет складывается на основе тех видео роликов, которые есть сейчас в массе в Интернете. Очевидно, что полиция должна была быть готова к массовым акциям протеста, которые могли потенциально выйти из-под контроля. В понедельник вечером прошла многотысячная демонстрация. Которая в целом прошла без каких-либо инцидентов (вроде говорят, что кто-то пытался перевернуть маршрутку, но в конечном счете, все обошлось без серьезных последствий). Было заявлено, что на утро следующего дня объявляется большой митинг протеста. То есть, власти, и в частности, полиция, знали о том, что будет массовая акция. Они знали о том, что атмосфера напряжена, а на площадь выйдут тысячи людей. И должны были предполагать, что в достаточно напряженной политической обстановке и в условиях взвинченных нервов, в толпе высока вероятность появления провокаторов, которые захотят превратить обычный митинг в массовые беспорядки. Все это полиция знала или должна была знать и понимать. И на подготовку к этому мероприятию было отведено более чем достаточное количество времени (минимум 14 часов – с момента официального окончания митинга в понедельник до 10 утра следующего дня, когда был назначен новый митинг,а фактически больше, т.к. о проведении акции во вторник стало известно еще раньше). При таких обстоятельствах и судя по тому, как выглядела полиция, она была СОВЕРШЕННО ни к чему не готова. Что это? Недоработка высшего руководства полиции, намеренные действия? Очевидно, что полиция должна была быть готова контролировать ситуацию, которая возникла отнюдь не спонтанно. Далее, уже по ходу «боевых» действий, после того, как толпа забросала президентский дворец камнями и выломала двери, она не сразу вошла в здание. В определенный момент толпа остановилась у входа и у окон. Внутри находились полицейские. В это время, как мне кажется (хотя я и не специалист и вполне могу ошибаться), можно было заблокировать доступ людей внутрь здания. Вместо этого, в какой-то момент полиция просто дружно разворачивается и покидает президентский дворец, оставляя его на разграбление. Все это видно достаточно четко на видео, которое есть в Интернете. Для меня подобный шаг как минимум странен. Далее следует Парламент. Тут уже я могу сказать более четко, т.к. кое-что мог наблюдать сам. После взятия толпой Президентуры, она в значительной мере оставалась около нее. Часть людей было напротив около Парламента, который к этому моменту уже серьезно пострадал – почти все окна от первого до третьего этажа были выбиты. Но полиция по-прежнему находилась в здании и как-то его контролировала. Вот тут меня смущает одно обстоятельство. Как я уже сказал выше, большая часть людей была около Президентуры. Народ просто начал ходить туда на «экскурсии», оттуда выбрасывалось множество документов, которые тут же около здания сжигались, пока сотрудники силовых служб снова не вошли внутрь и не заблокировали вход (к тому моменту толпа у Президентуры поуспокоилась, народ активно фотографировался на фоне трибуны, которую вытащили на улицу). Около Парламента тоже было немало людей, но преимущественно они себя никак не проявляли. За исключением единиц. Где-то человек 7-10, не больше (по моим необъективным и приблизительным подсчетам), бросали камни внутрь здания, где находилась полиция. Оттуда их поливали легким душем, потому что назвать это серьезной струей, которая могла остановить кого-нибудь, нельзя. Времени с момента, пока эти единицы кидали камни, до того момента, как к Парламенту подтянулась толпа, было не так уж много, но и совсем не мало. Вполне достаточно, чтобы подтянуть значительные силы к зданию, максимально укрепить все входы в него, установить оборону, и возможно даже выхватить тех единичных зачинщиков, которые забрасывали полицию камнями. Ничего этого не было сделано. Взорвалась пара звуковых гранат, но особого эффекта они не произвели, народ быстро понял, что они не особо опасны. В конце концов, полиция дождалась того, что толпа подтянулась от Президентуры, где ей, вероятно, стало скучно, и куда перестали пускать, к Парламенту. Камни и булыжники все чаще начали лететь в здание. Все больше людей начало опять «заводиться». Толпа вплотную подошла к входу в Парламент. Периодически в боковые окна пролазило все больше и больше людей. Но здание более-менее еще оставалось целым. И опять в какой-то момент полиция оставляет Парламент, оставляя его на растерзание толпы. Почему это было сделано, когда у полиции было время усилиться и заблокировать все основные точки входа внутрь, мне непонятно. То, что последовало после, описанию не поддается. К вечеру во многих местах в здании были серьезнейшие пожары. Утверждают, что их долго никто не пытался тушить даже тогда, когда основная толпа уже покинула здание. Парламент был разгромлен и разграблен. Отдельно стоит сказать пару слов на счет мародерства. После того, как пал Парламент, люди начали выносить оттуда все подряд: оргтехнику, мебель, занавески, найденные ящики с вином. Да, полиция ушла из здания. Но подступы к этому месту, вполне могли контролироваться. Учитывая то, что буквально в квартале-двух от основного места событий было все совершенно тихо и спокойно (настолько, что порой можно было встретить гуляющих женщин с детьми в парке, находящемся за Парламентом), вполне можно было, не особо привлекая к себе внимание, перехватывать мародеров там. И внимание толпы не было бы привлечено, и многое из того, что было вынесено, можно было вернуть. Ничего этого также не было сделано. Создавалось ощущение, что мародерство совершалось чуть ли не с согласия силовиков. Как это объяснить? Не знаю. Теперь снова вернусь к провокациям. Не знаю, кто именно все это начал. Не исключено, что толпа и сама взорвалась. Не берусь утверждать. Но поговаривали и том, что сама полиция спровоцировала это. Уже в среду в Интернете появились два коротких ролика не лучшего качества, на которых изображены лица в форме полиции (это вероятно и была полиция, судя по полицейской машине на заднем фоне), которые где-то зачем-то ломают некую бетонную стену, из которой получались отличные камни. Собственно, вот ссылки на ролики: http://www.youtube.com/watch?v=l0ELDAA6rD4 http://www.youtube.com/watch?v=04kxTmDszRM О чем они свидетельствуют, утверждать не берусь. В Интернете, понятно, говорили о том, что это полиция специально разбивает некую стену, чтобы собрать камней и затем использовать их для провокаций. Вряд ли по этим роликам можно это утверждать. Но тем не менее. Несколько сотрудников полиции, которые разбивают какую-то бетонную стену, непонятно зачем. Может это вызвать подозрения? Очевидно, что может, особенно в такой обстановке. Каких-то объяснений со стороны полиции я пока не слышал… В общем, для меня совершенно необъяснимы действия полиции. Президент заявил, что сила якобы не была использована, чтобы не допустить массового кровопролития. Естественно, что ничего другого он и не мог сказать. Но выглядело это все совершенно иначе. Выглядело это так, что полиция была совершенно неподготовлена даже к десятой доле того, что происходило. Она выглядела совершенно дезорганизованной и уже по ходу действий, когда была возможность предпринять хоть что-то, чтобы не допустить дальнейшего вандализма, не сделала ничего, вместо этого полностью ретировавшись с места событий. Кстати, в прессе проскакивали сообщения, что использовался слезоточивый газ, но это не помогло. Слезоточивый газ полицией не использовался. Ни на одном из фото или видео не видно ни одного полицейского со спецсредствами защиты (проще говоря, с противогазами), использование которых абсолютно необходимо в таких случаях. Стоило ли его применять, судить не берусь, не специалист. Но очевидно, что действия полиции были совершенно нелогичны и непоследовательны. Было ли это следствием халатности и неподготовленности, или это был намеренный план действий, никто сейчас не скажет. Но выглядит это все странно… Ладно, хватит на сегодня. Уже два часа ночи. Думаю, завтра продолжу. Часть 2 
События в Кишиневе - мысли об увиденном. Часть 2
Столько мыслей в голове вертится, что сложно их как-то скомпоновать. А за последние пару дней их еще прибавилось.В прошлом посте (Часть 1) я писал о том, насколько странными и подозрительными мне представлялись действия полиции, о провокаторах, которые были среди толпы. В этом посте попробую продемонстрировать сказанное теми материалами, которые гуляют по «всемирной паутине». Но сначала скажу о другом. И в прессе, и в комментариях пользователей Интернета, справедливо осуждающих погромы, очень часто звучит один и тот же аргумент. Уж лучше было сдать Президентуру и Парламент, чем допустить массовое кровопролитие. И молодцы полицейские, что ушли отовсюду по добру по здорову. Так вот, я принципиально с подобным не согласен. Полиция – это не просто кучка людей в униформе. Это специально подготовленные люди. Поэтому ее задачей должно было быть как недопущение разгрома зданий, в которых размещались высшие органы власти в государстве, так и предотвращение кровопролития. Этому специальные силы полиции должны быть обучены, для этого заранее должен был быть подготовлен план действий (времени, как я писал в прошлый раз, было предостаточно). Сначала о действиях полиции.ЖЖ-юзер benia, он же фотограф Андрей Бенимецкий в своем журнале выложил просто великолепный фото-репортаж о происходивших событиях. С полученного мной разрешения автора я воспользуюсь этими фотографиями, чтобы еще раз прокомментировать написанное в предыдущем посте (что никак не говорит о позиции автора фотографий - ни о его согласии, ни о его несогласии со мной; хотя судя по репортажу, он провел гораздо больше времени в самой гуще, возможно более точно сможет рассказать о происходившем, поэтому его комментарии мне бы очень хотелось услышать). Вот все ссылки в 5-ти частях:http://benia.livejournal.com/248632.html http://benia.livejournal.com/248867.html http://benia.livejournal.com/249246.htmlhttp://benia.livejournal.com/249565.htmlhttp://benia.livejournal.com/249694.htmlОчень рекомендую, более подробного репортажа я не видел больше ни у кого. Тем не мене, прежде чем перейти к конкретным фото, несколько слов об одном видео. К сожалению, так и не смогу показать Вам тот ролик, где запечатлена полиция, развернувшаяся и покинувшая здание Президентуры. Еще вчера вечером он висел на Ютубе. Сегодня Ютуб выдает следующее сообщение: «Этот ролик был удален пользователем»Ссылка, по которой был расположен ролик:http://www.youtube.com/watch?v=CMgHmjigCHMВ КЭШе признаки данного ролика еще видны. Вот скриншоты: 
Напомню, что было видно на нем. В ролике было запечатлено, как толпа, которая уже смела линию обороны вокруг Президентуры, вплотную подошла к двери и окнам здания. При этом внутрь она какое-то время не входила, а в холле здания находились силы полиции. Причем находились достаточно спокойно. На заднем фоне, в глубине, стоял ряд в спец-экипировке со щитами и шлемами, но между ними и толпой спокойно прохаживались более высокие чины полиции (или службы охраны). В том числе в костюмах и галстуках. Сотрудники, которые спокойно, вплотную подходили к протестующим, разговаривали с ними, пытались их успокоить. То есть никто их на части не раздирал, камнями в них не кидал. Тем не менее проходит некоторое время, и все сотрудники полиции, включая тех, что были со спецобмундированием, разворачиваются и тихо и спокойно выходят из здания. Объяснений этому у меня нет, выводы делайте сами. Кому-то потребовалось этот ролик удалить…Теперь перейдем к фотографиям (я их, наконец, подкорректировал, чтобы помещались; правда, они теперь достаточно мелки, но должны быть кликабельны, так что их можно увеличить и разглядеть лучше):Прежде всего на них видно, как около Парламента стоят не бойцы спецотрядов ФУЛДЖЕРа (молдавский ОМОН), а курсанты полиции или просто призывники внутренних войск (войск карабинеров):
Которые, когда возникла опасность, сами были до ужаса напуганы:
А вот и «разбушевавшаяся» толпа, которая приносит парням попить воды (многие стояли в зимней форме при + 20 градусах):
Помните, я говорил, что после штурма Президентуры большая часть толпы все еще находилась около нее, и лишь несколько человек, около десятка, закидывали у центрального входа в Парламент камнями полицию, находившуюся внутри? Вот, собственно, о чем шла речь:
(К этой фотографии, кстати, я потом еще вернусь)Постепенно, их становится все больше, толпа перемещается от Президентуры к Парламенту, здания которых находятся друг напротив друга через дорогу (обратите внимание на то, как относительно немного людей находится поначалу у входа в Парламент - на первых двух фото, и как увеличилась толпа чуть позже) :
Что интересно, примерно в это время реально серьезные бойцы полиции находятся около уже отданной на разграбление Президентуры, в квартале от Парламента. Тихо мирно взирают на происходящее, греются на солнышке:
Гляньте на их лица. Бульдоги. При желании порвут кого угодно. Дай только приказ.
Ну а уж если ситуация более менее спокойна, какой она была в тот конкретный момент, то одного вида таких товарищей, к примеру, одевающих противогазы, было бы в значительной мере достаточно, чтобы гуляющий народ наделал в штаны. А еще пусти слегка дыма (не обязательно слезоточивого газа), то эффект, думаю, был бы не мал. Нет, этого не происходит, и в определенный момент дается приказ на полный уход полиции, и после Президентуры грабится Парламент. Причем намного серьезнее, чем президентский дворец, куда вскоре после штурма толпы и водружения флагов Румынии и ЕС, снова входит полиция и никого опять туда не пускает. А перед уходом толпа еще и раззадоривается. В частности, звуковыми гранатами, которые бросались сверху здания. Они разрывались, очень неприятно дымили, толпа разбегалась. Но особого эффекта они не имели, толпа судя по всему смекнула, что особой опасности они не представляют, и после разрывов собиралась снова, но уже более взвинченной.Вот только что одна такая граната разорвалась:
А вот, судя по всему, и тот, кто ее бросил:
Как сказал сам автор фотографий, «по всем признакам, есть приказ не обострять ситуацию, и зачем он провоцировал толпу на штурм первого этажа, который защищали его товарищи, возможно захочет спросить у него его начальство. Чтобы достигнуть эффекта, нужно массово забросать толпу этими гранатами с близкого расстояния, кидание одиночными с верхнего этажа вызывает лишь желание добраться до проказника и открутить ему яйца.»Так что, вот Вам несколько зарисовок. Вполне вероятно, что оценка, которую событиям дал бы автор фотографий, была бы иной. Сейчас он, по его словам, достаточно занят. И если и сможет прокомментировать, то позже.Пару слов о провокаторах. О них говорится очень много. И оппозицией, и коммунистами. В Нете начал гулять ролик с несколькими фотографиями некоего молодого парня, который был ну очень уж активным. Он был просто в первых рядах и около Президентуры, и около Парламента. Причем, судя по всему, именно он водружал флаги Румынии и ЕС как на крыше президентского дворца, так и на крыше Парламента. Вот он этот ролик:Обратите внимание, кстати, на ролике видно, как при водружении флага ЕС на Парламенте, чуть позади стоит человек в полицейской форме. Что он там делал, непонятно. Это один из тех вопросов, которые сейчас активно задает оппозиция.Этого же парня поймал (совершенно, случайно) своим объективом и фотограф Андрей Бенимецкий. Вот он, около входа в Парламент, когда там еще не было большой толпы (за человеком в красной рубашке):
Судя по всему, снова он, на крыше Парламента:
А вот, возможно, он же, но только чуть ранее на крыше Президентуры (рядом с тем же человеком в серой рубашке):
Здесь, правда, не столь уверен, потому как лицо видно намного хуже.На всех оппозиционных сайтах сейчас крутится этот ролик. Пытаются установить, кто был этот парень в желтой футболке, столь активно себя проявивший, и имени которого пока никто не знает. И которого уже многие как раз обвиняют как одного из провокаторов. Но подобная активность у многих (и не буду говорить, что не в их числе), вызывает подозрения.Снова вернусь к действиям полиции. Вернее к заявлениям официальных лиц о том, что полиция покинула Парламент для того, чтобы не произошло кровопролития и больших жертв среди детей и молодежи. Как я уже сказал, на мой взгляд, действия полиции должны быть такими, чтобы не допустить крови, но и не дать громить все подряд. Для этого есть целый ряд средств. Но зачем в принципе, было оставлять здание Парламента? Почему нельзя было его забаррикадировать так, чтобы и серьезных столкновений между толпой и полицией не допустить, и не дать толпе взять штурмом здание? Вот на этой фотографии видно, как то ли по команде, то ли инстинктивно полицейские прикрыли окно изнутри щитами:
Причем, вот здесь видно, как часть окон прикрыта и недоступна (на заднем фоне), а в другой части здания все полыхает (слева):
Большая часть окон первого этажа Парламента расположена выше роста человека. Так просто толпе с одного маха их не взять. Нужно забираться, прилагать определенные усилия каждому по одиночке. Почему же нельзя было заблокировать окна и входы в здание? Да, были бы побиты окна, да ущерб все равно был бы причинен серьезный. Но тем не менее, на мой непрофессиональный взгляд, можно было сделать так, чтобы не оставлять все здание Парламента на разграбление, не допустить сильнейших пожаров на верхних этажах, разгрома зала пленарных заседаний, уничтожения всего и вся.Я еще раз подчеркну, что я не являюсь ни специалистом по безопасности, ни по массовым беспорядкам. Но лично у меня возникает масса вопросов. А вместо ответов я слышу какую-то несуразицу со стороны официальных властей…
Напомню, что было видно на нем. В ролике было запечатлено, как толпа, которая уже смела линию обороны вокруг Президентуры, вплотную подошла к двери и окнам здания. При этом внутрь она какое-то время не входила, а в холле здания находились силы полиции. Причем находились достаточно спокойно. На заднем фоне, в глубине, стоял ряд в спец-экипировке со щитами и шлемами, но между ними и толпой спокойно прохаживались более высокие чины полиции (или службы охраны). В том числе в костюмах и галстуках. Сотрудники, которые спокойно, вплотную подходили к протестующим, разговаривали с ними, пытались их успокоить. То есть никто их на части не раздирал, камнями в них не кидал. Тем не менее проходит некоторое время, и все сотрудники полиции, включая тех, что были со спецобмундированием, разворачиваются и тихо и спокойно выходят из здания. Объяснений этому у меня нет, выводы делайте сами. Кому-то потребовалось этот ролик удалить…Теперь перейдем к фотографиям (я их, наконец, подкорректировал, чтобы помещались; правда, они теперь достаточно мелки, но должны быть кликабельны, так что их можно увеличить и разглядеть лучше):Прежде всего на них видно, как около Парламента стоят не бойцы спецотрядов ФУЛДЖЕРа (молдавский ОМОН), а курсанты полиции или просто призывники внутренних войск (войск карабинеров):
Которые, когда возникла опасность, сами были до ужаса напуганы:
А вот и «разбушевавшаяся» толпа, которая приносит парням попить воды (многие стояли в зимней форме при + 20 градусах):
Помните, я говорил, что после штурма Президентуры большая часть толпы все еще находилась около нее, и лишь несколько человек, около десятка, закидывали у центрального входа в Парламент камнями полицию, находившуюся внутри? Вот, собственно, о чем шла речь:
(К этой фотографии, кстати, я потом еще вернусь)Постепенно, их становится все больше, толпа перемещается от Президентуры к Парламенту, здания которых находятся друг напротив друга через дорогу (обратите внимание на то, как относительно немного людей находится поначалу у входа в Парламент - на первых двух фото, и как увеличилась толпа чуть позже) :
Что интересно, примерно в это время реально серьезные бойцы полиции находятся около уже отданной на разграбление Президентуры, в квартале от Парламента. Тихо мирно взирают на происходящее, греются на солнышке:
Гляньте на их лица. Бульдоги. При желании порвут кого угодно. Дай только приказ.
Ну а уж если ситуация более менее спокойна, какой она была в тот конкретный момент, то одного вида таких товарищей, к примеру, одевающих противогазы, было бы в значительной мере достаточно, чтобы гуляющий народ наделал в штаны. А еще пусти слегка дыма (не обязательно слезоточивого газа), то эффект, думаю, был бы не мал. Нет, этого не происходит, и в определенный момент дается приказ на полный уход полиции, и после Президентуры грабится Парламент. Причем намного серьезнее, чем президентский дворец, куда вскоре после штурма толпы и водружения флагов Румынии и ЕС, снова входит полиция и никого опять туда не пускает. А перед уходом толпа еще и раззадоривается. В частности, звуковыми гранатами, которые бросались сверху здания. Они разрывались, очень неприятно дымили, толпа разбегалась. Но особого эффекта они не имели, толпа судя по всему смекнула, что особой опасности они не представляют, и после разрывов собиралась снова, но уже более взвинченной.Вот только что одна такая граната разорвалась:
А вот, судя по всему, и тот, кто ее бросил:
Как сказал сам автор фотографий, «по всем признакам, есть приказ не обострять ситуацию, и зачем он провоцировал толпу на штурм первого этажа, который защищали его товарищи, возможно захочет спросить у него его начальство. Чтобы достигнуть эффекта, нужно массово забросать толпу этими гранатами с близкого расстояния, кидание одиночными с верхнего этажа вызывает лишь желание добраться до проказника и открутить ему яйца.»Так что, вот Вам несколько зарисовок. Вполне вероятно, что оценка, которую событиям дал бы автор фотографий, была бы иной. Сейчас он, по его словам, достаточно занят. И если и сможет прокомментировать, то позже.Пару слов о провокаторах. О них говорится очень много. И оппозицией, и коммунистами. В Нете начал гулять ролик с несколькими фотографиями некоего молодого парня, который был ну очень уж активным. Он был просто в первых рядах и около Президентуры, и около Парламента. Причем, судя по всему, именно он водружал флаги Румынии и ЕС как на крыше президентского дворца, так и на крыше Парламента. Вот он этот ролик:Обратите внимание, кстати, на ролике видно, как при водружении флага ЕС на Парламенте, чуть позади стоит человек в полицейской форме. Что он там делал, непонятно. Это один из тех вопросов, которые сейчас активно задает оппозиция.Этого же парня поймал (совершенно, случайно) своим объективом и фотограф Андрей Бенимецкий. Вот он, около входа в Парламент, когда там еще не было большой толпы (за человеком в красной рубашке):
Судя по всему, снова он, на крыше Парламента:
А вот, возможно, он же, но только чуть ранее на крыше Президентуры (рядом с тем же человеком в серой рубашке):
Здесь, правда, не столь уверен, потому как лицо видно намного хуже.На всех оппозиционных сайтах сейчас крутится этот ролик. Пытаются установить, кто был этот парень в желтой футболке, столь активно себя проявивший, и имени которого пока никто не знает. И которого уже многие как раз обвиняют как одного из провокаторов. Но подобная активность у многих (и не буду говорить, что не в их числе), вызывает подозрения.Снова вернусь к действиям полиции. Вернее к заявлениям официальных лиц о том, что полиция покинула Парламент для того, чтобы не произошло кровопролития и больших жертв среди детей и молодежи. Как я уже сказал, на мой взгляд, действия полиции должны быть такими, чтобы не допустить крови, но и не дать громить все подряд. Для этого есть целый ряд средств. Но зачем в принципе, было оставлять здание Парламента? Почему нельзя было его забаррикадировать так, чтобы и серьезных столкновений между толпой и полицией не допустить, и не дать толпе взять штурмом здание? Вот на этой фотографии видно, как то ли по команде, то ли инстинктивно полицейские прикрыли окно изнутри щитами:
Причем, вот здесь видно, как часть окон прикрыта и недоступна (на заднем фоне), а в другой части здания все полыхает (слева):
Большая часть окон первого этажа Парламента расположена выше роста человека. Так просто толпе с одного маха их не взять. Нужно забираться, прилагать определенные усилия каждому по одиночке. Почему же нельзя было заблокировать окна и входы в здание? Да, были бы побиты окна, да ущерб все равно был бы причинен серьезный. Но тем не менее, на мой непрофессиональный взгляд, можно было сделать так, чтобы не оставлять все здание Парламента на разграбление, не допустить сильнейших пожаров на верхних этажах, разгрома зала пленарных заседаний, уничтожения всего и вся.Я еще раз подчеркну, что я не являюсь ни специалистом по безопасности, ни по массовым беспорядкам. Но лично у меня возникает масса вопросов. А вместо ответов я слышу какую-то несуразицу со стороны официальных властей…
На чем основано могущество Агентства по защите конкуренции?
Недавняя нашумевшая история с якобы выявленным картельным соглашением нескольких страховых компаний, выдававших полисы "Зеленая карта", вновь привлекла мое внимание к деятельности Агентства по защите конкуренции. Агентство, созданное в 2007 г., успело за два года своего существования отметиться целым рядом как громких, так и вполне рядовых решений. Было множество решений, касающихся признания доминирующего положения на рынке тех или иных компаний. Однако, основное внимание общественности привлекли нашумевшие решения, которыми были применены санкции к ряду компаний за нарушения конкурентного законодательства. Многие помнят громкие дела в отношении сети супермаркетов Bomba и компании Sun Communications, к которым были предъявлены милионные претензии*. Последним таким решением как раз и стало решение относительно группы страховых компаний, о котором было сказано в начале. Агентство обратилось по данному факту в суд с требованием с иском о взыскании с этих компаний суммы в размере более 32 миллионов лей. Однако, лично меня больше всего заинтересовали не те огромные суммы, которые Агентство пытается взыскать с ряда компаний, сколько те методы, которыми оно это делает. В начале я долго пытался понять, откуда берутся эти многомиллионные штрафы. По заявлениям Агентства, оно взыскивает до 10 % от полученного соответствующими экономическими субъектами дохода. Я пытался найти тот нормативный акт, где была бы закреплена данная санкция. Этот поиск, а также анализ различных законов привел к достаточно интересным выводам как о полномочиях Агентства по защите конкуренции, так и вообще о ситуации с привлечением к ответственности лиц и компаний, виновных в нарушении законодательства о защите конкуренции. Как уже было сказано выше, Агентство приняло целый ряд решений о взыскании с экономических агентов, виновных в нарушениях, 10 % от их дохода. Интересно то, что ни в одном нормативном акте подобной санкции как таковой не закреплено. В материалах, размещенных на сайте Агентства (в том числе в отчетах о деятельности за 2007 и 2008 г.) я нигде не видел, чтобы оно ссылалось на конкретную статью закона, когда речь шла о применении данной санкции. Свет на этот вопрос пролила заметка в Логос-Прессе, составленная со слов зам. генерального директора Агентства, Федора Гладия. "Исковое требование, оцененное в 10% от всех доходов компаний, агентство предъявило после анализа финансовых документов страховщиков и на основании закона «О защите конкуренции», дающего право через судебные инстанции требовать наложения штрафных санкций в результате выявленного нарушения законодательства в не лимитированном размере. Поскольку поправки в закон, ограничивающие сумму штрафных санкций верхней планкой (до 10%), не прошли, размер штрафа может быть любым, считают специалисты агентства. Хоть в размере всего полученного дохода. Налагать штраф и определять его размеры будут, по закону, судебные инстанции. Если бы страховщики не довели дело до суда и признали факт ценового сговора, размер санкций мог быть меньше… И пропорционально «вкладу» каждого из них. " После этого я еще раз, более скрупулезно прочитал Закон о защите конкуренции, о котором шла речь. Выяснилась одна интересная деталь. В этом Законе нигде не закрепляются размеры штрафов в отношении экономических агентов. Единственным нормой, которой, судя по всему, пользуется Агентство, является п. j) ст. 12 Закона, в котором указывается, что Агентство "обращается с иском в судебные инстанции, в том числе о взыскании с хозяйствующего субъекта части прибыли, полученной в результате нарушения законодательства о защите конкуренции, участвует в процессе рассмотрения ими дел, связанных с применением или нарушением законодательства о защите конкуренции." Так вот это и есть единственный пункт во всем законодательстве Республики Молдова, которым пользуется Агентство для принятия своих решений о многомиллионных штрафах. Но насколько оно вправе это делать на основании данной нормы закона? В этом стоит разобраться. Для начала стоит определиться с тем, что же собственно представляет собой это взыскание части дохода компании, допустившей нарушение конкурентного законодательства. Коль скоро мы говорим о взыскании определенных сумм с лица в случае нарушения законодательства, то очевидно, что речь идет о юридической ответственности. И часть дохода, которую пытается взыскать Агентство, есть ни что иное как санкция за соответствующее нарушение. Что же это за ответственность и за санкция, и как она может быть применена? Интересно, что сама статья 12, которая содержит этот пункт, называется отнюдь не "штрафы" или "ответственность за нарушения законодательства о защите конкуренции", а "Функции Агентства". То есть, по сути своей, данная статья должна определять общие направления деятельности Агентства, но никак не закреплять ответственность за нарушения конкурентного законодательства. Тем не менее именно она используется для привлечения нарушителей к ответственности. Что, на мой взгляд, совершенно недопустимо. Во-первых, юридическая санкция должна быть достаточно четко определена именно в качестве санкции. Логика законотворчества подсказывает, что она должна быть закреплена в соответствующем разделе того или иного нормативного акта, который посвящен ответственности за определенные нарушения. В данном же случае, применяемая санкция каким-то образом "заблудилась" и оказалась в разделе, который с ответственностью никак не связан. И это при том, что в самом Законе о защите конкуренции есть отдельная глава (состоящая, правда, из одной статьи 23), в которой, однако, нигде не закреплены конкретные размеры взысканий. Во-вторых, не определены четкие размеры санкции. В указанном пункте стати 12 просто идет речь о взыскании части дохода. Какая именно часть дохода может быть взыскана, остается неясным. Правда, само Агентство почему-то делает из этого вывод о том, что оно вправе требовать взыскания хоть 100 % дохода. Хотя речь скорее идет именно о неопределенности размера санкции, что исключает ее применение. В-третьих, не определен порядок применения данной санкции. Процедура взыскания нигде не закреплена. В самом пункте j) ст. 12 Закона о защите конкуренции просто указывается, что Агентство обращается в суд с иском о взыскании части дохода. Тут необходимо отметить, что подобная санкция по сути является административной. И в таком случае совершенно непонятно, почему она должна применяться в порядке искового производства. Гораздо логичнее было бы наделение самого Агентства полномочиями по принятию решений о взыскании, либо закрепление этих полномочий за судами в порядке производства об административных правонарушениях. Здесь же речь идет об иске, т.е. об исковом производстве, которому в принципе не свойственно разрешение подобных дел. Но помимо этого, не определена и судебная инстанция, которая вправе рассматривать такие иски. Закон о защите конкуренции не говорит нам о том, какой именно суд может их рассматривать. В процитированной выше заметке Логос-Пресс указывается, что иск Агентством был подан в Экономическую апелляционную палату. Но почему именно туда? Компетенция экономических судебных инстанций, и в частности, Экономической апелляционной палаты, закреплена в ст.ст. 29 и 36 Гражданско-процессуального кодекса. Ни в той, ни в другой нет ни намека на то, что Экономическая апелляционная палата полномочна рассматривать такие иски. Тогда уж скорее иск должен был быть подан в один из судов общей юрисдикции, т.к. согласно ст. 28 именно они рассматривают дела по спорам, вытекающим из административных отношений. Как уже было указано выше, ответственность за нарушение конкурентного законодательства по сути является административной. Это подтверждается и положениями части (1) ст. 23 Закона о защите конкуренции. На этой статье необходимо остановиться отдельно. В ней сказано, что за нарушение законодательства о защите конкуренции хозяйствующие субъекты, их руководители, должностные лица органов публичного управления несут ответственность в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях. Вот эта формулировка является принципиальной для понимания того, какие санкции могут быть применены к экономическим агентам. По сути своей, положения статьи 23 противоречат п. j) ст. 12 Закона о защите конкуренции, по крайней мере в трактовке данного пункта со стороны Агентства. Статья 23 Закона прямо указывает, что ответственность за нарушения в области конкуренции, и соответственно, конкретные санкции, закреплены в другом законе. Таким образом, мы и приходим к выводу о том, что п. j) ст. 12, которым пытается пользоваться Агентство, не может закреплять каких-либо санкций в отношении лиц, допустивших нарушение конкурентного законодательства. Он лишь определяет полномочия Агентства на обращение в суд с иском о взыскании части дохода с нарушителя, если бы такая санкция была закреплена в Кодексе об административных отношениях. Но в указанном кодексе такой санкции нет. Нет ее и в новом Кодексе о правонарушениях, который очень скоро должен сменить старый КоАП. Таким образом, мы и приходим к выводу о том, что та практика наложения многомиллионных штрафов и взыскания части прибыли компаний в случае нарушений Закона о защите конкуренции, которую так широко используется Агентство, является незаконной. Но и это еще не все. Анализ законодательства, закрепляющего правила конкуренции и ответственность за его нарушения, заставляет говорить о совершенной путанице в данном вопросе. Процитированная выше статья 23 указывает, что ответственность за нарушения Закона о защите конкуренции закреплена в Кодексе об административных правонарушениях. Однако, ни в КоАП, ни в Кодексе о правонарушениях нет не только упоминания о взыскании части дохода, которое практикует Агентство, в них вообще нет санкций за нарушения конкурентного законодательства!!! Есть лишь одна статья 174-14 КоАП, которая устанавливает ответственность за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний государственного органа, осуществляющего антимонопольное регулирование, а также за непредставление ему информации или представление заведомо недостоверной информации. Санкция за данные нарушения - до 15 и до 10 у.е. соответственно (т.е. до 300 и 200 лей). И все. Больше в КоАП нет ни слова о нарушениях конкурентного законодательства. Тем не менее ответственность за них предусмотрена. И закреплена она... в Уголовном кодексе. В нем есть две статьи - 246 ("Ограничение свободной конкуренции") и 246-1 ("Недобросовестная конкуренция"). Статья 246 в настоящий момент предусматривает уголовную ответственность за ограничение свободной конкуренции путем заключения незаконного соглашения, направленного на раздел рынка, ограничение доступа на рынок, устранение с него других хозяйствующих субъектов, повышение цен или поддержание единых цен, если эти действия совершены с применением насилия. Наказание предусмотрено в виде штрафа для физических лиц в размере от 4000 до 12 000 лей или лишения свободы до 5 лет. Для юридических лиц - штраф от 20 000 до 60 000 лей с лишением права заниматься определенной деятельностью. В данную статью были недавно внесены изменения, которые вступят в силу 24.05.09. Первоначальное указание на совершение действий по ограничению конкуренции "с применением насилия", была исключена. Вместо этого, было внесено новое условие о том, что все перечисленные действия по ограничению конкуренции влекут уголовную ответственность, если в результате этого получен доход в особо крупных размерах (т.е. свыше 100 000 лей) или причинен ущерб в особо крупных размерах третьему лицу. Наказание в соответствии с новыми изменениями предусматривается в виде штрафа в размере от 20 000 до 40 000 лей или лишения свободы на срок до 3 лет. Опять же, нет ни слова о взыскании какой-либо части дохода, полученного лицами, допустившими нарушения конкурентного законодательства, как это делает Агентство. При этом нужно подчеркнуть, что осуществление уголовного преследования по данным делам отнесено отнюдь не к компетенции Агентства по защите конкуренции, а к компетенции Центра по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией (ст. 269УПК РМ). Таким образом, можно сделать вывод о том, что Агентство по защите конкуренции вообще лишено каких-либо полномочий по привлечению лиц и компаний, которые допустили нарушения конкурентного законодательства, к ответственности. Оно не вправе налагать какие-либо санкции за это. То есть Агентство в настоящий момент лишено юридической возможности осуществлять целый ряд функций, закрепленных за ним Законом о защите конкуренции. Нормальная ли подобная ситуация? Очевидно, что нет. На сегодняшний день в законодательстве царит полная неразбериха относительно полномочий Агентства, порядка привлечения к ответственности лиц, нарушивших конкурентное законодательство, никак не определен порядок взаимодействия между Агентством и Центром по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией, что очень важно в свете соответствующих положений Уголовного кодекса. Сложно сказать, почему именно ситуация сложилась именно таким образом. То ли это от банального недочета в работе наших законодателей. То ли кем-то намеренно была создана такая неразбериха. Я очень опасаюсь того, что те многомиллионные суммы, которые требует взыскать Агентство, будут взысканы, несмотря на очевидную необоснованность таких претензий. Думаю, государство вряд ли устоит перед соблазном пополнить таким образом казну. Но совершенно ясно, что сложившая ситуация не идет на пользу не только тем экономическим агентам, которые столкнулись с претензиями со стороны Агентства, но и в целом процессу развития здоровой конкуренции в Республике Молдова. _________________ * Более детальную информацию о деятельности Агентства можно найти в его отчетах за 2007 и 2008 гг. 
Слишком много законов?
Кто-то из вас может будет смеяться, но я лишь совсем недавно открыл для себя потрясающий сайт - Fora.tv. Для тех, кто еще не знаком с ним, скажу, что это просто уникальная кладезь разных интересных мыслей и идей. Вкратце, это хранилище записей живых выступлений - интервью, дискуссий, публичных лекций - интереснейших, и как правило, достаточно умных людей: ученых, публичных деятелей, политиков, бизнесменов и т.д. В общем, если вы любите, если можно так выразиться, интеллектуальные удовольствия, то это место как раз для вас.Так вот, просматривая этот сайт, наткнулся на одну интереснейшую дискуссию, которая так и была озаглавлена: "Слишком много законов?" ("Too Many Laws?"). Собственно, выкладываю здесь запись, чтобы желающие тоже смогли с ней ознакомиться, оно того стоит: Одним из основных обсуждавшихся вопросов было то, что сегодня принимается огромное количество законов, которые, в принципе, обществу не нужны. По сути дела, можно наблюдать некую экспансию права в те вопросы, которые раньше находились вне сферы правового регулирования. Одна из проблем, которая возникает в связи с этим, заключается в том, что с помощью законов, с помощью юридических механизмов предпринимается попытка регулировать такие сферы общественных отношений, которые традиционно право обходило стороной, оставляя обществу возможность решения определенных проблем с помощью иных средств социального регулирования и воздействия.В результате, право, в силу своей специфики, способно порой лишь усугубить проблему. Оно зачастую достаточно однобоко подходит к разрешению некоторых вопросов, определяя те или иные действия и формы поведения правильными или неправильными, законными или незаконными. Черное и белое - без каких-либо оттенков и полутонов. И это в ситуации, когда в самом обществе отсутствует консенсус по каким-то вопросам, и более того, сама специфика некоторых проблем не только допускает множественность мнений, но зачастую и требует такой множественности. И решать подобные запутанные клубки лишь одним ударом меча как минимум нецелесообразно, а как максимум - очень опасно. Но именно так зачастую и поступает законодатель, стремясь решить проблему росчерком пера. Конечно, упомянутая дискуссия во многом отражает специфику западного общества, и в частности, Великобритании, где общество давно уже "порабощено" правом, где право пронизывает практически любой аспект жизни человека и общества в целом. Всем нам известно, что в Молдове ситуация с законами, с их воплощением в жизнь очень сильно отличается от той же Англии (и иногда, как ни странно это звучит, оно даже к лучшему). Но в данных дебатах на самом деле затрагивается фундаментальный вопрос о том, каковы критерии необходимости вмешательства законодателя в общественную и частную жизнь, каким должен быть подход к решению многих из существующих проблем, и стоит ли и можно ли их вообще решать с помощью законов.И будучи проблемами фундаментальными, такие вопросы как необходимость и качество законодательного регулирования являются чрезвычайно актуальными и для Молдовы. Я бы даже сказал, что они являются особенно актуальными именно для нас, т.к. в отличие от Запада, где традиции парламентаризма очень сильны, сдерживающие механизмы, которые все чаще дают сбои даже там, у нас порой просто отсутствуют.В качестве достаточно безобидного примера ненужного законодательства можно сослаться на тот же новый Закон об ипотеке, который на мой взгляд был совершенно никому не нужен, о чем я уже как-то писал. Иногда складывается ощущение, и об этом как раз и говорится в приведенном видео, что многие законы принимаются не потому, что они действительно нужны обществу, а потому, что у кого-то складывается ощущение, что что-то да должно быть сделано по тому или иному вопросу. Я недаром заговорил о некоторых специфических аспектах процесса законотворчетсва. Меньше чем через месяц у нас грядут парламентские выборы, которые в значительной мере определят тот путь, которым будет идти наша страна. У очень многих людей существует не совсем верное представление о Парламенте как об органе, решающем все проблемы в государстве. Это не так. Задача законодательного органа - установить определенные рамки, правила игры, задать обществу общее направление движения. Но решение текущих проблем, от которого по большей части зависят повседневные будни рядового гражданина, зависит не столько от Парламента, сколько от тех органов, которые воплощают в жизнь принимаемые им законы. Ну и естественно, от самого человека. Но с другой стороны, у самих парламентариев слишком часто возникает стремление что-то делать даже в тех случаях, когда делать ничего не надо. Когда нужно не решать проблему, а просто не вмешиваться, предоставляя людям и обществу возможность самостоятельно разобраться с нею. И об этом нужно помнить не только и не столько избирателям, идущим на участки для голосования, сколько самим будущим парламентариям....Ну и кстати, посмотрите все же видео (правда, оно на английском), там затрагиваются и обсуждаются достаточно интересные вопросы... 
Решения Высшей судебной палаты стали доступны в Нете, но по принципу "Да ладно, и так сойдет!".
В начале этого года деятельность Высшей судебной палаты Молдовы ознаменовалась чрезвычайно интересным и, надеюсь, далеко идущим событием. На сайте ВСП (www.csj.md) начали выкладывать принимаемые ею решения. Событие давно ожидаемое. Инициатива чрезвычайно полезная. О том, какое значение этом может иметь в целом для улучшения качества работы судей, уже написал у себя Георге Юдин (тот самый, блог которого я анонсировал в своем предыдущем посте). Тот факт, что теперь любой человек имеет возможность ознакомиться с судейским "творчеством", наверняка заставит многих судей гораздо более ответственно подходить к составлению своих решений (хотя я и сомневаюсь, что это существенно повлияет на ситуацию с коррупцией в судах).Но помимо этого, меня архив решений ВСП заинтересовал и с более приземленной позиции, как обычного юзера. Если конкретнее, то мне кажется, что польза от всех этих решений в том виде, в котором они размещены, будет минимальна. И вот почему.Вообще, необходимо сперва ответить на вопрос о том, а какова вообще цель и ценность размещения в Интернете и публикации судебных решений. Совершенно навскидку мне на ум приходят сразу несколько таких целей:1. Это то, о чем было сказано выше - повышение качества судебных решений с учетом их, ставшей совершенно доступной, публичности. 2. Цель практическая. Ознакомление с актуальной судебной практикой чрезвычайно важно для практикующих юристов. И хотя в Молдове прецедентная система не действует, тем не менее существующая практика оказывает немалое влияние на то, каким именно будет будущее решение по какому-либо конкретному делу.3. Цель учебно-методическая. Собственно, данная цель созвучна со второй. На Западе, и особенно в США, обучение на юридических факультетах построено в значительной мере на так называемом case method, разборе и критическом анализе принимаемых судами решений. И естественно, ознакомление с решениями ВСП должно стать обязательным пунктом программы подготовки юристов в молдавских ВУЗах.И вот глядя на эти цели, я понимаю, что они по большей части могут так и остаться нереализованными. По крайней мере, если система опубликования решений останется прежней. Что же необходимо, чтобы эти цели достигались? На мой взгляд - более четкая и глубокая система каталогизации решений, и соответственно, их поиска. Каким образом, вообще, на данный момент реализована идея с размещением решений на сайте ВСП? Во-первых, решения распределены по соответствующим коллегиям (уголовная, экономическая и гражданская/административная). В каждом из разделов решения разбиты по типу подаваемых заявлений и решаемых вопросов (кассации, ревизии, решения о недопустимости и т.д.). И далее уже выходит список с номером дела, наименованием сторон и датой принятия решения со ссылкой на текст в pdf-формате (впрочем, чем объяснять, легче пройти по указанной выше ссылке на сайт и увидеть все своими глазами). И есть система поиска по следующим критериям: по соответствующей коллегии, рассматривавшей дело, по дате и по наименованию сторн. И вот именно эта самая система поиска лично у меня вызвала наибольшие нарекания. Во-первых, поиск по названию иногда оказывается чрезвычайно затруднен. В наименованиях сторон нередко попадаются ошибки. Кроме того, совершенно непоследовательно и произвольно используются или не используются диакритические знаки, что для румынского языка существенно. Где-то название стороны пишут, к примеру, через ș, а где-то без маленькой запятой внизу. А поиск ищет только точное соответствие. Вот вам наглядный пример. Попробуйте в 2008 г. найти какое-либо хоть одно решение по слову MoldovahidromaȘ. Ничего не выйдет. Зато если введете MoldoIvahidromaS, выдаст целых три решения.Во-вторых, я не знаю, насколько целесообразным было размещение решений в pdf-формате. С одной стороны это, конечно, удобно. Но с другой... В общем, такой ценной функции, как поиск по тексту, который реализован в тех законодательных базах данных, в этом архиве нет. В-третьих, для того, чтобы архив с решениями можно было использовать для достижения вышеназванных целей 2 и 3, в нем нет некоторых очень важных вещей. Опять же, назову то, что мне пришло первым на ум, то, что мне хотелось бы видеть и чего нет.Совершенно понятно, что никому невозможно будет прочитать все решения, которые будут выкладываться на сайте. Уже сейчас их сотни. И с каждым разом их будет становиться все больше и больше. Просто невозможно будет ознакомиться с ними со всеми, когда их накопятся тысячи. Сегодняшняя же система поиска делает достижение этих целей совершенно нереальным. Необходимо кардинально поменять подход к размещению решений. Конечно, это потребует значительно больших усилий, возможно, что придется выделить нескольких человек, которые будут заниматься исключительно систематизацией судебной практики. Но только так вся эта затея будет по-настоящему полезной. Итак, что же желательно было бы, на мой взгляд, сделать для этого? Прежде всего, создать возможность поиска по тем или иным статьям нормативных актов, на основании которых выносятся решения. Возьмем, к примеру, статью 619 ГК, о которой я недавно написал заметку. Я хочу ознакомиться с теми судебными решениями, в которых решались какие-либо вопросы, связанные с применением этой статьи. При сегодняшней системе поиска я этого сделать не могу никак (ну, за исключением варианта прочтения всех выложенных решений). И пользы от того, что на сайте ВСП "лежат" сотни судебных актов, для меня в такой ситуации никакой. Помимо этого, я бы продумал возможность создания детализированного предметного каталога на основании тех вопросов, которые затрагиваются в решении суда. Например, право общей собственности, возмещение морального ущерба, договор подряда и т.д. И исходя из того, какие именно проблемы затрагиваются в решении, размещать их по этим категориям. Это абсолютно то же самое, что и использование тэгов в сообщениях в блогах. Ну, и возможно, каждое решение сопровождать кратким резюме в одно-два предложения, как это делается при опубликовании отдельных решений в Бюллетене Высшей судебной палаты. Впрочем, при реализации поиска по статьям и по предмету, наличие подобных резюме уже не столь критично. Таким образом, если подойти к данному вопросу предложенным образом, архив ВСП может стать превосходным и чрезвычайно полезным инструментом и для самих судей, и для адвокатов, и для студентов, пока еще только изучающих право. Конечно, подобный подход значительно более трудоемкий. Возможно, что найдутся и более эффективные варианты, нежели предложенные мной. Но однозначно, что в том виде, в котором идея реализована в настоящий момент, пользы от нее будет очень мало. Хотя сам тот факт, что идея эта в принципе начала воплощаться, что появился свободный доступ к огромному количеству решений ВСП, лично меня просто несказанно радует. 
Приветствуем еще одного адвоката в молдавской блогосфере
Сегодня обнаружил, что еще один из молдавских адвокатов, Георге Юдин, недавно запустил свой блог. Мы, кстати, если мне не изменяет память, практически одновременно получили лицензии. :)Думаю, мы сможем много чего интересного прочитать у него. В общем, ladies and gentlemen, please welcome:IUDINLEX BLOG
Конкурс молдавских блогов Blogovat-2009!
Уважаемые читатели блога "Записки адвоката"!Я решил принять участие в этом году в фестивале/конкурсе молдавских блогов "Blogovat-2009". Помимо оценки, которую даст участникам жюри, отдельно будет определяться и победитель по результатам голосования интернет-пользователей. Поэтому, если Вы считаете, что данный блог достоин того, чтобы быть в числе победителей, и Вы желаете отдать за меня свой голос, то все что для этого нужно - это нажать на баннер слева над моей фотографией под надписью "Проголосовать".Буду благодарен всем за поддержку.С уважением,Алексей Герцеску
Статья 619 ГК РМ
Этот пост адресован лишь юристам, т.к. неюристам, думаю, он будет совершенно неинтересен. Просто потому что затрагивается в нем сугубо юридическая проблема. Без всякой политической или социальной подоплеки, без какой-либо "злобы дня"; и с обилием профессиональной терминологии.Итак, статья 619 Гражданского кодекса Республики Молдова - "Проценты за просрочку". Большинству молдавских юристов эта статья достаточно хорошо знакома, потому что если в первое время после вступления в силу нового ГК она еще особо не применялась, то сейчас применение ее судами стало повсеместным. Но во-первых, практика судов по этой теме совершенно неоднозначна, а во-вторых, в разговорах среди юристов даная статья тоже трактуется по-разному. Проще говоря, четкого, ясного и общепринятого понимания положений данной статьи ни среди судей, ни среди адвокатов, ни среди других представителей юридической профессии пока нет.Поэтому решил я сегодня изложить кое-какие собственные соображения на счет ст. 619-й. И если эта заметка попадется на глаза кому-либо из коллег, я буду очень рад любым откликам и комментариям.Напомню, что ст. 619 ГК РМ предусматривает начисление процентов в случае просрочки исполнения денежных обязательств. И в зависимости от участия или неучастия потребителей в правоотношении начисляются либо 5, либо 9 процентов сверх ставки рефинансирования Национального Банка Молдовы. Данная ставка не будет применяться в том случае, если каким-либо иным законом или договором между сторонами обязательства будет установлен другой размер процентов за просрочку. Как я уже говорил, данная статья Гражданского кодекса периодически порождает множество вопросов и споров относительно того, как она должна применяться. Я не буду сейчас останавливаться на всех этих вопросах, а сделаю акцент лишь на тех, которые возникли непосредственно у меня. Собственно их у меня два:1. Какова природа процентов за просрочку, предусмотренных ст. 619? Являются ли они разновидностью неустойки?2. Этот вопрос по сути вытекает из ответа на первый. Должен ли к процентам за просрочку по ст. 619 применяться сокращенный срок исковой давности, применяемый к неустойке согласно ст. 268 (полгода, если кто запамятовал)? И возможно ли одновременное взыскание и договорной неустойки, и процентов по 619-й статье?Мое предположение (которое, признаюсь, многими не разделяется) сводится к тому, что проценты по ст. 619 являются разновидностью неустойки, а именно законной неустойкой за нарушение денежных обязательств. Соответственно, к ней применим сокращенный срок исковой давности, и ее взыскание наряду с неустойкой, закрепленной сторонами в договоре, недопустимо. Что же заставляет меня так думать? Ответ достаточно прост - нужно просто соотнести определение неустойки, которое дано в части (1) ст. 624 ГК, с положениями ст. 619. Статья 624 дает следующее определение неустойки: "Неустойкой признается договорное положение, в соответствии с которым стороны производят предварительную оценку убытков и устанавливают, что в случае неисполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму или передать определенную вещь." При этом часть (3) этой же статьи допускает закрепление неустойки в конкретном размере или в виде доли от стоимости обязательства. А статья 629, в свою очередь, допускает, что неустойка может таки быть установлена не только договором сторон, но и прямым указанием закона (так называемая законная неустойка).Проще говоря, одна из самых распространенных формулировок неустойки, встречающаяся в договорах, выглядит примерно следующим образом: "В случае неоплаты стоимости товара/работ в срок такой-то, должник выплачивает кредитору "Х" % от суммы задолженности за каждый день просрочки". Как-то так, правильно?Теперь, посмотрим, о чем нам говорит статья 619. На денежные обязательства на срок просрочки начисляются проценты в таком-то размере. Или, другими словами, в случае просрочки исполнения денежного обязательства на сумму задолженности начисляются проценты в размере, установленном данной статьей. То есть, фактически, по своей сути, формулировка процентов за просрочку из статьи 619 полностью подпадает под определение неустойки. И соответственно, к ним должен применяться сокращенный срок исковой давности, и естественно, в таком случае не может идти и речи об одновременном взыскании и неустойки, и процентов за просрочку. Как я заметил выше, далеко не все с этим мнением согласны. Я практически не встречал каких-либо опубликованных работ на эту тему (если кто знает о таких, буду благодарен за ссылку). Все что я по этому вопросу нашел, это мнение Марии Божога (Maria Bojoga), изложенное в 2-ом томе Комментария к Гражданскому Кодексу Республики Молдова (Comentariul Codului Civil al Republicii Moldova. - Chisinau: Editura "Arc", Vol. 2, ed. a II-a, p. 161-163). На нем и остановимся.М. Божога в своем комментарии к ст. 619 утверждает, что проценты за просрочку не являются законной неустойкой, т.к. неустойка взыскивается вне зависимости от природы обязательства (будь то денежное или какое-либо иное), а проценты за просрочку представляют собой плату за использование чужих денежных средств (стр. 161 Комментария). Проще говоря, вывод о том, что проценты по ст. 619 не являются неустойкой, сводится лишь к одному, к тому, что неустойкой могут обеспечиваться различные типы обязательств, в том числе и неденежные (например, обязательства по выполнению работ в срок), а статья 619 предусматривает начисление процентов только лишь за просрочку денежных обязательств. Это, по сути, единственный аргумент, который приводится автором в обоснование мнения о разграничении процентов по ст. 619 от неустойки.Но довод о том, что неустойка обеспечивает самые различные виды обязательств, а проценты за просрочку начисляются только в отношении конкретной их разновидности, денежных обязательств, по-моему, выглядит совершенно неубедительно. На мой взгляд, статья 619 соотносится со статьей 624 (общие положения о неустойке) как частное и общее. То есть, далеко не все возможные варианты неустойки покрываются статьей 619, но абсолютно точно проценты по статье 619 полностью подпадают под признаки неустойки, закрепленные статьей 624-й. И тот факт, что они закреплены в другой главе Гражданского кодекса, никоим образом не противоречит данному выводу. Что же касается утверждения о том, что проценты за просрочку представляют плату за пользование чужими денежными средствами, то это вопрос толкования. Скорее это даже не столько юридическая, сколько экономическая сущность данных процентов. Ведь с тем же успехом можно говорить и о том, что неустойка - это плата, согласованная сторонами договора, которую должник выплачивает за неисполнение обязательства. Помимо этого, Мария Божога в своих выводах идет дальше и фактически сама же сводит проценты за просрочку к неустойке. Она говорит, в частности, о том, что кредитор не обязан доказывать какие-либо убытки, причиненные несвоевременным исполнением, т.к. установление таких убытков осуществляется заранее, на основании ст. 619 (см. стр. 161). И сам по себе факт просрочки исполнения обязательства предполагает причинение ущерба (стр. 162). То есть, начисление процентов за просрочку связывается с покрытием ущерба, причиняемого несвоевременным исполнением денежного обязательства. Но данный вывод сам по себе снова связывает статью 619-ую с неустойкой. Вернемся еще раз к определению неустойки. Согласно статьи 624 это "договорное положение, в соответствии с которым стороны производят предварительную оценку убытков..." То есть стороны заранее оценивают возможный ущерб, который может быть причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и выражают его в виде устанавливаемого ими размера неустойки. Но ведь именно об этом и говорит автор комментария к статье 619.На что еще стоит обратить внимание? Мария Божога, утверждая, что проценты за просрочку не являются неустойкой, делает логичный вывод о том, что допускается взимание одноврменно и процентов по статье 619-й, и неустойки, если таковая предусмотрена договором. Но вот здесь нужно обратить внимание на один момент. Статья 619 прямо предусматривает (и автор комментария естественно говорит об этом же), что процентная ставка, указанная в данной статье, не применяется в том случае, когда договором сторонами предусмотрен другой размер процентов. То есть стороны могут закрепить в договоре другой процент за просрочку, который будет отличаться от статьи 619-й. И в таком случае будет применяться именно та ставка, которая была определена самими сторонами.Но тут у меня возникает вопрос чисто практического порядка - а как стороны будут закреплять в договоре эти самые проценты за просрочку? Буквально, каким именно образом будет сформулировано соответствующее положение договора? Первое, самое простое и очевидное, что мне приходит на ум, это та же формулировка, которая уже была указана выше. Например: "В случае несвоевременного платежа за поставленный товар, покупатель выплачивает продавцу такой-то процент, начисленный за период просрочки". Подпадает под статью 619? Подпадает. И в таком случае именно этот, установленный сторонами процент и будет применяться. Но ведь приведенная формулировка полностью подпадает и под формулу неустойки. И ее с полным основанием можно квалифицировать именно как неустойку, с применением соответствующих правил о сокращенной исковой давности, с правом суда уменьшить ее размер и т.д. То есть, получается, что если стороны в договоре предусмотрят неустойку за несвоевременное выполнение денежного обязательства, то она автоматически превращается в проценты за просрочку по статье 619. Но тогда и те проценты, которые установлены в этой статье, должны рассматриваться именно как частный случай неустойки, а именно как законная неустойка. На Интернет-форуме сайта justice.md одним из участников было высказано мнение, что проценты за просрочку не могут рассматриваться как законная неустойка, потому что ст. 629 ГК предусматривает, что установленная законом неустойка не может быть предварительно исключена или уменьшена соглашением сторон. А т.к. статья 619 предусматривает возможность изменения процентной ставки по соглашению сторон, то сами проценты, закрепленные статьей 619, не могут считаться законной неустойкой. Но и этот аргумент мне представляется ошибочным. Как я уже указывал выше, по всем признакам статья 619 представляет собой частный случай неустойки. И этот частный случай закреплен специальной нормой, которая, как известно, имеет приоритет перед нормой общей, каковой является статья 629. И в таком случае, именно в самом законе, в специальной норме статьи 619 делается допущение, которое позволяет сторонам договора изменять размер законной неустойки. И кроме того, приведенный этим участником аргумент никак не исключает того противоречия, которое возникает при закреплении процентов за просрочку самими сторонами в договоре, что допускается статьей 619.Таким образом, мы в очередной раз приходим к выводу о том, что проценты по статье 619 следует рассматривать именно как частный случай неустойки, с применением к ним специальных правил, например, о сокращенном сроке исковой давности. И различные мнения об их разграничении лично меня пока не убедили в обратном.Вот, собственно, и все, что я думаю по данному вопросу. При всей кажущейся (лично мне) логичности данных выводов, с удовольствием бы выслушал любые критические отзывы, комментарии и иные, отличающиеся от моего мнения. В любом случае, очевидно, что применение статьи 619 продолжает вызывать множество споров. И было бы очень неплохо, чтобы Высшая судебная палата внесла определенную ясность в этот вопрос, например, путем соответствующего постановления Пленума, которое по крайней мере, на уровне правоприменительной практики эти разногласия устранило бы...
Потребитель!!! Не дай ввести себя в заблуждение!!!
Из всех тем на правовую тематику, пожалуй, самой заезженной являются права потребителей. Почему-то именно на эту тему чаще всего можно встретить заметки и статьи юристов в различных изданиях. Тем не менее, вопросы защиты прав потребителей неизменно привлекают внимание широких масс людей. Решил и я вставить свои "пять копеек". Я не претендую на оригинальность и вряд ли скажу что-то принципиально новое. Но тем не попробую-ка затронуть данную тему с несколько другого ракурса.Зачастую продавцы прибегают к каким-нибудь уловкам и отговоркам, рассчитанным на недостаточное знание потребителями своих прав. Ну, пожалуй, самое распространенное - надписи над прилавками о том, что такой-то товар обмену не подлежит. И решил я вспомнить и проанализировать несколько таких наиболее популярных "отмазок" продавцов, которыми они прикрывают свое нежелание удволевторять законные требования покупателей.Итак, начнем:1. "Товары, продаваемые со скидками, обмену и возврату не подлежат".Многие знают, а кто не знает, тем как раз и сообщу, что покупатель, который приобрел товар надлежащего качества, не имеющий никаких недостатков, имеет право заменить данный товар в течение 14 дней со дня покупки, если он не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру, расцветке либо по иным причинам не может быть использован по назначению. Если аналогичный товар отсутствует, то покупатель имеет право потребовать возврата денег. Конечно, необходимо, чтобы товар не утратил свои потребительские свойства и не был в употреблении.Не подлежит обмену лишь определенная группа, например, предметы личной гигиены, парфюмерия и целый ряд других (если будет интересно, выложу весь список; в принципе, можете его найти в Правилах обмена непродовольственных товаров).Так вот, ни Закон о защите прав потребителей, ни вышеуказанные Правила, никак не ограничивают потребителей в этом праве. В них ни слова не сказано о том, что если товар продается со скидкой, то покупатель утрачивает свое право на возврат товара. Да и в конечном счете, решение продать товар со скидкой - это единоличное решение продавца. Оно направлено на то, чтобы как можно скорее сбыть товар или привлечь как можно больше новых клиентов. И оно никак не может ограничивать права потребителей, закрепленные законом. И уж тем более данное право на возврат товара не может быть ограничено, если товар оказался с дефектом. В данном случае вы имеет право на обмен даже тех товаров, которые не подлежат обмену в обычных условиях, когда их качество не вызывает нареканий. 2. "Мы на этот товар гарантию не предоставляем" или "Магазин дает гарантию на 1 год, и еще два года - сам производитель в соответствующем сервис-центре" и т.д.Многие даже вполне добросовестные фирмы грешат этим. На некоторые виды товаров они якобы не предоставляют гарантии. Например, сам помню, когда покупал мышку к своему ноутбуку, мне сказали, что на мышки гарантии не даются. Так вот, практически на любые товары существует гарантия, даже если продавец заявляет, что он ее не предоставляет. Просто в таком случае, к большому удивлению этого самого продавца, будут действовать те сроки гарантии, которые установлены законом. Например, в соответствии с частью (4) ст. 12 Закона о защите прав потребителей если производитель не установил срок гарантии на продукт длительного пользования, то в таком случае гарантийный срок автоматически будет составлять 2 года.Не допускается направление покупателя и в сервис-центр производителя вместо магазина. Такая формула часто применяется многими продавцами бытовой техники, которые заявляют, что они, мол, предоставляют гарантию, к примеру, на 1 год. Но компания-производитель предоставляет дополнительную гарантию еще на 2 года. Поэтому если у вас товар сломается на второй или третий год работы, то обращайтесь не к магазину и его сервис-центру, а напрямую в соответствующий сервис-центр производителя. Именно так, помнится, заявили в одном из кишиневских магазинов, когда мои родители покупали Самсунговский телевизор (благо, менять его не пришлось ни спустя 3, ни спустя 6 лет). А почему так делать нельзя? Да потому что в соответствии с частью (3) ст. 12 Закона о защите прав потребителей при наличии гарантийного срока, установленного производителем, продавец не имеет права устанавливать меньший срок. То есть, если тот же Самсунг установил гарантию на свои телевизоры в три года, то дилеры Самсунга не могут продавать эти же самые телевизоры с гарантией в 1 или 2 года.3. "Простите, но мы не можем вернуть Вам деньги или предоставить новый товар, мы можем только его бесплатно отремонтировать".Это, пожалуй, одна из самых любимых фраз многих продавцов. Когда, к примеру, в течение гарантийного срока ломается так полюбившийся вам утюг, вы приходите в центр обслуживания, и вам девушка с очень милой улыбкой на устах произносит эту фразу. Что, дескать, да, мы готовы исполнить свои гарантийные обязательства и починим ваш утюг совершенно бесплатно. "А, как Вы сказали, Вы хотите его вернуть и получить обратно деньги? Нет, этого мы сделать не можем, наша гарантия распространяется только на ремонт." Так вот, когда вы слышите подобное, можете смело закатывать скандал. Потому что согласно стати 13 Закона о защите прав потребителей покупатель имеет право либо на бесплатное устранение недостатков (т.е. на ремонт), либо на бесплатную замену, либо на возврат стоимости несоответствующего товара. И каким именно из этих прав воспользоваться, будет решать потребитель, а не продавец.4. "А чем вы докажете, что сами не сломали этот телефон?"Итак, вы пришли в магазин для того, чтобы заменить неисправный товар. А вам в ответ говорят: "Да вы сами его сломали, а теперь приходите и жалуетесь. Никакого ремонта или замены мы делать не будем".Конечно, покупатель может своими собственными руками сломать полюбившуюся ему вещь. И добросовестный покупатель почти никогда не пойдет просто так жаловаться и требовать то, на что он претендовать не может. Но важно не это (ведь встречаются и недобросовестные потребители), а то, что это не покупатель должен доказывать свою невиновность продавцу, а наоборот, продавец должен доказать, что потребитель сам виноват в порче товара. В том случае, когда он считает, что недостатки товара возникли по вине покупателя, продавец обязан в течение 14 дней провести независимую техническую экспертизу, которая и установит вину потребителя.Я здесь привел лишь наиболее частые отговорки продавцов, с которыми так или иначе сталкивался сам. Если Вам пришлось столкнуться с каким-то еще возразжениями в магазинах или сервис-центрах, напишите об этом, было бы очень интересно узнать. Заодно и попытаюсь прокомментрировать каждый описанный случай.Удачных Вам покупок!!!
Блог про Европейский суд по правам человека
На днях натолкнулся на один чрезвычайно интересный блог, посвященный деятельности Европейского суда по правам человека. Блог этот, правда, на английском. Но если кто в ладах с ним и интересуется тем, что происходит в ЕСПЧ, чем живет Суд, кому интересны сведения о наиболее значимых делах, проходящих через него, тому, думаю, будет интересно почитать об этом всем.В общем, настоятельно рекомендую:ECHR BLOG
"МОЛОКО" - Осторожно! Содержит молоко
Многие, наверное, не раз слышали про то, как на различных товарах, производимых на Западе товаропроизводители размещают самые немыслимые предупреждения для потребителей во избежание предъявления каких-либо претензий и исков в суд с требованиями о выплате многотысячных, а порой и многомиллионных возмещений. О том, как боязнь исков заставляет компании доходить до абсурда, пишет в одном из недавних своих номеров английская газета Daily Mail. В соответствии с регламентом британского Агентства пищевых стандартов (Food Stadards Agency) производители продуктов питания должны указывать на упаковке на наличие аллергенов, предусмотренных в регламенте. В частности, в нем фигурируют и яйца, и молоко, и ряд других продуктов и компонентов, которые могут вызывать аллергию.В результате доходит до абсурдных надписей на упаковках. Как, например, на этой бутылке с молоком на фото ниже:
Красная надпись на бутылке гласит что-то вроде: "Предупреждение аллергикам: Содержит молоко."Представитель Агентства заявил, что совсем не обязательно было указывать дополнительное предупреждение для аллергиков о наличии молока на этикетке бутылке из-под молока. "В случае с молоком, когда очевидно, что продаваемый продукт это именно коровье молоко, нет законодательных требований о наличии дополнительного предупреждения об аллергии".Тем не менее, производители готовы идти даже на такие абсурдные шаги, лишь бы избежать возможных претензий со стороны не совсем добросовестных потребителей. Так например, кроме производителей молока, компания Happy Egg Company, занимающаяся продажей яиц, начала размещать на своих упаковках для яиц схожее предупреждение: "Содержит яйца". Так что, каким бы очевидным ни было, что молоко это молоко, а яйца это именно яйца, паранойя, порожденная англо-американскими традициями сутяжничества, заставляет некоторых ставить под сомнение даже такие очевидные вещи.
Красная надпись на бутылке гласит что-то вроде: "Предупреждение аллергикам: Содержит молоко."Представитель Агентства заявил, что совсем не обязательно было указывать дополнительное предупреждение для аллергиков о наличии молока на этикетке бутылке из-под молока. "В случае с молоком, когда очевидно, что продаваемый продукт это именно коровье молоко, нет законодательных требований о наличии дополнительного предупреждения об аллергии".Тем не менее, производители готовы идти даже на такие абсурдные шаги, лишь бы избежать возможных претензий со стороны не совсем добросовестных потребителей. Так например, кроме производителей молока, компания Happy Egg Company, занимающаяся продажей яиц, начала размещать на своих упаковках для яиц схожее предупреждение: "Содержит яйца". Так что, каким бы очевидным ни было, что молоко это молоко, а яйца это именно яйца, паранойя, порожденная англо-американскими традициями сутяжничества, заставляет некоторых ставить под сомнение даже такие очевидные вещи.
Generat în 1.32 secunde. Thumbnail Screenshots by Thumbshots