У нас все кому не лень (и я в том числе) любят покритиковать наше законодательство -и это в наших законах не так, и то не эдак. Хотя часто оказывается так, что не в законах проблема – законы очень даже порой нормальные, вот исполнение их хромает.
Но бывает, что глянешь в какой-нибудь нормативный акт, и невольно думаешь, что принимался он после какой-то пья****, ой, простите, под воздействием стресса или усталости, от которой внимание бывает несколько рассеянным.
Хотите примерчик? Пожалуйста!!!
Гражданский кодекс, очень и очень немаловажный закон. Открываем главу о ссуде. Это когда одна сторона (ссудодатель) безвозмездно передает вещь во временное пользование другой стороне (ссудополучателю). Ну, например, я (ссудодатель) дам кому-то из вас (ссудополучателю) на день попользоваться своим ноутбуком (а вы думали ссуда это когда вы денег у кого-то одалживаете? Нет, то займ будет, а в нашем случае речь как раз о ссуде).
И вчитаемся-ка мы в то, что закреплено в статье 863 ГК. Название статьи звучит так: «Ответственность ссудополучателя» (т.е. ответственность того, кто берет вещь попользоваться, например, в случае небрежного обращения с ней). И часть первая, и часть вторая этой статьи отсылают нас к статье 860, и начало их звучит почти одинаково: «В случае нарушения ссудополучателем обязанностей, предусмотренных статьей 860…», - ну и далее следует описание последствий этих нарушений.
Естественно, мы переходим к статьей 860-ой для того, чтобы узнать, за неисполнение каких же таких обязанностей наступает ответственность ссудополучателя. Таааак… Что же там написано?... Читаем статью 860-ую, которая называется….. «Ответственность ССУДОДАТЕЛЯ» Не понял… Дайте-ка перечитаю, да все так и есть – «Ответственность ССУДОДАТЕЛЯ». Если вы в легком замешательстве, то значит все нормально, потому что я пребываю точно в таком же замешательстве. В статье 860 ни сном ни духом вообще не упоминается о каких-либо обязательствах ссудополучателя. А эти самые обязанности, о которых речь идет в ст. 863-ей, закреплены в статье 862.
Господи, скажет кто-нибудь, ну подумаешь, перепутали немного цифры, велика беда, всем ведь понятно, о чем идет речь. Но проблема в том и заключается, что несмотря на свою, порой, значительную расплывчатость, иногда право должно быть исключительно точным. В частности, когда одна статья отсылает нас к другой статье, и тем самым действие положений, закрепленных в ней, ставится в зависимость от того, что же сказано в той другой статье. В результате те самые негативные для ссудополучателя последствия, которые предусмотрены статьей 863-ей, просто не возникнут (в ущерб ссудодателю), т.к. в статье, к которой нас отсылают, говорится о чем угодно, но только не о том, что в ней должно быть.
Мне вот интересно. Ну, ладно, понаворачивали кучу всего в новом ГК. Понапридумывали много нового (и зачастую не особенно-то и нужного, хотя много и хороших вещей есть – это чтобы меня не обвинили в необъективности). А в результате кодекс принимается с откровенными опечатками, возведенными, тем не менее, в ранг закона. И ладно, если бы это была какая-нибудь незначительная инструкция. Но это Гражданский кодекс. Работа над ним велась, не поверите, многие годы. Куча разработчиков, несколько комиссий, длительная процедура принятия Парламентом, а в результате…
Я не знаю, чем занимаются наши Парламентарии. Могу лишь сказать, что их там 101 человек, и никто из них не удосужился всерьез отнестись к серьезнейшему закону. Впрочем, кодекс был принят в начале лета. И судя по всему, нашим избранникам уже так нетерпелось отправится в отпуск, что даже до половины кодекса они не добраться не сумели…