MEDITAŢII  POSTMIORITICEGoogle Page Rank

MEDITAŢII  POSTMIORITICEMEDITAŢII POSTMIORITICE


Jurnal personal interactiv
RSS posts

Societate


Comenteaza





R. MOLDOVA – STAT ECOLOGIC EŞUAT
Cu ocazia aniversării a 20-a a statalităţii basarabene am avut parte de un tam-tam propagandistic menit să ne demonstreze nouă şi întregii lumi că statul moldovenesc este o poveste de succes a istoriei post-sovietice. Opinia mea strict personală, însă, este una diametral opusă – R.Moldova, d.p.d.v. social şi politic, este un STAT PERFECT EŞUAT (failed state), aflat într-o criză socio-politică şi  instituţională fără precedent. (Vezi în acest sens "După 20 de ani de independenţă - MOLDOVA STAT EŞUAT?" "Cerere către ONU de întroducere a Guvernării Externe în R.Moldova")

Astăzi, însă, vreau să aduc argumente de altă natură pentru a demonstra complexitatea şi gravitatea fenomenului de STATALITATE FALIMENTARĂ MOLDOVENEASCĂ.  Ne vom preocupa de viabilitatea R.Moldoveneşti sub aspect bio-ecologic. Pe paginile acestui blog regretatul Paisie PROTO*(popescu) a pus în circulaţie o noţiune ciudată denumită "Indicatorul gradului de securitate/confort biologic personal", care de fapt reprezintă suprafaţa de teren cu o productivitate biologică normală de care are nevoie fiecare om contemporan pentru a-şi satisface necesităţile vitale (alimentaţie, îmbrăcăminte, materiale pentru adăpost şi încălzire, precum şi pentru depozitarea deşeurilor sale). Conform situaţiei din ultimii 50 de ani Standardului universal al confortului biologic personal al Omului Postindustrial constituie astăzi 2,63 hectare de spaţiu bioproductiv. [Vezi pe larg aici: Crochiuri bio-existenţiale(II)]  În mod practic, această înşiruire de termeni şi cifre înseamnă următorul lucru: dacă întreaga suprafaţă bioproductivă a ţării împărţită la numărul total de locuitori produce o valoare mai mare de 2,63 hag/pers. atunci ţara e OK, iar dacă se obţine o valoare mai mică de 2,63 atunci ţara respectivă a cam belit-o, deoarece în situaţia în care sunt stopate (din varii motie) importurile de carburanţi, alimente, textile, volumul producţiei biologice globale interne nu va fi sufucient pentru a hrăni, îmbrăca şi încălzi întreaga populaţie a ţării respective, cu toate consecinţele socio-economice de rigoare. Iar acum haideţi să vedem cum stă la capitolul securitate biologică falnicul şi suveranul stat moldav într-un context mai larg, general european.

Aşadar, din 35 de ţări europene cu o populaţie mai mare de un milion locuitori, R.Moldova ocupă al 35 -le loc (adică ultimul - !!!) cu un rezultat de 0,66 hag/pers., adică exact de 4 ori mai puţin decât o cere Standardului universal al confortului biologic personal al Omului Postindustrial. Sunt curios să ştiu, dacă despre astfel de date au cea mai mică idee iluminata noastră clasă politică - de la "vlădică" (liderii tricefalei), până la "opincă" (opoziţia lui Voronin)? Şi cum intenţionează ei să gestioneze o astfel de situaţie deloc utopică, când resursele naturale/biologice ale ţării ar permite hrănirea şi încălzirea doar a unui sfert din populaţia actuală? Dar parcă în haosul instituţional şi socio-politic actual cuiva îi pasă că potenţialul biologic al ţării este capabil să suporte/întreţină doar 920.000 locuitori cu acte în regulă.  Ce ne facem cu restul de 2,74 milioane în caz de forţă majoră? Îi alungăm peste hotare sau îi facem sclavi în propria ţară?  Sau poate îi congelăm la "rezerva alimentară" a ţării? Şi facem un amendament la Constituţie - legalizarea canibalismului de stat ! Căci, ce naiba - suntem sau nu, suverani să facem orice !?

Când se va stinge lumina...
(ÎN LOC DE EPITAF)Când în următorii 10-15 ani, din cauza declinului producţiei de petrol din lume, vor începe războaiele petroliere şi se va instala haosul geopolitic, primul lucru pe care îl veţi resimţi –  vor fi becurile stinse de pe tavan, deoarece electricitatea reprezintă veriga cea mai slabă a triadei sinergetice: Electricitatea – Combustibilii fosili – Metalele, - consideră publicistul Peter Goodchild, autorul cărţii  „Survival Skills of the North American Indians”. Când se va stinge lumina, se vor stinge şi toate celelalte. 

Casa sau apartamentul vor înceta să mai funcţioneze. Vă veţi pomeni în întuneric de la amurg până în zori, iar prizele vor deveni inutile. "Cele patru aparate majore" - aragazul, frigiderul, maşină de spălat şi uscătorul se vor transforma în obiecte albe mari care ocupa mult spatiu, dar inutile - nu veţi mai putea pregăti sau păstra alimentele şi nici să mai spălaţi lenjeria. Nu vor mai fi nici instalaţii de încălzire sau de aer conditionat alimentate de energia electrică. Pentru acelaşi motiv, nu va mai funcţiona nici sistemul de apeducte, apa potabilă nu va mai curge din robinete iar apele uzate nu vor mai pleca prin sistemul de canalizare. Nu doar casele, ci întreaga economie va opri, întreaga lume. Calculatoarele nu vor mai funcţiona, iar procesoarele astăzi sunt parte componentă practic al oricărei instalaţii/dispozitiv. Nu vor mai exista comuncaţii internaţionale şi nici telefoane, internet, şi nici transfer de date. Banii vor înceta să mai existe, deoarece nu vor mai exista mijloace de electronice pentru transferul şi recepţionarea lor, nu vor mai fi posibile operaţiunile contabile. Toate plăţile şi tranzacţiile interbancare vor înceta. Medicina moderna va dispare. Medicii nu vor mai avea mijloace  pentru a trata pacientii. Spitalele vor fi supraaglomerate de muribunzi, dar nimeni nu îi va mai putea ajuta. Nu vor exista nici chiar modalităţi de ai transporta şi îngropa pe cei morţii. Poliţia va fi paralizată, deoarece nu va mai putea primi sau transmite informatia. Deoarece personalul de poliţie este instruit să acţioneze doar  în condiţii de criză normală, foarte curând poliţiştii vor înţelege că au devenit inutili şi vor rămâne pe la casele lor ca să-şi apere propriile familii. Nu va mai fi posibil să sai pur şi simplu în maşină şi să pleci după ajutor, deoarece maşinile au nevoie de benzină iar staţiile de benzină sunt alimentate cu energie electrică.  Sondele petroliere şi rafinăriile se vor opri şi ele, din cauza „marelui cerc vicios”: nu-i electricitate – nu-i combustibil fosil; nu-i combustibil fosil – nu-i electricitate.  Câteva săptămâni dupa stingerea luminii electrice oamenii vor mai putea utiliza anumite surse de alimentare cu energie de urgenţă. Însă aceste surse nu pot funcţiona mult timp, deoarece necesită şi ele combustibil/energie. Soluţia propusă de Peter Goodchild este acumularea abilităţilor de supravieţuire în natură şi fuga obligatorie din oraşele cuprinse de colaps. Din păcată, Peter Goodchild nu se încumetă să ne spună tot adevărul, explicându-ne ce va fi mai departe cu milioanele de orăşeni tăbărâţi „la ţară”, dar mai ales, ce va fi cu natura peste care vor năvăli aceste puhoaie flămânde. Bine, am să vă zic eu ce va urma...În momentul în care cererea reală de petrol va depăşi maxima extracţiei fizice posibile, imediat va urma "FURTUNA PERFECTĂ" - un grandios şi ireversibil crah al economiei mondiale, care şi astăzi abia se mai menţine pe linia de plutire doar datorită faptului că se mai dă crezare afirmaţiilor somităţilor lumii economice, că "totul va fi bine". Pe când în culuarele analiştilor economici serioşi se mai dispută doar data începutului "colapsului economic final" - în 3-5 ani sau peste maxim 20-30.Conform majorităţii prognizelor SUA se vor destrăma în state separate, în pofida măsurilor draconice a autorităţilor federale, care în cele din urmă vor pierde orice putere. Apoi, foarte curând (2-3 ani) din statele separate nu va mai rămâne nimic în afară de clanuri, grupări etnice şi bande beligerante aflate într-un permanent război a tuturor împotriva tuturor. Aceiaşi soartă o vor urma şi restul statelor naţionale ale lumii.Ultimele depozite şi sonde petroliere se vor transforma în fortăreţe asediate de bandele de jefuitori.Oraşele lumii, fără electricitate şi apă potabilă vor deveni nepotrivite, ba chiar periculoase pentru viaţă. Peste tor vor bântui epidemiile gastro-intestinale, foametea, jafurile, disperarea şi suicidul.Supravieţuirea va fi posibilă doar "la ţară", în sânul naturii.Hrana va putea fi dobândită doar din vânat, pescuit şi colectare de pomuşoare, tubercule, etc.Cultivarea oricărei producţii agricole va fi posibiă doar în condiiţiile asigurării unei paze puternice şi permanente. Căci în jur vor mişuna în peranenţă zeci şi sute de oameni necăjiţi şi înfometaţi, gata în orice moment să vă fure de pe deal chiar şi roada încă necoaptă. Nu ştiu dacă multora li se va ridica mâna să împuşte într-un moşneag înfometat care încearcă să scoată pe furiş un cuib de cartofi plantaţi de dvs...Dar şi aşa, cu pază bună, nu ştiu cât timp veţi putea ţine piept bandelor numeroase şi bine organizate de jefuitori profesionişti din rândul foştilor militari din fostele trupe de elită.Îmi pare rău, dar cam astfel va arăta civilizaţia noastră umană peste 20-30 de ani...E un final tragic dap absolut logic şi previzibil al unei civilizaţii care nu a ştiun să gestioneze corect trecerea de la energia musculară la termoenergetica combustibililor fosili... Ce ar mai fi de făcut?Nimic.Savuraţi "darurile civilizaţiei" aflate în apogeul dezvoltării sale. C-o fi trei ani, c-or fi douăzeci - trăiţi-i din plin. Căci apoi va fi doar declin, haos, violenţă, mult sânge şi durere. *  *  *Către anul 2050 totul se va potoli şi astfel se va încheia cel mai devastator Ciclu demografic global 1945-2050. Unicul lucru pozitiv cu care va ieşi omenirea din acest ciclu demografic - ar fi faptul că vor fi uitate sau vor deveni inaccesibile rămăşiţele combustibililor fosili. Consumul energetic zilnic al supravieţuitorilor nu îl va depăşi pe cel al Omului Primitiv/Vânătorului. 

În schimb, aceasta va permite dezvoltarea rapită a lumii vegetale şi animale rămase după colapsul uman. Cercetătorii Gorshkov şi Makarieva au calculat că pentru a restabili echilibrul dintre Biosferă şi Om pe Pământ ar trebui să rămână cel mult 600 milioane de oameni. Căci numai în astfel de condiţii ecosistelele îşi vor recăpăta funcţiile de regularizare biotică şi cea climatică.

În felul acesta, dacă în cadrul "fazei colapsului socio-economic" până în 2050 vor muri un număr suficient de oameni ca natura "sălbatecă" să-şi revină cât de cât, atunci prin 2060-70 ar putea reîncepe un nou ciclu demografic, durata căruia va depinde doar de înţelepciunea umană de a folosi doar propria energie musculară şi cea a surselor regenerabile şi de a urma primul "sfat" imprimat pe renumitul şi controversatul Ghid de piatră din Georgia (Georgia Guidestones): MENŢINEŢI POPULAŢIA UMANĂ SUB LIMITA DE 500.000.000 LOCUITORI, IN PERMANENT ECHILIBRU CU NATURA

Sistemul falimentar de pensii şi Eutanasia
Una din consecinţele inevitabile a atingerii "limitelor creşterii" în cadrul actualului Ciclu demografic Malthusian al civilizaţiei noastre globalizate, este apariţia "problemei demografice interne", adică îmbătrânirea populaţiei lumii, fenomen deosebit de pronunţat în ţările dezvoltate, care şi-au atins primele limitele creşterii. Astfel dacă ponderea mondială a vârstnicilor constituie astăzi 11% din totalul populaţiei, în America de Nord şi Europa această pondere a atins deja 18% şi 22%. În acelaşi timp, aşa-zisul Indicator al suportului potenţial (numarul populatiei in varsta de la 15 la 64 ani in raport cu populatia de 65 ani si mai mult) în America de Nord şi Europa constituie astăzi doar 6 şi respectiv 5 în comparaţie cu media mondială de 9 persoane apte de muncă la o persoană vârstnică. Iar perspectivele pentru anul 2050 sunt şi mai sumbre. (Vezi tabelul)

Situaţia reală însă e şi mai tristă, deoarece doar o mică parte din populaţia economic activă este antrenată în câmpul muncii cu acte în regulă şi plăta contribuţiilor de asigurări sociale. Bunăoară, în R. Moldova din totalul de 1,2 mln oameni ocupaţi în economie, doar 830 mii contribuie la susţinerea celor 640 mii pensionari.

În România situaţia e şi mai tristă: la 5,5 mln. pensionari mincesc cu acte în regulă doar 4,3 mln. salariaţi.

Făcând nişte calcule elementare, constatăm că 28% din pensionarii români, adică 1,55 milioane de oameni nu pot fi susţinuţi de către actualul sistemul de asigurări sociale din România şi un miliard de lei în fiecare an sunt luaţi din bugetul de stat, care şi aşa abia mai gâfâie.

Cred că astăzi am ajuns la "ora adevărului" şi trebuie să recunoaştem că modelul economic al "creşterii permanente" nu mai pate funcţiona pe o planetă cu resurse finite şi tot mai puţine. Modelul "societăţii abundenţei" şi a "statului social" nu mai poate funcţiona nici chiar la nivelul "miliardului de aur", ca să nu mai vorbim de restul de 6 miliarde de oameni săraci şi neasistaţi din lume. (Vezi "A.Smith vs T.Malthus...")Cred că a venit vremea ca generaţia vârstnică, cei din noi care am muncit 30-50 în cadrul unor sisteme economice falimentare şi agresive în raport cu resursele naturale ale planetei (nu uitaţi că sistemul economic socialist avea la bază aceiaşi paradigmă a creşterii permanente cu orice preţ), urmează de acum înainte, să fim sancţionaţi drastic pentru modul cum am gestionat resursele neregenerabile ale planetei. Nu contează, am fost păstorii sau oile acestor sisteme economic falimentare. Conteză că am ajuns balastul acestui sistem. Trebuie să avem curajul să o recunoaştem.Şi îndrăzneala de a încerca să reparăm măcar ceva...Iată de ce mă gândesc la o iniţiativă globală de a nu mai ubla cu mărirea vârstei de pensionare. Să o lăsăm aşa cum e - la 60 ani. ÎNSĂ !...Imediat după procedura solemnă de ieşire la pensie în cercul foştilor colegi şi rude, să urmeze o altă procedură publică fastuoasă - CEA DE EUTANASIERE ONORIFICĂ A PROASPEŢILOR PENSIONARI în numele viitorului planetei şi a urmaşilor noştri.Vă închipuiţi ce economie de resurse alimentare, financiare, etc?!!Peste 4 milioane în România şi jumate de milion în Basarabia - dintr-un foc!Desigur, vor avea de pierdut foarte mult giganţii farmaceutici, însă pentru un model economic greşit trebuie să plătească toţi cei care l-au construit, cu atât mai mult cei care au profitat de el. Poate măcar astfel, participând la ritualurile de eutanasiere a părinţilor, copiii noştri vor încerca să construiască un alt tip de societate,  mai armonioasă şi cu O ECONOMIE BIO-ECHILIBRATĂ. P.S. Pentru a evita orice interprenări tâmpite, informez: mă aflu în pragul "pensionării", din care motiv mă consider în drept (cel puţin moral) de a înainta astfel de propuneri. 

Păcat că nu voi avea parte de onoruri şi alai.Şi nici de o eutanasiere calificată. Căci ipocrizia "umanitarist-clericală" a societăţii noastre te constrânge să recurgi la metode "băbeşti" anacronice şi nu tocmai plăcute.

Adam Smith vs. Thomas Malthus - economia mondială trimisă în knockout de realităţile malthusiene
Se pare că liderii politici ai lumii noastre se încăpăţinează cu disperare să ne transmită nouă, prostimii electorale, mesajul neplăcut, dar evident, că modelul economic al creşterii permanente nu mai funcţionează pe o planetă cu resurse biologice finite. Nu-i conving nici avertizările mai vechi ale membilor Clubului de la Roma şi nici cele mai noi ale experţilor actuali.Păcat... Ar fi bine, totuşi, ca lumea să ştie în ce rahat socio-economic a călcat întreaga noastră civilizaţie supesofisticată. Şi să conştientizeze că am ajuns la finele "fazei de comprimare" a Ciclului Demografic Maltusian, după care urmează faza a treia - colapsul economic, social şi demografic. Celora care îl desconsideră pe Malthus, le recomand cel puţin să aplece urechea la avertismentele "Profetului crizei actuale" - Nouriel Roubini - pentru a-şi pregăti "locul aterizării forţate" în cazul FURTUNII PERFECTE.Profetul crizei: Economia globală va încremeni din 2013

Creşterea economică globală ar putea cunoaşte o încremenire începând cu 2013. Asta spune celebrul economist Nouriel Roubini citat de Bloomberg.    Problemele fiscale din SUA, încetinirea creşterii economice în China, restructurarea datoriilor în Uniunea Europeană şi stagnarea economică din Japonia vor fi principalele ingrediente pentru ceea ce Roubini numeşte "Furtuna perfectă.""Cu toţii îşi rostogolesc datoriile publice şi private. Dar acest bulgăre devine tot mai mare şi toate aceste probleme s-ar putea întoarce împotriva noastră cel mai târziu în 2013", consideră Roubini.Cum vedeţi, realităţile economice ale lumii sunt de aşa natură, încât nu mai există alternativa schimbării de profunzime a actualului model economic. Problema e ce oferim în scimb?Elementar, dr. Watson:NOUA PARADIGMĂ BIO-ECONOMICĂ ŞI BIO-DEMOGRAFICĂ DE SUPRAVIEŢUIRE !!!Iar "minţilor luminate" dar proaste, care mai cred că modelul economiei de piaţă gen Adam Smith este capabil să le rezolve el pe toate cu de la sine putere, le recomand o lectură foarte utilă preluată de pe situl Money.ro, pentru a-şi da seama în ce "căcălău" ne-a băgat economia de piaţă "autoregulatorie":  Economia globală e în pragul unui nou dezastru  Băncile și guvernele nu prea au învățat nimic din cea mai mare criza financiară și economică din ultimii 80 de ani. Obiceiurile proaste sunt tot acolo, riscurile au fost mutate în spatele populației și lumea stă în fața unui nou dezastru economic. Pieţele financiare sunt mai interconectate ca niciodată. Economia a devenit una globală. Ce se întâmplă la Bruxelles are consecinţe la New York sau Beijing. Şi veştile proaste circulă repede. În 2007, sistemul financiar a început să se prăbuşească, pornind de pe Wall-Street, a trecut în Europa, unde a măturat cu băncile, a forţat statele să le naţionalizeze şi s-a transformat în recesiune puternică, cu tot ceea ce înseamnă: şomaj, căderea industriei, spargerea bulei imobiliare, reducerea salariilor. După o perioadă în care profiturile au fost privatizate, pierderile au fost apoi socializate. Problemele care au făcut posibilă criza financiară nu au fost rezolvate. Sistemul nu s-a însănătoşit, fiind ţinut în perfuzii de marile bănci centrale, care au pompat mii de miliarde de dolari prin programele de quantitative easing şi achiziţiile de active toxice. Piaţa derivatelor OTC (over the counter) este în continuare una total obscură şi a crescut la un nivel nominal de 601.000 de miliarde de dolari şi o valoare brută de piaţă de 21.148 miliarde dolari, conform datelor Băncii Reglementelor Internaţionale de la sfârşitul lui 2010, și se apropie de nivelul fatidic din 2007.Lumea se află acum în pragul unui nou colaps financiar. Butonul declanşator ar putea fi o mică ţară europeană, pe locul 96 în lume ca suprafaţă. Europa – criza datoriilor suverane, Grecia, default, căderea băncilor, destrămarea Zonei EuroDupă ce au umflat sectorul public, au cheltuit peste putinţă, nu şi-au plătit taxele şi au măsluit statisticile, grecii au ajuns sub lumina reflectoarelor într-o ipostază nedorită: aceea de faliţi. Bailout-ul din mai 2010 de 110 miliarde de euro nu a fost suficient pentru a pune ţara pe picioare. Programele de austeritate au ţinut ţara în recesiune dar nu au reuşit să convingă pe nimeni. Datoria publică va ajunge la 160% din PIB în acest an şi nimeni nu ştie de unde vor fi daţi banii înapoi. Dobânzile la obligaţiunile greceşti tot ating noi recorduri, la fel şi costurile cu asigurarea împotriva riscului de default (CDS). Spre exemplu, obligaţiunile cu scadenţa la 2 ani au o dobândă de IFN românesc, de 30% pe an. De la anul, Grecia ar fi trebuit să fie sănătoasă şi credibilă pentru investitorii în bonduri, potrivit primului plan de slavare. Asta nu se întâmplă – şi probabil nu se va întâmpla prea curând –, aşa că grecii au din nou nevoie de banii contribuabililor nemţi, francezi sau olandezi pentru a sta deasupra liniei de plutire. Angela Merkel, cancelarul Germaniei, a jucat puțin şah cu Jean-Claude Trichet, preşedintele Băncii Centrale Europene, și cu Nicholas Sarkozy, președintele francez,  pe tema noului acord de finanţare. După ce a căzut serios în opţiunile electoratului german după cele trei bailouturi acordate până acum Greciei, Irlandei şi Portugaliei, partidul lui Merkel încearcă un exerciţiu de forţă prin care să oblige creditorii privaţi să accepte pierderi „voluntare”. De partea Germaniei au intrat în acest joc şi Olanda, Finlanda şi Solvacia. De cealaltă parte a baricadei stau băncile. BCE nu vrea să audă de orice mişcare ce ar putea fi considerată drept default de agenţiile de rating, agenţii care au spus public că ceea ce vrea să facă Germania tocmai asta înseamnă. Momentul în care pe datoria suverană a Greciei va fi lipită eticheta de default este momentul în care se va aprinde fitilul sistemului financiar european şi mondial. BCE nu va mai putea finanţa băncile greceşti, care sunt acum dependente de banii acordaţi pe termen scurt de instituţa europeană, la schimb cu obligaţiunile de stat. BCE nu are voie să accepte în bilanţuri bonduri cotate cu ratingul D (de la default), iar Grecia e la CCC – cel mai slab cotat stat din lume.Fără finanţarea de la BCE, băncile greceşti s-ar baza doar pe banii deponenţilor. Însă, S&P avertiza recent că am putea vedea un exod al capitalurilor din Grecia, aşa că sistemul bancar grecesc ar ajunge în faliment şi lucurile nu se termină aici. BCE, Germania şi Franţa au expuneri foarte mari pe Grecia, ţară cu o datorie publică de 340 miliarde euro. Băncile franceze au o expunere pe datoria suverană a Greciei de 37 miliarde euro, cele nemţeşti de 25 miliarde, cele engleze de 9 miliarde, conform datelor Băncii Reglementelor Internaţionale, citate de Reuters. Expunerea totală (privată şi suverană) a băncilor europene pe Grecia era de 165 miliarde euro în T3 2010, băncile franceze având cea mai mare parte, cu 68 miliarde euro, urmate de cele germane cu 50 miliarde euro. De altfel, cele mai mari trei dintre acestea au fost puse sub observaţie de către Moody’s: BNP Paribas, SocGen şi Credit Agricole – care deţine şi Emporiki Bank. De asemenea, Germania și Franța au cele mai mari cote la BCE, fiind cele mai mari garante ale băncii, lucru care în final le face și mai vulnerabile. BCE are o expunere de 194 miliarde euro pe Grecia, pe care le-a achiziționat cu 131 miliarde euro, adică 68% din preţul nominal. Dacă luăm în calcul efectul de contagiune am putea ajunge la sume astronomice. Numai expunerea totală pe Irlanda este de 450 miliarde euro, din care băncile britanice au 165 miliarde euro, cele germane 150 miliarde euro, iar cele franţuzeşti 57 miliarde euro. În timp ce la BCE numai Banca Centrală a Irlandei are pasive de 145 miliarde euro – cea mai mare sumă a unei bănci centrale. Deja dobânzile la obligaţiunile portugheze şi irlandeze au crescut la niveluri record (din nou). Hârtiile portughze cu scadenţa la 2 ani au ajuns la 13%, la fel şi cele irlandeze. CDS-urile au urmat tendinţa. Dacă cele două ţări nu se mai împrumută de pe pieţele internaţionale, spaniolii o fac. Dobânzile cerute la bondurile cu scadenţa la 10 ani au bătut recordul la 5,66% - lucru foarte îngrijorător în situația actuală. E de reţinut că deşi încă poate să gestioneze aceste dobânzi, Spania are o datorie publică  638 miliarde euro şi probabil că nu va putea fi pus în practică un pachet financiar care să o salveze în caz de nevoie. Aşa că avertismentul BCE privind pericolul unei contagiuni în cazul în care Grecia intră în incapacitate de plată este unul real. Numai că lucrurile nu pot fi rezolvate cu mai mulţi bani. Asta nu ar face decât ca Grecia să acumuleze datorii mai mari, pe care nu are cum să le plătească, şi mai multe riscuri să fie trecute din bilanţurile băncilor pe umerii contribuabililor, totul pentru a cumpăra timp. Josef Akermann, şeful Deutsche Bank şi probabil cel mai influent bancher al Europei, rezumă simplu ideea: mai mulţi bani pentru bailout şi mai multă austeritate; orice ajustare a datoriei Greciei cu banii investitorilor privaţi ar fi o mare greşeală. Numai că grecii au început să se împleticească în austeritate, parlamentarii PASOK au început să dezerteze şi Andreas Papandreou, care a făcut o restructurare de fațadă, e pe cale să piardă majoritatea în parlament, unde trebuie să se voteze noile tăieri bugetare, fără de care următoarea tranşă de împrumut – una vitală – nu poate fi eliberată. Nu e de mirare că investitorii au început să vorbească despre “momentul Lehman Brothers al Europei”. Nouriel Roubini, omul care a prevăzut criza subprime, spune că Grecia este insolventă şi că mai devreme sau mai târziu vom vedea o restructurare. Martin Feldstein, profesor de economie la Harvard şi pretendent la şefia Fed în 2006, spune că Grecia va intra în incapcatitate de plată în cele din urmă, însă momentan "politicienii încearcă să amâne inevitabilul punând banii publici unde banii privaţi nu mai vor să meargă, pentru că asta le permite creditorilor să menţină ficţiunea că valoarea de contabilitate a bondurilor greceşti pe care le deţin nu trebuie redusă. Astfel,  se evită necesitatea ca băncile să strângă mai mult capital".De asemenea, un om care ştie foarte bine despre ce vorbeşte, Mario Blejer, fostul şef al Băncii centrale a Argentinei în perioada în care țara a intrat în incapacitate de plată (2002), spune că "nu există soluție fără ușurarea poverii datoriei, ceea ce înseamnă, fără eufemisme, default". Această uniune de monedă şi politică monetară, dar fără politică fiscală comună ar putea să nu mai arate aşa cum o vedem acum. Şi, de data asta, am putea vedea tsunamiul trecând Atlanticul în sens invers. SUA – datorie imensă, creştere economică precară Barrack Obama a îndemnat-o pe Merkel, aflată în vizită la Casa Albă, să acţioneze rapid, astfel încât să prevină “o spirală necontrolată a defaulturilor suverane” în ţări precum Grecia, pentru e evita consecinţele “dezastruoase” asupra economiei Statelor Unite. Preşedintele american ştie că economia SUA este vulnerabilă, cu o creştere economică firavă şi şomaj ridicat, iar băncile sunt în continuare sensibile la o volatilitate puternică a fluxurilor financiare. Şi în 2012 mai vin şi alegerile. Băncile americane aveau o expunere de 176 miliarde dolari pe ţările PIGS la începutul anului trecut, sau 5% din expunerea totală externă. Cea mai mare cotă în bilanţurile băncilor americane o are Marea Britanie, cu 18,5% sau 521 miliarde dolari, apoi Germania şi Franţa cu 10%, respectiv 5,8%. Mai e puţin şi QE2 se termină de tot în SUA. Metodele neortodoxe folosite de Fed pentru a da un impuls economiei au făcut ca bilanţurile băncii centrale să se umfle într-un ritm exploziv. Moneda nou emisă de Fed a inundat pieţele internaţionale şi, pe fondul unor recolte proaste şi a tensiunilor din Orientul Mijlociu au scumpit mâncarea şi petrolul. Fed a luat în bilanţuri ipotecile unor locuințe, pe care nimeni nu le vrea, în valoare de mii de miliarde de dolari. Însă, economia SUA nu merge mai bine, injecţia de lichidităţi nu pare să fi ajutat decât bursele, care au crescut spectaculos în termeni nominali din 2009 şi până acum o lună. În primul trimestru al acestui an, PIB a înregistrat o creștere anuală de 1,8%, sub așteptările generale de 2%, iar FMI a tăiat prognoza de creștere pentru 2011 de la 2,8% la 2,5%, și la 2,7% de la 2,9% pentru 2012. În martie, prețurile locuințelor au ajuns la cel mai mic nivel din ultimii 8 ani și înregistrează în continuare scăderi, potrivit indicelui S&P/Case-Shiller. Şomajul a crescut în mai la 9,1%, de la 9% în aprilie și de la 8,8% în martie, când era la cea mai joasă rată din ultimii 2 ani, potrivit datelor oficiale. Gallup estimează că subocuparea  forței de muncă (nr. celor care sunt șomeri sau sunt angajați cu normă parțială și caută normă întreagă) este undeva la 19%. Numărul celor care depind de guvern pentru a-și procura mâncarea (faimoaselefood stamps) a ajuns la 44.587.328 în martie (14,4% din polulație), în creștere cu 11,1% față de anul trecut și cu 0,9% față de luna precedentă, conform datelor oficiale. Programul a ajuns să coste 6 miliarde dolari pe lună. SUA au ajuns să aibă o datorie publică totală record de 14.334 miliarde dolari care bate spre aproape 100% din PIB (prag care nu a mai fost depășit de la Al Doilea Război Mondial). Din cifra de mai sus 9.742 miliarde dolari este datoria deținută de public. Administrația Obama nu s-a grăbit să reducă deficitul, care a înregistrat 8,82% în 2010 și va ajunge în jurul a 11% în acest an. În 2007, veniturile la bugetul federal erau de 2.560 miliarde dolari și cheltuielile de 2.720 miliarde. În 2010, veniturile au fost de doar 2.160 miliarde dolari, în timp ce cheltuielile au sărit cu 1.000 de miliarde, la 3.720 miliarde. Practic statul trebuie să împrumute cam 42% din sumele cheltuite. Mai mult, pentru o creștere economică nominală de 700 miliarde de dolari, statul a cheltuit 6.100 miliarde de dolari. "Nu există nicio șansă, nici în teorie, ca SUA să își plătească datoriile. Sunt uriașe. O să intre în default. Fie că fac inflație, fie prin altă metodă, tot default se cheamă", declara recent investitorul Jim Rogers la emisiunea Hard Talk de la BBC. În acest moment, Trezoreria SUA a atins limita de îndatorare impusă de Congres, prilej pentru Republicani și Democrați să facă puțin spectacol pe această temă, pentru că în scurt timp se va ajunge la un acord și SUA se vor împrumuta și mai mult. "Lumea ajunge într-un punct în care trebuie să plătească pentru greșelile făcute timp de mai multe decenii", mai spune Rogers. Întrebarea care se pune acum este dacă băncile americane pot rezista unui nou moment Lehman. Japonia – cutremur, criză nucleară, recesiune, deflaţie După un deceniu pierdut  și încă unul slab, Japonia a fost lovită în acest an de un devastator cutremur cu tsunamiul aferent, care a omorât mai mult de 24.000 de oameni. Mai mult, niponii se confruntă și cu o criză nucleară aproape de calibrul Cernobâlului. Pagubele evaluate până acum se ridică la 25 mii de miliarde de yeni (312 miliarde dolari). Economia a reintrat în recesiune după datele oficiale arată o contracție anuală a PIB de 3,7% în T1 și de 0,9% față de T4 2010. Consumul și exporturile au avut de suferit puternic, iar alimentarea cu energie electrică a populației și industriei se face în continuare cu dificultate. Situația din Japonia a aruncat  și mai multă incertitudine pe piețele financiare. Comerțul global a fost, de asemenea, afectat. Toyota, cel mai mare producător global de autovechicule, are mari probleme în a se aproviziona cu piese. De asemenea, o escaladare a crizei nucleare și o eventuală decizie de a renunța la energia atomică ar putea pune o presiune foarte puternică pe prețul combustibililor. După ce s-a confruntat cu o lungă perioadă de deflație, luna aprilie a acestui an a adus o inflație anuală de 0,6%, din păcate pe fondul creșterii prețului la energie ca urmare a creșterii importurilor. Agențiile de rating amenință Japonia cu tăierea ratingului suveran. Asta pentru că Japonia are o datorie publică de 228%, în mare partă deținută de japonezi, care este de așteptat să crească în efortul de reconstrucție.Mai mult, presiunile pe termen scurt asupra deficitului bugetar trebuie să fie ținute în frâu. China – expansiunea creditului, inflaţie, bulă imobiliară, aterizarea forțată "Miracolul chinez", "locomotiva economiei globale", "salvatorul economiei mondiale", sunt doar câteva dintre superlativele atribuite celei de-a doua economii a lumii. Însă, după creșteri economice cu o medie de 10% pe an în ultimul deceniu, economia Chinei ar putea să aterizeze forțat. Cu economia au crescut și creditul și masa monetară. În 2010, băncile au acordat împrumuturi noi de 8 mii de miliarde de yuani (1.236 miliarde dolari), iar în 2009 de 10 mii de miliarde (1.545 miliarde dolari). Masa monetară M2 a crescut cu 450% în ultimii 10 ani și a ajuns să depășească de 2,6 ori PIB, în timp ce procentul obișnuit pentru țările emergente este de 1-1,5%. Mai mult, pentru că are un excedent comercial mare cu SUA și nu are o monedă liber convertibilă, chinezii mai trebuie să tipărească și în contrapartidă. Asta adaugă câteva mii de miliarde de yuani la masa monetară în fiecare an, pentru fiecare dolar intrat în rezervă. Asta ne duce la punctul următor. China se confruntă cu presiuni inflaționiste majore. Inflația anuală în China a ajuns la 5,5%, cel mai ridicat nivel din ultimele 34 de luni și se pregătește să ajungă la 6%. Doar prețurile la mâncare au crescut cu 11,7%. Oficialii chinezi încearcă să rezolve problema prin frânarea creditului. Din octombrie anul trecut, Banca centrală a Chinei a ridicat rezervele minime oligatorii în șase pași de la 17% la 21,5%. De asemenea, dobânzile la credite au fost ridicate de la 5,56% la 6,31%. Inflația este o problemă spinoasă pentru chinezi pentru că lovește din plin populația săracă a țării, care are venituri disponibile foarte mici. Dobânzile la depozite sunt în continuare cu mult sub inflație la 3,25%, după ce anul trecut au stat la 1,3%. Cei care au avut mai mulți bani și-au permis să investească în marele balon imobiliar chinezesc, unde randamentele anuale ajungeau la 55% în 2009, cu mult peste ceea ce poate să obțină industria, spre exemplu. Marele producător de PC-uri Lenovo a obținut peste 60% din profituri din investiții imobiliare în acel an și doar 40% din producția de computere. De altfel, aceasta pare să fie și marea problemă a Chinei pe termen scurt. Prețurile la activele imobiliare au ajuns atât de sus încât se construiesc orașe întregi care nu sunt locuite pentru că nimeni nu își permită să locuiască în ele, în timp ce în marile orașe muncitorii migranți stau și câte 16 în camere minuscule. În absența cifrelor oficiale, unele estimări arată că între 50 și 70% din locuințele vândute în perioada 2007-2010 au fost cumpărate de speculatori și acum stau goale. Cu toții am auzit despre marile investiții chineze în infrastructură. China a făcut progrese enorme în dezvoltarea acestui domeniu esențial pentru o țară ce se vrea modernă: autostrăzi, căi ferate de mare viteză. Însă, problema este că cele mai multe investiții nu sunt rentabile. Unele autostrăzi nu sunt circulate deloc, în timp ce pe unele linii circulă trenuri goale. Roubini spune că investițiile au ajuns să constituie 50% din PIB, și că trecutul a demonstrat că, la o cifră atât de ridicată, asta duce la o aterizare forțată, pe care economistul o vede în 2013. Adică mult mai devreme decât vor lovi alte două probleme imense ale Chinei: îmbătrânirea populației și epuizarea rezervelor de apă. Contextul economic și fiscal actual este unul potrivit pentru o "furtună perfectă" și, la trei ani de la declanșarea crizei financiare, lumea e în fața unui nou dezastru. Autor: Mihai Baniţă



Activistul erotic: „Salvarea naturii e cât se poate de sexy”.
Şi fiindcă în postul anterior veni vorba despre salvarea pădurilor "virgine", vreau să vă ofer ceva un pic mai optimist şi mai "picant"... Fuck for Forest (FFF) este o organizaţie non-profit ecologistă, cu specific erotic. Da, aţi citit bine, cineva chiar încearcă să salveze pădurile planetei îndeletnicindu-se cu una dintre cele mai vechi activităţi: sexul. „Sexul e foarte des folosit pentru a ne face să cumpărăm tot felul de produse şi idei tâmpite, aşa că ne-am gândit de ce să nu-l folosim pentru o cauză nobilă?”, spune manifestul celor care în ultimii şapte ani şi-au consumat timpul şi energia organizând show-uri erotice cu donaţii, investind mare parte din banii obţinuţi atât pentru emanciparea sexualităţii, cât şi pentru protejarea naturii.de Timea Racz şi Andra Matzal

Înfiinţată în 2004 cu susţinerea guvernului norvegian, Fuck For Forests e o specie destul de rară în peisajul activismului cu miză ecologică, folosindu-se de „frumuseţea dragostei, de nuditate şi de aventuri sexuale pentru a atrage atenţia şi pentru a colecta fonduri destinate naturii aflate sub ameninţare.” Dacă la început rândurile celor dispuşi să-şi exploreze sexualitatea în numele pădurilor tropicale erau destul de puţin numeroase, între timp peste 1300 de oameni s-au alăturat acestei cauze. Scoţând din calcul orice fel de discriminare a orientării sexuale şi încurajându-i pe oameni să regândească atât regulile sociale care dictează normativizarea erotismului, cât şi iresponsabilitatea în ceea ce priveşte relaţia cu natura, FFF organizează show-uri sexuale pentru diferite evenimente sau realizează materiale cu conţinut XXX, la care poţi avea acces contra unor sume direcţionate spre bugetele unor proiecte ecologice sau devenind la rândul tău activist erotic. „Salvarea planetei este ceva cât se poate de sexy,” consideră cei de la FFF, care s-au implicat până acum în protejarea unor zone rezervate din Brazilia, Slovacia, Ecuador şi Costa Rica. Tommy Hol Ellingsen, unul dintre membrii fondatori ai organizaţiei norvegiene, şi-a găsit puţin timp între câteva acţiuni erotice şi a povestit pentru Think Outside the Box cum explorează ei libidoul naturii umane pentru a salva natura.Dintotdeauna aţi fost aşa de extrovertiţi din punct de vedere sexual? De unde deschiderea asta?Fuckforest.com a fost un experiment încă de la bun început. Tommy Holl Ellingsen şi Leona Johansson, care au început FFF, voiau să înveţe mai multe şi să experimenteze cu propria sexualitate, făcând în acelaşi timp ceva pozitiv pentru natură. Ne dorim de asemenea să aflăm de ce sexul şi nuditatea sunt încă atât de supuse moralei în cea mai mare parte a lumii, mai mult chiar decât violenţa şi distrugerea naturii. Am simţit o legătură foarte puternică cu filosofia conform căreia rasa umană reflectă ruperea legăturii cu natura şi cu planeta prin felul în care se raportează la natură, la corporalitate şi la sexualitate. Corpul şi sexul nostru natural, energia vitală universală sunt supuse moralei, în vreme ce industriile care distrug natura, războiul şi violenţa sunt mult mai uşor acceptate, putându-se vorbi deschis despre ele. Am simţit că a venit momentul să scoatem sexualitatea din acest imperiu al moralei şi să restabilim o nouă conexiune etică, prin care să celebrăm darurile vieţii printr-o formă care respectă pământul, neagă violenţa şi distrugerea vieţii.

De ce trebuie ca ideea libertăţii şi eliberării sexuale să meargă mână-n mână cu şocarea publicului?Ni se pare şocant că oamenilor li se pare o ameninţare să vadă oameni goi sau oameni care fac dragoste. Dai drumul la TV şi vezi războaie, oameni omorându-se unii pe alţii. Asta nu e şocant? Noi ne dorim ca, într-un mod non-violent, să arătăm frumuseţea dragostei şi a sexualităţii, în contrast cu dubla morală şi comportamentele violente ale oamenilor, care au devenit normalitate. Ne dorim să vedem mai degrabă la ştiri oameni care fac dragoste decât omorându-se între ei sau omorând planeta.Una dintre cele mai cunoscute acţiuni ale voastre a fost incidentul din 2004 de la concertul Cumshots. Cât de des faceţi asemenea acţiuni?Foarte des avem reprezentaţii sexuale. Majoritatea se derulează în faţa unui public restrâns, iar uneori oamenii ne cer să avem show-uri la un festival sau la un eveniment anume. Mai facem, de asemenea, performance-uri erotice de stradă, în diferite colţurile ale lumii.Vorbiţi mai mult de legătura dintre sex şi societate decât despre ecologie. De ce aţi ales ecologia?Totul este natură. Ne dorim să aflăm de ce oamenii au pierdut legătura cu planeta. Am reflectat mult la felul în care percepem dragostea şi sexualitatea. Acum oamenii sunt cei care distrug mediul. Ceea ce poate însemna că oamenii au o problemă cu respectul arătat vieţii. Simţim că totul este conectat. Astfel, pentru a vindeca planeta, trebuie să începem cu noi înşine. Trebuie să înţelegem că suntem animale cu acelaşi drept de a exista ca orice alte animale sau plante. Egoul uman pare să fi crescut mai presus de natură. Credem, de aceea, că ecologia trebuie să includă o latură mai filosofică, să schimbe valorile lumii noastre moderne. Noi adunăm fonduri, pe care le folosim în dezvoltare ecologică, însă pentru a salva natura este neapărat nevoie ca oamenii să vrea să se schimbe. Am văzut că îi putem inspira pe oameni să gândească măcar puţin diferit despre viaţă, iar de aceea credem că până la urmă vom contribui la o lume mai bună.Cum arată o zi obişnuită de lucru pentru voi?Nu prea avem o zi obişnuită de lucru. Uneori lucrăm foarte mult la computer, uploadând filmuleţe şi fotografii; uneori ne ocupăm de informaţiile despre festivaluri sau organizăm petreceri sexuale, unde experimentăm cu dragostea şi sexualitatea noastră.Dintre toate siturile ecologice pentru care aţi făcut până acum donaţii, pe care dintre ele le-aţi şi vizitat?Am fost să vedem toate proiectele pe care le-am susţinut până acum, mai puţin unul din Slovacia. De cele mai multe ori lucrăm direct cu proiecte locale, bazate încă în primul rând pe ideologie.Aţi făcut dragoste vreodată într-o pădure tropicală?

Da, am făcut dragoste în jungla amazoniană, în pădurea tropicală Mata atlantica şi pe pământurile din Costa Rica protejate de FFF.Dacă promovaţi dragostea, sexul şi natura (viaţa, pe scurt), de ce aţi ales să susţineţi sinuciderea în rândul tinerilor?Ne place să facem glume despre viaţă. Ne dorim ca oamenii să fie fericiţi, însă umanitatea a creat o lume unde mulţi oameni suferă. Mulţi tineri şi-au pierdut speranţa. Pentru a-i ajuta pe cei cu probleme, trebuie să creăm o lumemai sănătoasă. E mai bine să mori pentru o cauză decât să trăieşti fără nici un ţel.Cât de apropiată este mişcarea voastră de cea hippie clasică?Nu ne atribuim singuri stereotipuri. Până şi hippioţii clasici erau diferiţi unul de altul. FFF are implicaţi atât de mulţi oameni, încât nu putem fi reduşi la o singură tipologie.După câte s-ar părea, în vocabularul vostru nu există “imoral”, în ceea ce priveşte comportamentul sexual. Ce este imoral pentru voi?Încercăm să scoatem sexualitatea în afara moralei. Acest lucru nu înseamnă însă că nu avem propria morală. Morala depinde de viziunile noastre despre viaţă. Credem că trupurile şi sexualitatea noastră au fost supuse moralei de către oameni care vor să ne controleze. În anumite locuri, trebuie însă să plăteşti bani către regimurile religioase, pentru a ţi se spăla păcatele sau poţi fi chiar omorât pentru manifestarea libertăţii sexuale. Susa: Think Outside The Box

Recviem virginităţii (forestiere) pângărite
Toată lumea ştie că apa potabilă este izvorul vieţii. Indiferent de gradul de dotare tehnologică, omul poate trăi pe uscat doar atunci când are acces la apa potabilă. Apa potabilă necesară omului pe uscat este oferită de râuri. Ceia ce cunoaşte cu mult ai puţină lume este faptul, că întreaga cantitate de apă potabilă acumulată în izvoarele subterane, lacurile, gheţarii alpini şi mlaştinile de pe uscat se poate scurge în ocean prin râurile existente astăzi în decurs de doar patru ani!Iar ceia ce nu cunoaşte aproape nimeni, este faptul că apa scursă în ocean este readusă înapoi pe uscat de către mecanismul POMPEI BIOTICE A ECOSISTEMELOR FORESTIERE INTACTE de pe uscat, descoperit de cercetătorii ruşi Gorsgkov şi Makarieva. (Vezi pe larg aici în engleză şi rusă) Dacă vor fi tăiate pădurile, vântul va înceta să mai sufle dinspre ocean şi pe uscat nu vor mai fi nici ploi şi nici râuri.Pădurile naturale absorb vaporii atmosferici oceanici în adâncul continentelor, compensând scurgerile fluviale.RÂURILE SUNT CREATE DE PĂDURI Datorită indicelui de transpiraţie foliară foarte înalt, pădurile naturale (neafectate antropogen) menţin un grad foarte ridicat de evaporare (săgeata groasă albastră din dreapta), care depăşeşte cantitafiv fluxul evaporărilor de asupra oceanelor (săgeata albastră subţire din stânga).

Umiditatea evaporată se condensează în nori, dispărând astfel din starea gazoasă, fapt care duce la rarefierea aerului din coloana atmosferică de deasupra pădurilor. Concomitent se formează curenţi ascendenţi de aer de asupra pădurilor, fapt care conduce la aspiraţia aerului umed dinspre ocean (săgeata albastru-deschis), care apoi se reîntoarce în ocean prin straturile înalte ale atmosferei (săgeată punctată) după depunerea precipitaţiilor pe uscat. Astfel, fluxul umidităţii pe uscat are un caracter biotic, fiind determinat în totalitate de calităţile învelişului vegetal al uscatului, în special de mărimea fluxului de evaporare a umidităţii de pe suprafaţa vegetală. Cu cât e mai mare fluxul evapărării, cu atât mai puternice sunt vânturile care transportă umiditatea din ocean pe uscat. Deoarece fluxul evaporărilor atinge cote maximale sub cupola pădurilor naturale, regiunile mari continentale acoperite cu păduri sunt caracterizate prin fluxuri maxime de umiditate atmosferică venite dinspre ocean. Pe măsură distrugerii pădurilor aceste fluxuri slăbesc treptat, ca să dispară complet în pustiuri unde învelişul forestier lipseşte cu desăvârşire.Astfel, faimoasa dilemă climaterică a oului şi găinei – pădurile cresc acolo unde e umed sau e umed acolo unde cresc pădurile – este soluţionată univoc în favoarea priorităţii pădurilor. Conceptul POMPEI FORESTIERE demonstrează nu doar rolul decisiv al învelişului forestier al Pământului în circulaţia apei pe uscat, dar mai conţine şi o viziune nouă asupra altor probleme, cum ar fi apariţia uraganelor şi natura circulaţiei atmosferice. Iar acum, cunoscând rolul vital al ariilor forestiere intacte pentru viaţa de pe uscat, să vedem care este situaţia globală actuală la acest capitol.

Aşadar, doar ceia ce vedeţi verde pe această hartă reprezintă arii forestiere naturale cu suprafaţa mai mare de 500 km patraţi (20km x 25km), în care nu calcă picior de om cu "drujba" în spate. Iar tot ce vedeţi gri nu mai e pădure biotică propriu zisă, ci doar lemn industrial, în care omul "şi-a băgat piciorul" - şi la propriu şi la figural.Iar în consecinţă avem umătorul tablou:Doar 20% din ecosistemele forestiere ale lumii rămân astăzi arii forestiere naturale intacte. Doar 8% din ariile forestiere intacte au astăzi regim special de protecţie contra activităţii antropogene. Din 148 de ţări ale lumii situate în zone cu vegetaţie forestieră, 82 deja şi-au pierdut în totalitate ariile forestiere naturale intacte. Cea mai mare parte a ecosistemelor forestiere intacte rămase sunt formate din două mari tipuri de păduri - cele tropicale şi cele boreale 49 % din ariile forestiere intacte sunt pădurile tropicale din America Latină, Africa şi Asia de Sud. 44 % din ariile forestiere intacte sunt pădurile boreale mare din Rusia, Canada şi Alaska.  Şi un ultim detaliu, care cu siguranţă va face să bată mai tare de mândrie inima Omului Modern al Tehnosferei: jumătate din toate pădurile naturale intacte care au dispărut de pe glob în ultimii 10000 ani "de civilizaţie", au fost distruse în ultimii 80 de ani de "progres ştiinţific, prosperitate şi belşug". Marea problemă a civilizaţiei umane actuale constă în faptul că nu conştientizează un lucru evident: multiple probleme cu care ne confruntăm astăzi: scăderea dramatică a rezervelor de apă potabilă, secetele şi desertificarea, incendiile de vegetaţie, inundaţiile, uraganele şi alte fenomene reunite sub genericul destabilizarea climatică pe uscat, - toate au la origine o singură cauză majoră - scăderea dramatică a suprafeţei ecosistemelor forestiere intacte, fapt care conduce la O FUNCŢIONARE TOT MAI PROASTĂ A MECANISMULUI POMPEI FORESTIERE A UMIDITĂŢII PE USCAT.Iar soluţia nu e în plantarea de păduri noi, ci în ÎNCETAREA ORICĂREI EXPLOATĂRI ŞI ACTIVITĂŢI UMANE ÎN PĂDURILE DEJA EXISTENTE.  Însă acest lucru este posibil doar în cazul reducerii drastice a numărului de locuitori pe Terra (Gorshkov şi Makarieva argumentează cifra de 600 milioane pe tot pământul).

Cuantumul pe ţări, aici >>> Desigur, să presupui că civilizaţia noastră ar putea să se hotărască vre-o dată la un asemenea pas dureros dar absolut necesar pentru supravieţuire - e culmea absurdului!Iată de ce vom continua distrugerea pădurilor naturale şi a mecanismului POMPEI FORESTIERE, confruntându-ne cu o lipsă de apă potabilă tot mai acută şi deci cu secete, fenomene climatice tot mai devastatoare, penurie alimentară globalizată, revolte, violenţă, haos şi in final extincţia civilizaţiei după tragicul "model maya"...ADIO, CIVILIZAŢIA NĂTĂFLEŢILOR POSTINDUSTRIALI...

Studiu de eficienţă economică
Ce e mai rentabil: să ucizi 2 milioane cămile sălbatice sau 100 mii de australieni domestici? Apărătorii drepturilor maidanezilor, fundamentaliştii creştin-ortodocşi şi luptătorii antisistem şi antiglobalizare au intrat în alertă maximă. "NEBUNIE în AUSTRALIA, - titrează ei. - Pentru a proteja MEDIUL autorităţile australiene vor SACRIFICA peste 1 milion de cămile"!!!Să vedem, însă care este situaţia "la rece", fără isterie ONGistă şi clericală.Camilele salbatice terorizeaza un orasel australian 

Conform unor declaratii oficiale ale guvernului din Teritoriul Nordic al Australiei, locuitorii comunitati izolate din Docker River, din această regiune, formata din aproximativ 350 persoane este tinuta sub asediu de invazia in orasul lor a 6 000 de camile salbatice si praduitoare. Tot oficialul a mai adaugat ca mai multe elicoptere vor fi mobilizate pentru a alunga animalele la 15 kilometri in afara comunitatii,  unde vor fi impuscate si lasate sa moara. Australienii vor omorî peste 1 milion de cămile sălbatice pentru a proteja mediul         Australia are în vedere acordarea unor credite de carbon pentru sacrificarea a 1.2 milioane de cămile sălbatice ce trăiesc în regiunile nelocuite din Australia. Cămilele au fost introduse în Australia în secolul al 19-lea, pentru a ajuta primii colonişti. De atunci, cămilele s-au înmulţit într-un ritm rapid. Considerat dăunătoare din cauza pagubele pe care le face asupra vegetaţiei, o camilă produce, în medie, o tonă de dioxid de carbon pe an, făcându-le în colectivitate unele dintre cele mai mari emiţătoare de gaze cu efect de seră din Australia. Flatulenţa cămilelor sălbatice din Australia poate depăşi 1.9 milioane de tone metrice de dioxid de carbon până în 2020. Australia este una dintre ţările cu cea mai mare poluare din lume pe cap de locuitor, iar guvernul caută soluţii pentru a schimba acest lucru.Într-adevăr, 1,2 milioane cămile în ecosistemul fragil al Australiei este o mare problemă. Căci din punct de vedere climateric majoritatea teritoriului Australiei reprezintă deşerturi aride şi stepe semi-aride.  Deşerturile propriu zise constituie 20 la sută din teritorul continentului (vezi aici lista şi suprafaţa deşerturilor australiene), însă dunele de nisip acoperă 40% din teritoriu, iar pe 50 % din teritoriu precipitaţiile constituie mai puţin de 300 mm pe an (Wikipedia). 

Anume sub acest aspect - lupta cu desertificarea stepelor şi păşunelor australiene - turmele de cămile sălbatice constituie o mare pacoste şi deci, urmează a fi obligatoriu NIMICITE/ELIMINATE din ecosistemul fragil. Însă motivaţia care încearcă a fi vehiculată în scopul obţinerii unei "înţelegeri" mai largi - gradul sporit al emisiilor de carbon emanat de cămile - este unul absolut fals. Căci sub acest aspect, al emisiilor de gaze, cămila australiană cu ale sale 1000 kg de CO2 pe an, pare de-a dreptul inocentă în comparaţie cu "confraţii" săi de ecosistem bipezi şi plini de intelect - australienii, emisiile de dioxid de carbon ale fiecăruia dintre ei constituind 19,7 tone pe an de căciulă!

Clasamentul complet aici >>> În acest context o soluţie cu mult mai eficientă de a evita sporirea emisiilor cu 1,9 milioane tone pe an, urmând logica birocraţilor australieni, ar fi vânarea din helicoptere a 95 mii australieni, în loc de 1,9 mln cămile sălbatice estimate în 2020. Ce economie grozavă de resurse s-ar produce, conform legilor economiei de piaţă! Iată de ce sunt inadnisibile ignoranţa şi populismul politizat în rezolvarea problemelor ecologice. Pentru stoparea proceselor de desertificare şi conservarea ecosistemelor de stepă foarte fragile din Australia sunt absolut necesare măsuri de exterminare urgentă a hoardelor de cămile sălbatice. Este un adevăr dureros, dar care nu se discută şi nu se negociază! În materie de biocenoză "dialogul social" e o tâmpenie care nu-şi mai are locul - măcar să se spânzure în semn de protest în faţa noastră toţi apărătorii maidanezilor din România, Australia şi restul lumii.

Pentru a lupta însă cu excesul emisiilor antropogene de carbon, guvernanţii australieni urmează să caute alte mecanisme şi motivaţii.  Bunăoară, triplând accizele "ecologice" la carburanţi, diminuând astfel în mod serios nivelul de trai şi consum din ţară - principalul responsabil al emisiei şi poluării antropogene excesive. Sau acceptând, în sfârşit, propunerea foarte inteligentă şi ecologică a profesirului Barry Walters de la University of Western Australia, care prevede ca  fiecare familie cu mai mult de doi copii să fie impozitată la naşterea bebeluşilor cu o „taxă pe copii” de $5.000 şi o taxă de carbon anuală de $800 per copil, pentru compensarea emisiilor de carbon generate de aceştia pe parcursul vieţii lor ulterioare.  Adevărul e că cea mai bună soluţie ar fi totuşi, dacă Australia s-ar asocia cu Brazilia, Canada, Rusia, Argentina şi alţi Bio-Creditori ai lumii în vederea promovării şi înstituirii în lume a MODELULUI BIO-CORELAT DE DEZVOLTARE ECONOMICĂ A UMANITĂŢII. Atunci multe "conflicte" şi distorsionări dintre regnul vegetal şi cel animal (inclusiv omul) de pe planetă ar dispare de la sine... P.S. Ştiaţi că fiecare român este de 4,7 ori mai nociv şi "băşinos" decât o cămilă sălbatecă australiană !? BIETUL ANIMAL !...

Copiem modelul dispariţiei civilizaţiei maya?


Civilizaţia umană de astăzi, fărâmiţată în circa 200 de state, stătuleţe şi teritorii "suverane", se pare că şi-a pierdut definitiv capacitatea de a reacţiona prompt şi consensual la marile provocări ecologice, demografice, sociale şi economice ale mileniului trei. Lipsa de coeziune, interesele economice şi geopolitice diametral opuse într-o lume cu resurse naturale tot mai puţine conduce involuntar la o paralelă sinistră cu situaţia civilizaţiei maya înainte de dispariţia sa misterioasă. Motivul extinctiei bruste a acestei civilizatii vechi de 2.000 de ani a fost si ramane una dintre cele mai mari enigme ale lumii. Cum a putut o comunitate care a prosperat timp de peste 2.000 de ani sa dispara deodata, pur si simplu? Jared Diamond, profesor la University of California din Los Angeles, în cartea sa „COLAPSUL CIVILIZAŢIILOR. Cum aleg societăţile să reuşească sau să piară", consideră că nu există nici o enigmă şi că de vină a fost colapsul ecologic cauzat de suprapopulaţie în condiţiile unei fărâmiţări poltice care împiedica adoptarea oricăror decizii consensuale vizând soarta întregii civilizaţii."Din ce cauză indienii maya nu s-au îngrijit la vreme să-şi salveze natura? - se întreabă J. Diamond şi tot el oferă răspunsul. - În comparaţie cu imperiul incaşilor care era un stat centralizat şi se supunea puterii monarhului absolut, pămînturile mayaşilor erau împărţite între oraşele-state care luptau permanent între ele. În aceste condiţii, folosind limbajul contemporan, era imposibilă o politică unică de protecţie a naturii. Astfel că civilizaţia maya s-a autonimicit cu mult înaintea apariţiei primilor colonizatori europeni". Piramidele din junglăÎnainte vreme pe teritoriul Mexicului, Belizului, Hondurasului şi al Guatemalei a înflorit, apoi a pierit civilizaţia maya. Cultura maya şi-a atins culmea progresului în secolul al VIII-lea, la sfîrşitul aşa-numitei perioade clasice. În acele timpuri în Yucatan şi în apropierea lui trăiau nu mai puţin de cinci milioane de oameni, posibil chiar de trei-patru ori mai mulţi. La sosirea spaniolilor aici rămăseseră mai puţin de cinci sute de mii de oameni. 

Diamond consideră că prăbuşirea civilizaţiei maya a fost condiţionată de patru factori ai colapsului. La fel ca şi locuitorii de pe Rapa Nui maiaşii au nimicit pădurile şi au sărăcit solul. Ei nu au avut noroc nici de climă, pe peninsulă se instala foarte des seceta. În afară de aceasta între conducătorii triburilor maiaşe izbucneau permanent lupte aprige. În cele din urmă în preajma catastrofei iminente indienii maya, la fel ca şi insularii de pe Rapa Nui, nu au fost în stare să-şi modifice strategia comortamentală. În schimb, maya nu se confruntau cu criza comerţului extern. Unicul produs de care aveau nevoie maiaşii era obsidianul - sticlă vulcanică din care se confecţionau instrumente şi arme, dar acesta era livrat fără întrerupere. Maiaşii aveau cunoştinţe vaste despre mişcarea aştrilor pe cer şi au creat un calendar unic, au construit oraşe şi temple maiestoase, înfrumuseţate cu fresce minunate. Dar agricultura lor în comparaţie cu alte civilizaţii mari ale Mesoamericii şi ale Americii de Sud era destul de primitivă. Ei nu aveau animale de tracţiune, nici de carne. Dintre animalele de casă existau doar cîini, curci, răţi şi albini. Populaţia care era alcătuită în totalitate din ţărani se alimenta în general cu porumb, dar acesta era o sursă destul de săracă în substanţe nutritive. Creşterea populaţiei ducea la extinderea terenurilor agricole. Pentru aceasta erau amenajate terase pe versanţii munţilor şi erau defrişate noi teritorii. Solurile deveneau sterile şi se uscau, iar roada era săracă, provocînd criza alimentară. În perioada dintre anii 810 şi 910 s-au înregistrat 20 de perioade secetoase, inclusiv seceta catastrofală din anul 900 cînd maya au rămas fără rezervele de apă. Credinţa în puterea nelimitată a regilor-sacerdoţi a fost clintită. Armate de regi şi prinţi încercau tot mai des să se pricopsească pe contul vecinilor şi se încingeau tot mai multe conflicte. În acelaşi timp ei se încumetau să construiască noi temple şi palate, sperînd să cîştige bunăvoinţa zeilor şi să evite tragedia apropiată. Finalul este cunoscut: un adevărat colaps ecologic. 

Putea fi evitat acest final trist? În principiu da, există chiar şi un exemplu. Aproximativ şase sute de ani în urmă conducătorii imperiului incaşilor au putut evita pericolul legat de dispariţia pădurilor. La ordinul lor indienii au limitat defrişarea Anzilor şi au început consolidarea versanţilor, plantînd păduri tinere. Acest fapt a încetinit eroziunea solului, a oprit scăderea productivităţii gospodăriilor ţărăneşti şi a amînat criza alimentară. Chiar dacă la mijlocul sec. al XVI-lea imperiul incaşilor şi-a încetat existenţa aceasta nu s-a întîmplat din cauza unui colaps ecologic. Cea mai dezvoltată şi numeroasă civilizaţe de indieni a pierit din cauza conflictelor interne şi din cauza conchistadorilor spanioli, în faţa cărora armatele numeroase de indieni erau practic dezarmate. Din ce cauză indienii maya nu s-au îngrijit la vreme să-şi salveze natura? În comparaţie cu imperiul incaşilor care era un stat centralizat şi se supunea puterii monarhului absolut, pămînturile mayaşilor erau împărţite între oraşele-state care luptau permanent între ele. În aceste condiţii, folosind limbajul contemporan, era imposibilă o politică unică de protecţie a naturii. Astfel că civilizaţia maya s-a autonimicit cu mult înaintea apariţiei primilor colonizatori europeni. Citiţi din aceiaşi carte:Insula statuilor răsturnate.Catastrofa de după Cercul Polar

Dialectica negaţiei, sau cum reuşim să consumăm ceia ce nu am produs
Aşadar, iarăşi intrăm în zona "anti-recordurilor" - 118,59 de dolari. Acesta era preţul unui baril de petrol la finalul săptămânii trecute, aflat în creştere după ce OPEC nu a ajuns la un acord privind producţia de petrol care ar trebui majorată, anunţă Capital.ro.O explicaţie a faptului de ce preţul petrolului este atât de mare poate fi găsită şi în graficul de mai jos, publicat de The Economist, care prezintă evoluţia creşterii producţiei şi consumului de petrol în lume.

Din păcate, producţia mondială de ţiţei nu mai face faţă creşterii consumului.În special din cauza creşterii cererii de petrol în Asia. Astfel, doar în China consumul a crescut cu peste 4 milioane de barili pe zi în ultimul deceniu, reprezentând două cincimi din creşterea globală. (Dacă vă amintiţi, am scris despre avertismentul lui Lester Brown în acest sens: „modelul economic occidental – bazat pe combustibil fosil, centrat în jurul automobilului şi care reflectă o economie risipitoare – nu poate funcţiona pentru China. Iar, dacă el nu va funcţiona pentru China, atunci nu va funcţiona nici pentru India şi nici pentru celelalte trei miliarde de oameni din ţările în curs de dezvoltare".)  În 2010, consumul mondial pentru prima dată a depăşit producţia cu peste 5 milioane de barili pe zi. Însă o asemenea depăşire constantă a producţiei este posibilă doar într-un singur caz: când are loc o reducere corespunzătoare a rezervelor prospectate/declarate de ţiţei în lume. Dar despre acest aspect al problemei nu se prea vorbeşte...

Unii experţă consideră, că acoperirea unui exedent de consum anul de 5 mln. barili/zi urmează să conducă obligatoriu la o reducere declarată a rezervelor globale de petrol cu 1,82 miliarde barili pe an. (!!)Aţi auzit Dvs. undeva prin mass-media asemenea declaraţii şi cifre?Eu, unul, nu...Tare mi-i, că ţările OPEC nu s-au înţeles în privinţa creşterii producţiei anume pe banalul motiv că NU MAI AU DIN CE opera această creştere...Aşadar, ce facem cu fenomenul "apogeul petrolului"? Îl ignorăm în continuare? Sau ne pregătim să-i înfruntăm consecinţele? Şi să supravieţuim, pe cât va fi posibil...

Crochiuri bio-existenţiale ( VIII )
Noua Ordine Ecologică şi justiţia biblică

Opinia publică "progresistă" internaţională este în alertă maximă. "Culisa mondială" iarăşi se adună să urzească planuri straşnice de înrobire a bieţilor consumatori iobagi. Grupul Bilderberg se adună anul acesta între 9-12 iunie la hotelul Suvretta House din St. Moritz, Elveția. Fondul Monetar Internațional nu are un șef care să participe în cadrul întâlnirii. Ce nu ştie însă "opinia publică progresist-iobăgistă", e că "culisa financiară" a lumii nu mai are soluţii pentru a salva "status-quo"-ul economic existent într-o lume care şi-a depăşit "Limitele Creşterii". Nu ştiu dacă "albii cărunţi" adunaţi la St. Moritz realizează că modelul economic al creşterii promovat de ei ultimii 60 de ani cu atâta ostentaţie, a băgat deja lumea într-o Capcană Malthusiană clasică şi mai departe, conforn scenariului bătrânului Malthus, va urma scăderea drastică a nivelului de trai al "miliardului de aur" - cele 34 ţări reunite sub genericul OCDE (Organizaţia pentru Cooperare şi Dezvoltare Economică), cu repercursiuni catastrofale pentru întreaga civilizaţie. Întotdeauna mi sa părut deplasată isteria militanţilor "antisistem" şi "antiglobalism". Mereu am avut senzaţia că "păpuşarii" care trag de sforile "antiglobalizmului", "suveranităţii şi singularităţii naţionale" nu sunt nimeni alţii decât banalii politicieni şi birocraţi locali care îşi apără vehement dreptul suveran de a-şi jecmăni şi prosti propriile popoare fără a mai da nimănui socoteală. Şi atâta tot. Aceasta este "marea miză". "Graţie" acestui concept anacronic de "suveranitate naţională", inclusiv asupra resurselor naturale, Pământul astăzi este fărâmiţat în cca 200 "cnezate" conduse de tot atâtea elite provinciale interesate doar de conservarea puterii şi influenţei sale politice şi economice în propriile "provincii". Iar orice problemă internaţională este tratată de ei exact la fel: avantajele şi ingluienţa regională şi globală. Bunăoară eşecul summitului ONU de la Copenhaga privind schimbările climatice globale este cel mai elocvent exemplu.  Astăzi, la început de mileniu III este evident, că modelul geopolitic actual bazat pe conceptul de statalitate şi suveranitate naţională nu mai poate face faţă provocărilor globalizate apărute în faţa civilizaţiei noastre: schimbările climatice, epuizarea resurselor naturale, suprapopulaţia şi atingerea limitelor creşterii economice. „La intrarea în secolul al XXI-lea, - avertiza Lester Brown, - economia noastră distruge treptat sistemele sale de suport, consumându-şi mijloacele fixe ale capitalului natural. Cererile economiei în dezvoltare, aşa cum este ea acum structurată, depăşesc producţia naturală durabilă a ecosistemelor”.  În Crochiurile bio-existeţiale anterioare, am încercat să creionez un modest model bio-economic şi bio-demografic care ar oferi civilizaţiei şansa de a evita un colaps total. Însă MODELUL DE DEZVOLTARE BIO-CORELATĂ A UMANITĂŢII prezentat de mine, are un grav defect: este imposibil de implementat în actualul sistem geopolitic al suveranităţilor naţionale. Pentru implementarea lui este stringentă nevoie de un organ executiv planetar care ar reacţiona promt la provocările globale tot mai numeroasee. Un Guvern Mondial, mandatat cu împuterniciri supranaţionale extaordinare de către toate statele lumii.  Astăzi marile nemuţămiri ale ţărilor subdezvoltate sunt îndreptate asupra dominaţiei ţărilor economic bogate prin intermediul organismelor financiare internaţionale gen F.M.I., în care puterea de vot depinde direct de mărimea PIB-ului - principalul indicator al actualului model economic păguboc de creştere permanentă. În prezent puterea de vot a celor 34 ţări OCDE în cadrul F.M.I. (184 ţări) constituie 63,5 %, ceia ce le permite să-şi impună propriile reguli de joc şi să-şi menţină influeţa şi puterea decizională şi economică. Dacă prin asurd, am admite că omenirea şi-a înţeles marea greşeală şi a renunţa la actualul model economic "Bretton Woods" în favoarea MODELULUI ECONOMIC BIO-CORELAT, atunci noi cu Dvs. am purcede imediat la înlocuirea F.M.I. cu  F.G.S.E. (Fondul Global al Salvgardării Ecologice) despre care am vorbit pe larg în Crochiul IV. Deosebirea fundamentală a MODELULUI BIO-ECONOMIC de dezvoltare umană în comparaţie cu cel actual este schimbarea indicatorului de referinţă - BIOCAPACITATEA (OFERTA) ECOSISTEMELOR în locul Pridusului Intern Brut. Exact la fel şi puterea de vot în FGSE şi oricare alte organe ale Naţiunilor Ecologice Unite va fi corelată cu această Biocapacitate a ţărilor lumii. Abia atunci se va produce marea minune: puterea de vot a ţărilor OCDE va scade de la 63,5% la 29,4% (!!!).

La treizeci la sută voturi, cred că n-o să le ajungă tot PIBul ca să-i corupă pe ceilalţi să voteze deciziile care i-ar avantaja. Căci alte ţări vor avea puterea decizională într-o lume şi o economie mai "verde". Să comparăm listele primelor 20 de ţări ca putere decizională în modelul economic actual şi cel "verde".

După cum vedeţi, e o cu totul altă "geopolitică". Dacă în cazul modelului actual printre principalii actori decizionali se află 13 ţări OCDE, atunci în cazul modelului BIO-ECONOMIC printre principalii decidenţi avem tot 13 ţări dar care nu sunt membri ai "clubului economic elitar", ceia ce oferă mult mai multe speranţe pentru reclădirea unei lumi mai juste şi mai "verzi". Cred că aceste ţări vor şti să gestioneze mult mai efectiv banii acumulaţi anual în F.G.S.E. în urma colectării Penalităţilor Ecologice şi a tranzacţionării Cotelor Bio-Ecologice excedentare ale Creditorilor Ecologici. Cu atât mai mult, că e vorba de un buget impesionant de 1437 miliarde de dolari reprezentând 2,5% din Pridusul Intern Brut al întregii civilizaţii umane!

Lusta completă aici >>> Justeţea MODELULUI ECONOMIC BIO-CORELAT este confirmată o dată în plus şi de lista principalilor plătitori în cadrul noului model. 

Regăsim aici toţi marii consumatori energetici ai planetei, toţi poluatorii şi devoratorii de resurse naturale - într-un cuvânt toţi potentaţii economici ai lumii de astăzi. Aşi fi tare curios să aflu ce va fi rămas din "artactivitatea investiţională şi economică" a SUA, Japoniei, Koreei, Germaniei după vre-o 5 ani de plăţi consecutive la bugetul FGSE a sumelor anuale de 50-300 miliarde...  Nu vi se pare că toate astea seamănă mult cu renumitul act de justiţie biblică promis:  "Mulţi dintre cei care sunt primii vor fi ultimii..." (Marcu, 10, 31)...  Aşadar, facă-se ÎMPĂRĂŢIA CEA VERDE pe Pământ !!!                                     <<< CROCHIUL VII

CONSTIPAŢIA VA SALVA PLANETA !!!


Atunci, când şi căcatul fierbe în tine de necaz... Jungla Amazonului în pericol.  Camera Deputaţilor din Brazilia a revizuit codul forestier

Verticalitatea civică şi realităţile Malthusiene
Master class pentru ONGiştii români. În atenţia "smântânei" societăţii civile din ambele ţări româneşti, "smântână" reunită în diverse structuri non-guvernamentale în "nobila" intenţie de a stoarce bani din piatra seacă, de a "vâna" şi "ciugulu" cât mai multe granturi şi fonduri nerambursabile.Aşi dori să vă recomand un model de verticalitate civică, când vectorul rezultant al muncii tale depinde nu de ceia ce vrea să audă şi să vadă cel care te-a sponsorizat, ci de realitatea obiectivă a faptelor examinate.Blumbiz.ro a publicat un rezumat ultrascurt al unui raport alcătuit de un oarecare ONG din Oxford. "CULTIVÂND UN VIITOR MAI BUN. Justiţie alimentară într-o lume cu resurse limitate" - se numeşte. Intram in epoca foametei!

INTRĂM ÎN EPOCA FOAMETEI !Sistemul alimentar global este defect si, coroborat cu schimbarile climatice, va duce la un regres de zeci de ani, in lupta cu foametea, potrivit unui raport al Oxfam, un ONG cu sediul la Oxford.  mai departe... Fără a menaja auzul "finuţ" al potenaţilor lumii, raportul anunţă intrarea intr-o noua etapa a crizei civilizaţiei umane, unde epuizarea resurselor naturale si schimbarile climatice vor creste numarul oamenilor afectati de lipsa de alimente cu zeci şi sute de milioane.

Numerul populaţiei înfometate din lume Capacitatea de productie agricolă este in declin. Degradarea progresivă a solurilor, epuizarea resurselor de apă, schimbările climatice adicătoare de inundaţii, secete şi uragane, vor afecta tot mai grav agricultura. Rata medie de crestere a productiei agricole s-a diminuat cu 50%, in comparatie cu anul 1990, iar Oxfam spune ca trendul de scadere va continua. Preturile la alimentele de baza se vor dubla in urmatorii 20 de ani. Porumbul a atins deja un pret record. Jumatate din cresterea preţurilor va fi efectul direct al schimbarilor climei.

Scăderea cotei terenurilor agricole în lume Cele mai afectate vor fi tarile sarace, unde mai mult de 80% din veniturile populatiei se duc pe mancare. Pana in 2050, cererea pentru alimente va creste cu pana la 70%. Populatia globala va creste de la 6,9 miliarde la 9,1 miliarde.Nu vă aminteşte nimic această informaţie şi aceste grafice? După mine, am intrat în situaţia clasică a "Capcanei Malthsiene", reprezentatată în următorul grafic preluat din postul meu Risipa alimentară şi Capcana Malthusiană:  

Cine controleaza industria alimentara ONGiştii de la Oxfam nu au ezitat să pună degetul pe rană şi în această problemă spinoasă, prezentându-ne următoarea pictogramă:

Tentaculele caracatiţei mogulilor agro-alimentari Piata globala de alimente este la mana a câtorva giganţi transnaţionali. Archer Daniels Midland, Bunge si Cargil controleaza aproximativ 90% din comertul cu cereal, la nivel mondial. Dupont, Monsanto, Singenta şi Limagrain controlează peste 50% din comerţul cu material semincier din lume. Alte şase companii controlează 75% din piaţa mondială a agrochimicalelor.    Activitatile lor speculative conduc la volatilizarea preturilor la alimente, din care gigantii profita din greu, se arata in raport. Spre exemplu, in primul trimestru al 2008, in plina criza alimentara, Cargill inregistra o crestere a profitului cu 86%. În prezent compania se asteapta ca anul 2011 sa fie cel mai profitabil din istorie. "Guvernele au pus interesele marilor afaceri deasupra celor consumatorilor pentru prea mult timp", - se afirmă răspicat în raport.  G20 trebuie sa investeasca in cele 500 de milioane de mici ferme din tarile aflate in dezvoltare pentru a le ajuta sa produca mai mult. In plus, trebuie sa reglementeze pietele de marfuri si sa reformeze politicile biocombustibilului, pentru a tine preturile la alimente in frau", spune un oficial al Oxfam.Citeste raportul integral aici >>>Sursa: BLOOMBIZ.RO Eu zic, că apropiata "Epocă a Foametei" va reprezenta un final firesc şi logic al unui model economic bazat de creşterea permanentă doar din exploatarea resurselor finite ale planetei. Şi nu mai e nimic de făcut - e prea târziu şi nici voinţă politică pentru salvgardarea civilizaţiei nu mai există. Aşa că nepoţii noştri vor trebui să aştepte cuminţi până în 2050 - terminarea printr-un colaps total al actualului Ciclu Demografic, după care, rămânând câteva sute de milioane pe tot pământul, omenirea va încerca să reclădească o altă civilizaţie, sper mai bună decât cea prezentă, civilizaţie care va adopta un alt model bio-economic de dezvoltare  pentru a nu mai călca din nou pe aceiaşi greblă ecologică.

De ce ursul carpatin n-are coadă...
...IAR HARGHITA ŞI COVASNA NU SE VOR SEPARA NICI ODATĂ Pe site-ul lui David Strahan am descoperit HARTA ITERACTIVĂ A EPUIZĂRII PETROLULUI, foarte instructivă, dealtfel, şi care vine să explice şi să confirme studiul lui Matt Savinar VIAŢA DUPA CRAHUL PETROLIER.

Clik pe imagine pentru activare hartă Ţările care au depăşit "apogeul" producţiei de petrol şi se află în declinul extracţiei/producţiei sunt colorate în roş, iar cele care abia se apropie de acest "apogeu al petrolului" - în verde. Dacă facem clik pe ţara căutată, apare informaţia sumară şi un fişier clikabil în mijlocul ţării,

care, odată deschis, ne furnizează multă informaţie utilă despre "situaţia la zi" cu carburanţii fosili în ţara respectivă.

Tot umblând din clik în clik, dintr-o dată am înţeles de ce Harghita şi Covasna nu au nici o şansă la vre-o autonomie, ca să nu vorbim de separare.Informaţia despre Sudan m-a dumerit pe deplin - în Sudul rebel este mult ţiţei şi încă nu a fost atins "apogeul petrolului". Uitaţi-vă cu câtă grijă au fost deja separate în două fluxurile petroliere ale ţării.

Oare mai e loc de întrebări şi nedumeriri cum de sa produs atât de rapid referendumul şi separarea Sudului? La un debit zilnic de 420000 barili, orice ţară poate fi sfâşiată în bucăţi de către marii consumatori, tot mai înfometaţi şi mai nervoşi! Eu zic, mare noroc a mai avut România că a trecut apogeul extracţiilor în 1976, căci în caz contrar, cu siguranţă că se trezea mâine-poimâne cu Republica separatistă Muntenească la Ploieşti! MDA. SE PREFIGUREAZĂ O DISTRACŢIE DE MINUNE!LIMITELE CREŞTERII AU FOST EPUIZATE; SUPRAPOPULAŢIA GALOPANTĂ NE-A PREGĂTIT O NOUĂ "CAPCANĂ MALTHUSIANĂ", IAR DESPRE COŞMARUL CARE VA URMA,MALTHUS NE AVERTIZA ÎNCĂ ACUM 200 ANI:Foamete, epidemii, rescoale şi războaie civile, războaie externe, moartea unor mase mari de populaţie, de proporţiile unor catastrofe demografice, distrugerea/pustiirea oraşelor, declinul agriculturii, meşteşugurilor şi comerţului, redistribuirea proprietăţii, reforme şi revoluţii sociale.(Faza Colapsului socio-economic al Ciclului Demografic)

Crochiuri bio-existenţiale ( VII )
Suprapopulaţia şi supravieţuirea "Cauza degradării biosferei Pământului e una singură. Toate celelalte fenomene negative sunt doar nişte consecinţe. Şi această cauză este numărul nepermis de mare al populaţiei umane pe globul pământesc". (Victor Gorşkov, Anastasia Makarieva)

Toate planurile noastre frumoase cu privire la un model de dezvoltare bio-economic bazat pe taxarea deficitului de Autonomie Ecologică şi întroducerea Cotaţiilor bio-energetice au un mic neajuns - ele sunt complementare şi pot fi eficiente doar în cazul când sunt implementate împreună cu programul de optimizare demografică a populaţiei umane în raport cu posibilităţile (oferta) bioproductivă a ecosistemelor planetare.Dacă vă amintiţi, în Crochiul II noi am dedus valoarea  Standardului universal al confortului biologic personal al Omului Postindustrial - 2,63 hectare de spaţiu bioproductiv. Iată de ce, pentru a afla câtă populaţie poate obiectiv "suporta" şi hrăni biosfera Pământului, urmează să efectuăm dureroasa dar necesara operaţiune de împărţire a Biocapacităţii (ofertei) globale - 11,89 mlrd. hectare la Standardul universal de căciulă - 2,63 hag/pers. Produsul obţinut = 4 523 171 800 constituie numărul maxim al populaţiei umane care î-şi pot permite luxul să trăiască decent pe această planetă, fără a lua pâinea de la gura altor oameni, fără a afecta biodiversitatea planetei şi, principalul, fără a afecta ecosistemele planetare în misiunea lor fundamentală de menţinere a echilibrului bio-climatic pe planetă. Modelul Utopiei Bio-Demografice, în care Omului îi pasă nu doar de propriii copii, dar şi de strănepoţii săi, şi de mediul ambiant în care aceştia vor trăi, model pe care eu în naivitatea mea l-am numit Noua Paradigmă Bio-Demografică umană, îl aveţi expus în Tabelul 1.

Tabel 1 - Top-30 Model bio-demografic Clasamentul complet aici >>> Desigur, faptul că Brazilia, SUA, Rusia, Canada, Australia şi alte ţări (în total 45) au rezerve biologice semnificative pentru creşterea numărului populaţiei în viitor, nu poate să nu bucure. Dar din păcate, pe glob mai există alte 107 state în care numărul populaţiei depăşeşte atât limitele biologice admise cât şi pe cele ale bunului simţ. Să exemplificăm prin următorul clasament al "gurilor de prisos" ale lumii..

Tabel 2 - Top-30 al ţărilor cu cel mai mare excedent demografic Clasamentul complet aici >>> Cititorul contrariat de aceste cifre, ar putea să înceapă să caute "nodul din papură" şi cred că imediat i-ar sări în ochi neconcordanţa între excedentul total global de 2,15 mlrd. locuitori şi excedentul celor 107 ţări suprapopulate - 3,55 mlrd. Nu e nici o greşeală, diferenţa de 1,4 mlrd. reprezintă rezerva de creştere demografică a celor 45 state pomenite mai sus. Dar ţările suprapopulate nu trebuie să-şi facă nici o iluzie în privinţa aceasta, deorece nici Brazilia şi nici Canada (sau oricare alta) sub nici o formă nu vor accepta să găzduiască 450 sau respectiv 150 mln de "emigranţi demografici" din China sau India. În astfel de materii fiecare se descurcă pe cont propriu. Aşadar, la ora actuală avem 3,55 miliarde de oameni "de prisos" în 107 ţări ale lumii. Ce facem cu ei?Asta-i marea întrebare!Intuiesc izbucnirile violent-isterice ale clericaliştilor şi provitaliştilor noştri autohton-mioritici: - Cum de 'ndrăzneşti! Satano-Fascistule!! Îngrădire flagrantă a dreptului fundamental al spermei la fecundare!!!, - etc şi bla-bla-bla...Dacă însă depăşim faza emoţională a problemei şi trecem la căutarea soluţiilor raţionale de rezolvare, atunci; de la înălţimea cunoştinţelor umane acumulate, constatăm că totul se rezilvă foarte simplu şi elegant d.p.d.v. matematic în baza renumitelor ecuaţii demografice ale cercetătorului american de la începutul sec. XX Alfred James Lotka.Astfel, pe parcursul a două generaţii reproductive (≈ 70 de ani) populaţia oricărei ţări poate fi redusă la jumătate dacă după naşterea unui copil cuplul va fi sterilizat. Astfel China va avea nevoie de restricţii pe durata a două generaţii, India - 3 generaţii, iar Bangladeşul - 4. După care toţi revin la modelul demografic firesc - un cuplu, doi copii. Cu monitorizări permanente, sterilizări benevole după al doilea copil, avorturi obligatorii şi amenzi  usturătoare în cazul sarcinei a treia şi altele de genul acesta. Cel mai curios element în această "ecuaţie" este faptul, că începând cu a doua generagie nivelul de trai al familiilor cu un copil începe să crească semnificativ, eliminându-se în sfârşin blestemul demografic al civilizaţiei umane - Capcana Malthusiană, fapt care ar reduce la minimum amplituda oscilaţiilor aşa-numitelor Ciclurilor Demografice.Iar atunci când omul înţelege că bunăstarea sa este corelată invers proporţională cu numărul copiilor săi, el va accepta orice restricţii demografice de dragul propriului comfort.  Ei şi acum ce mai ziceţi?Tot fascism? Sau poate, totuşi, unica soluţie de a trăi decent pe o planetă cu resurse limitate?Apropo de fascism. Să vă prezint eu acum adevăratul fascism demografic care a transformat zeci de ţări în nişte veritabile lagăre de concentrare, în care populaţia supravieţuieşte înghesuită, depăşind limitele suprapopulării de 5, 10 şi chiar mai multe ori. Oare acest model de politici demografice generatoare de mizerie şi sărăcie e mai bun?

Tabelul 3 - Top Indexul suprapopulării Clasamentul complet aici >>> Palestina, Iordania, Iraq - iată adevăratele ghetouri suprapopulate ale deşerturilor. Ca să nu mai vorbim de oraşul-stat Singapore, care în cazul unui colaps al transporturilor va pieri primul (ca şi toate celelalte aglomeraţii urbane de pe planetă). Chiar şi în chinuita noastră Basarabie avem o depăşire de 4 ori (!!!) a numărului populaţiei pe care o poate hrăni teritoriul ţării. De unde bani pentru asemenea gigantice operaţiuni de "corecţie demografică"/sterilizare?Voinţă de-ar fi, că bani se găsesc...Dacă vă amintiţi, în Crochiul IV, noi am pus de o parte în Fondul Global al Salvgardării Ecologice (FGSE) aproape $360 mlrd. rezultate din penalizările anuale ale deficitului de Autonomie Ecologică. Iată banii pentru implementarea noii paradigme bio-demografice!E prea simplu?Aşa e, mai ales atunci când căutăm căi lungi şi întortocheate pentru a îndreptăţi în fel şi chip nedorinţa generalizată a masculilor speciei umane de a pune sub contrrol numărul de spermatozoizi fecundaţi. Îmi pare rău, s-o spun, dar a venit timpul să facem alegerea:"Libertatea de mişcare" a spermatozoizilor noştri sausupravieţuirea ca specie pe acestă planetă. <<< CROCHIUL VI                                                                                                 CROCHIUL VIII >>>

Succesele medicinei şi... degradarea speciei umane


Umblând prin coclaurile blogosferei româneşti am dat de postul unui medic-psihiatru de curând emigrat din ţară, care î-şi depăna nişte amintiri vizând o temă care mă preocupă în umtima vreme – degenerarea genetică a speciei umane şi “contribuţia” medicinei la acest fenomen trist.Dar să vedem mai îtâi ce î-şi aminteşte şi cu m judecă medicul cu pricina:Astazi am auzit din gura unui mare domn profesor de pe la noi din urbe un sfat. Dat unei fetite de 14 ani aflata la primul ei episod maniacal si ca atare candidata la diagnosticul de boala bipolara. Fetita unui barbat probabil bolnav tot de boala bipolara. Zice domnul profesor, uite am sa-ti dau un sfat. Ar fi mai bine sa nu faci copii…Uite, ar fi fost bine – se intoarce apoi catre mama fetiţei– daca si tata ar fi fost sfatuit la fel la varsta ei dar din pacate nu se stia la fel de bine despre tulburarea aceasta…Ia te uita ce sentinta! Cu alte cuvinte, domnisoara, e o nefericire ca dumneata te-ai nascut caci daca tata ar fi fost mai bine sfatuit de exemplu de unul ca mine, mata erai inca un gand, un eres, o inchipuire. Cat despre viitor, mult succes in relatii dar ai putea la fel de bine sa te castrezi si maine, e mai sigur, astfel n-o sa mai apara si altii ca dumneata caci, vezi bine, de asta nu scapi. De asta nu te vindeci.…Nu vreau sa spun cat de mahnit am plecat de-acolo. Cat de furios. Cat de dezamagit. In cele din urma, acesta este unul dintre formatorii psihiatriei romanesti, un om care oricat de bine ar trata boala mentala nu va fi detinut vreodata informatia ultima privind o boala sau alta. Cum poti tu sa rezumi “sfatul genetic” la decizia de a avea, sau a nu avea, copii?Sfatul genetic si eugenia deghizataTrecând peste indignarea, puţin cam deplasată şi neprofesionistă, a autorului şi care, probabil, îşi are explicaţia în expunera acestuia la propaganda ostentativă a organizaţiilor clericale şi a ONGurilor gen "pro-life" şi "pro-vita", preocupate doar de contabilizarea spermatozoizilor fecundaţi şi nici decum de calitatea vieţii celor care se nasc, trecând deci peste toate aste să încercăm să medităm "la rece" despre anomaliile congenitale şi procesul lent dar inevitabil al degradării genetice a speciei umane. În opinia unor specialişti mai non-conformişti, din a doua jumătate a sec. XX omenirea ca specie biologică a început să degenereze. Şi cu fiecare generaţie nouă acestă degenerare creşte în progresie geometrică. Cauza? Una incredibilă, - susţin ei, - idealurile umaniste care au pus stăpânire pe întreaga planetă. Omenirea a plasat valoarea vieţii umane pe un piedestal atât de înalt, cum nu sa mai pomenit în întreaga istorie a umanităţii. Şi dacă din puct de vedere moral în aceasta nu e absolut nimic rău, atunci din punct de vedere strict biologic - e o mare belea - noi am anihilat, practic, acţiunea legilor universale ale selecţiei naturale asupra propriei noastre specii, legi care ne-au permis să supravieţuim ultimile două milioane de ani. Să exemplificăm. Iată evoluţia speranţei de viaţă de-a lungul istoriei omenirii. Oameni în funcţie de eră Speranţa de viaţă la naştere (ani) Paleoliticul superior 33 Neolitic 20 Epoca bronzului 18 Grecia antică 20-30 Roma antică 20-30 America de Nord pre-columbiană  25-35 Halifatul Islamic medieval 35+ Anglia medievală 20-30 Începutul secolui 20 30-40 Media curentă în lume 70 (2008 est.) Tabel 1 Da, saltul sec. XX e foarte spectaculos. Şi când te gândeşti că în Evul Mediu în Europa, din 10 nounăscuţi doar doi-trei reuşeau să las urmaşi în generaţia viitoare, iar jumătate din femeile gravide mureau în timpul naşterilor. Care erau cauzele duratei de viaţă atât de scăzute? Banalele astăzi, dar incurabilele atunci boli infecţioase ca gripa, bronşita, pneumonia, ba chiar diareea. Astăzi, la început de mileniu durata de viaţă s-a dublat, atingând 70 ani. Iar mortalitatea infantilă în genere se măsoară in promile şi dacă, vezi tu doamne, în vre-o ţară africană această mortalitate atinge cote de 5 procente, situaţia este calificată imediat ca o catastrofă de proporţii globale! Dar aceste succese nu rămân fără repercursiuni, deoarece creşte nu doar presiunea demografică dar se mai acumulează şi aşa-numita "încărcătură" genetică / balast genetic. Adică oameni cu anomalii congenitale ereditare astăzi pe lângă faptul că supravieţuiesc, mai lasă şi urmaşi cu aceleaşi defecţiuni. Ne place sau nu, dar trebuie să recunoaştem, că MEDICINA CONTEMPORANĂ ESTE PRINCIPALA RESPONSABILĂ DE CREŞTEREA BALASTULUI GENETIC ŞI DEGENERAREA TOT MAI PRONUNŢATĂ A SPECIEI UMANE. Deoarece astăzi datorită medicinei supravieţuiesc toţi/aproape toţi, bolnavii cu anomalii congenitale predispuşi îmbolnăvirii au nevoie de tratament întreaga viaţă. Ca urmare noi trebuie să dispunem de o industrie medicală producătoare de utilaje, aparate, preparate farmaceutice, etc, - datorită cărora toţi bolnavii noştri supravieţuiesc. Iar supravieţuint aceştea ajung la vârsta reproductivă şi se căsătoresc. Iar copiii lor tot bolnavi se nasc şi din nou ajung la vârsta proliferării. Iar toate defectele genetice care mai înainte erau eliminate prin moartea purtătorilor, astăzi sunt conservate în genofondul comun al speciei umane. Perfecţionarea industriei medicale provoacă atragerea unui număr tot mai mare al populaţiei în sfera serviciilor medicale, sporind frecvenţa şi durata îmbolnăvirilor, contribuind în acest fel la devalorizarea vieţii umane. Industria medicală a creat un nou tip de om absolut dependent de această industrie - Homo Medicametalis, care nu mai poate supravieţui în condiţii biologice naturale. Iar acum închipuiţivă ce se întâmplă cu civilizaţia noastră suprapopulată în urma declinului producţiei de ţiţei, epuizarea altor resurse naturale, atingerii "limitelor creşterii"... Colapsul civilizaţiei post-industriale şi a medicinei sale ultraperformante va afecta în primul rând ţările dezvoltate, în care gradul de dependenţă medicamentoasă e cel mai înalt. Mortalitatea în lume va fi atât de mare, încât vor supravieţui doar indivizii neafectaţi genetic de prin cele mai sărace ţări ale Africii Subsahariene, în care medicina nu a dovedit să intervină prea mult în procesul de selecţie biologică naturală. Aproape ca în profeţia "fericiti ultimii, căci vor fi cei dintâi"... Şi o nouă populaţie umană va creşte în leagănul său firesc - Africa Ecuatorială; o populaţie viguroasă, plină de instincte naturale sănătoase, eliberată de balastul genetic negativ, dar mai ales de balastul cunoştinţelor - izvorul tuturor tristeţilorşi necazurilor noastre.

Upsss... Voi fi împuşcat al 8369-lea !


Ca să vezi, ce schimbătare e viaţa asta. Am ajuns să fiu al 8369-lea în renumitele "liste anti-Schindler" de exterminare a autorilor blogosferei româneşti întocmite de "măsurătorii de cranii" le la ZE LIST. Şi când te gândeşti, că trei săptămâni în urmă stăteam confortabil ascuns/poziţionat dincolo de salvatorul prag de 60000. Iar dacă e să vorbim serios, e simpatic şi foarte instructiv acest clasament întocmit săptămânal de inspirata şi foarte meticuloasa echipă de la ZE LIST.  Bravos, au ştiut perfect cum să ne "lovească", ca să zgândăre mai adânc instinctele noastre tenebre şi orgoliile nemăsurate!



Crochiuri bio-existenţiale ( VI )
Limitele bioologice ale consumului energetic. Cotele Bio-Energetice.

În Crochiul precedent am constatat că civilizaţia umană şi fiecare dintra noi consumăm exagerat de multă energie (230 mii kcal/pe zi de persoană) în comparaţie cu consumul energetic necesar pentru asigurarea funcţiilor noastre vitale de 12 kcal/zi pe care l-au avut oamenii de la apariţia primeloor civilizaţii şi până la finele Evului Mediu timpuriu. Nu era nici un bai, dacă consumul energetic actual ar fi provenit din propriul nostru efort muscular sau din energia regenerabolă a soarelui, vântului, apei, etc. Noi însă devorăm energia biomasei fosile ascunsă de Evoluţie în adâncurile pământului, probabil, pentru a păstra anumite echilibre în circulaţia materiei organice şi a energiei în biosfera planetară. Necunoscând aceste subtilităţi ale echilibrului biotic planetar, umanitatea, exact ca porcul din caricatura alăturată, readuce anual în circuitul materiilor organice din natură milioane şi milioane de tone de carbon prin emisiile din arderea carburanţilor fosili. Ar putea oare umanitatea, complet dependentă de energia fosilă, să-şi reducă poftele energetice? Ar putea, dar pentru asta ar trebui rase de pe faţa pământului toate oraşele cu tot cu orăşeni, iar viaţa omului din nou să fie legată direct de un habitat biologic individual (dacă vă amintiţi - 2,63 hectare vitale), şi doar de energia regenerabilă a biomasei produse în acest habitat.Dar din cauza că astăzi (şi până la terminarea petrolului), această perspectivă e pură utopie, să încercăm alte soluţii de "ecologizare" a consumului energetic hipetrofiat.Aici, ca şi în cazul Autonomiei Ecologice, unica soluţie este cuantificarea consumului energetic în funcţie de productivitatea bio-energetică a ecosistemelor şi crearea sistemului de comercializare a COTELOR BIO-ENERGETICE excedentare. Primul pas ar fi stabilirea valorii unei Cote Bio-Energetice. E foarte simplu. Consumul energetic direct/primar consolidat al civilizaţiei umane în 2007 constituia 482,0 cvadrilioane (1015) BTU, iar capacitatea biologică globală = 11,89 miliarde (109) hag. Împărţind consumul energetic actual la teritoriul bio-productiv disponibil vom obţine valoare COTEI BIO-ENERGETICE - consum energetic maxim admis la un hectar global.1 Cotă Bio-Energetică = 482,0•1015 BTU : 11,89•109 hag = 40 518 330,6 BTU/hagLa ce ne serveşte această Cotă Bio-Energetică? Lăsând intactă mărimea consumului general uman de energie, această cotă ne permite să stabilim nişte repere de consum energetic corelat cu biocapacitatea fiecărei ţări în parte.Iată cum ar arăta NOUL MODEL DE CONSUM BIO-ENERGETIC UMAN.

Până aici totul e simplu: ai vegetaţie şi fito-plancton care sintetizează energia solară - ai limita de consum bio-energetic mai mare.Însă din tabelul nostru mai deducem un lucru: toate ţările lumii se împart în ţări cu excedent sau cu deficit bio-energetic raportat la consumul curent.Al doile pas, ca şi în cazul Autonomiei Ecologice, separăm Debitorii Bio-Energetici de Creditorii Bio-Energetici.

În felul acesta simplu şi elegant, noi am stabilit principalii "jucători" şi principiile de funcţionare a Bursei Globale a COTELOR BIO-ENERGETICE (despre care am vorbit şi în crochiul precedent) - după epuizarea consumului energetic în cadrul propriilor limite bio-energetice, ţările Debitoare Bio-Energetice vor cumpăra prin intermediul Bursei Cotele Bio-Energetice (CBE) necesare de la Creditorii Bio-Energetici. Rămâne de făcut ultimul pas: stabilirea preţului iniţial de tranzacţionare a CBE la bursă.Analiza evoluţiei preţului energiei din deceniul trecut ne conduce la următoarele rezultate:

Astfel obţinem o medie ponderată a costului unui milion de unităţi termice britanice de $3,875.   Să încercăm acuma să readucem teoria în practica businessului real.Din arderea unui baril (158 litri) de ţiţei se degajă o energie echivalăntă cu 5,8 milioane BTU, iar aceasta înseamnă, că la procurarea de către agentul economic dintro ţară "energo-deficitară" a fiecărui baril "supralimitat", acesta pe lângă preţul de piaţă a barilului, să zicem $90, va achita adăugător încă $22,5 ($3,875/1mln.BTU x 5,8 mln. BTU) pentru "dreptul de procurare".În felul acesta agenţii economici ai celor 60 de ţări deficitare bio-energetic ar urma să achite prin Bursă pentru cele 180 cvadrilioane BTU supralimitate aproape $700 miliarde!

Nu vă faceţi griji, enorma sumă reprezintă doar 1,5% din PIBul acestor giganţi ai modelului economic al consumului inutil. Personal, aşi fi încântat dacă SUA, despre consumul energetic deşănţat al cărora am scris în crichiul precedent, întradevăr ar fi constrânsă să achite 30% din imensa sumă totală. E un preţ just pentru supremaţia mondială într-un model economic injust şi falimentar în raport cu Natura.Iar acum închipuiţivă ce s-ar întâmpla cu ratingul atractivităţii investiţionale al SUA, Chinei, Japoniei, UE în asemenea condiţii şi ce ar mai rămâne din puterea lor economică.Brusc, atenţia investitorilor ar fi îndreptată spre ţările Creditoare Bio-Energetice, beneficiarii de drept ai celor $700 miliarde. Să vedem cum stau lucrurile.

Aşadar, avem 92 ţări Creditori Bio-Ecologici cu un excedent bio-energetic de 186 cvadrilioane BTU, care acoperă cu brio toate necesităţile ţărilor energo-deficitare şi care, teoretic, le-ar putea aduce incasări de circa $720 miliarde. Pentru ţările Africii şi Americii de Sud Bursa Cotelor energetice ar însemna încasări la buget de miliarde şi miliarde de dolari şi suplimentarea PIBului cu zeci şi chiar sute de procente anual. În felul acesta prin Fondul Global al Salvgardării Ecologice (FGSE) s-ar rula anual $1437,2 miliarde ($740.9 mlrd din penalzarea deficitului de Autonomie Ecologica si $696,3 mlr. din comercializarea Cotelor Bio-Energetice), adică 2,47% din PIBul nominal al întregii lumi. E mult sau e puţin pentru a încerca să evităm un colaps total al civilizaţiei umane?  <<< CROCHIUL V                                                                                               CROCHIUL VII >>>

Viitorul nostru luminos şi suprapopulaţia ţărilor lumii a treia


Am fost plăcut surprins să descoper în spaţiul virtual românesc o publicaţie de promovare a cunoştinţelor ştiinţifice, care, vorba unui protagonist al publicaţiei: "nu trebuie să lase lui Dumnezeu nici o şansă în ecuaţia apariţiei Universului". E uimitor pentru un popor care de douăzeci de ani a căzut în derizoriul credinţei de faţadă. Oare, chiar atât de mult se tem românii de moarte? Căci, vorba aceluiaşi protagonist de pe paginile publicaţiei: „Raiul este o poveste inventată pentru oamenii care se tem de moarte.” Bon, s-o lăsăm moartă pe asta cu moartea, revenind la oile noastre demografice, care pasc inconştiente pe o planetă cu resurse naturale limitate. Pe "Descoperă.ro" am găsit o prezentare realistă a situaţiei demografice existente şi un inventar al problemelor pe care ni-l provoacă suprapopulaţia. Privind spre anul 2100: ce se va întâmpla cu omenirea în acest secol?

Anul acesta, vom fi 7 miliarde – 7 miliarde de făpturi umane vor locui planeta, folosindu-i resursele, cu sau fără recunoştinţă, cu mai mult ori mai puţin discernământ, constienti sau nu de impactul lor asupra a tot ceea ce e în jur. De la îndemnul biblic „Creşteţi şi vă înmulţiţi şi umpleţi pământul şi-l supuneţi”, s-a ajuns azi la îndemnuri la responsabilitate privind numărul de copii pe care-i facem şi la avertizări aproape isterice privind necesitatea scăderii vitezei cu care ne înmulţim. Trecând de la cantitate la calitate, nu doar câţi vom fi, ci şi cum vom fi – cum vor trăi oamenii, ce probleme vor avea, ce schimbări se vor petrece cu ei – sunt aspecte pe care încercăm să le prevedem, în încercarea de a îmbunătăţi ce se poate îmbunătăţi şi de a ne pregăti pentru restul.  Află mai multe >>> E tristă această trecere în revistă a problemelor umanităţii cu care urmează să ne confruntăm în secolul XXI. Dar iarăşi, nici în raportul ONU citat şi nici în articolul cu pricina, nu găsim vre-o aluzie la căile de soluţionare a creşterii necontrolate a populaţiei în ţările sărace ale globului. Nimeni nu doreşte să-şi asume răspunderea de a cere MĂSURI GLOBALE DE REDUCERI NECONDIŢIONATE DE POPULAŢIE în ţările subdezvoltate până la limitele bioproductivităţii teritoriilor respective. Ca să nu ne pomenim în anul 2100 cu India pe locul intâi cu 1,5 miliarde de locuitori înghesuiţi şi necăjiţi şi cu o Nigerie de 730 milioane pe locul trei, urmează deja astăzi să adoptăm măsuri severe de corelare a numărului populaţiei cu posibilităţile bioproductive ale ecosistemelor. Astăzi în binecuvântata Indie cu un potenţial biologic care permite hrănirea normală a 226 mln. de oameni, deja trăiesc/subzistă 1,16 mlrd., adică numărul aşa-ziselor "guri biologic de prisos" constituie 938 mln.!!! La fel de gravă e situaţia în China - 840 mln. "guri de prisos",  iar în aceiaşi Nigerie avem deja 85 mln. locuitori neasiguraţi cu resurse biologice locale. (Vezi: Limitele biologice ale dezvoltării economice şi Clasamentul mondial al ţărilor biologic suprapopulate (2007)) Şi ca să mă citez pe mine însumi, căci pe altcineva nu am pe cine în toată lumea: "... e clar că o să-l aşteptăm încă mult şi bine pe acel Godot-sinicigaş, care va îndrăzni să vorbească de la o tribună internaţională despre acest „balast demografic”. Deci, să tăcem ca muţii în continuare! Şi să ne îndreptăm docil spre faza finală a Ciclului Demografic Malthusian început după al doilea război mondial.  Dar atunci să nu ne văicărăm şi să ne crucim de cele ce ne aşteptă (vezi: Capcana Malthusiană şi Ciclurile Demografice). DIXI.

Ţările dezvoltate şi ţările exportatoare de petrol:
în ce constă pericolul situaţiei existente? I. Viteza progresului tehnic este condiţionată de consumul energetic. Din epoca industrială acest consum se bazează pe combustibili fosili, iar în ultima perioadă – pe ţiţei. Din acest motiv ţările, pe teritoriul cărora, din întâmplare se află stocate rezervele naturale de petrol (anterior absolut inutile), s-au pomenit într-o situaţie privilegiată. Ţările dezvoltate – principalii consumatori de ţiţei – au fost nevoite să-l cumpere la preţurile stabilite de ţările-exportatoare. Ţările dezvoltate acceptau să achite pentru ţiţei preţul maxim, compatibil cu păstrarea stabilităţii lor economice. Acest preţ depăşea cu mult cheltuielile de prospectare, extracţie şi transport ale ţiţeiului. În consecinţă, ţerile exportatoare de petrol au accesat o sursă, practic nelimitată de fluxuri financiare din ţările dezvoltate. Aceste ţări au atins „nivelul de trai”  al ţărilor dezvoltate fără eforturi de dezvoltare a propriilor tehnologii şi a propriei economii. Orice tehnologii le erau (şi sunt) accesibile din ţările dezvoltate. Ţările-exporttoare de petrol î-şi puteau permite luxul de a susţine orice nivel al natalităţii, cât de înalt nu ar fi acesta şi deasemenea să încurajeze creşterea nelimitată a populaţiei sale. În felul acesta ţările-exportatoare de petrol există doar datorită bunei funcţionări a ţărilor dezvoltate, consumând mărfuri şi tehnologii produs în aceste ţări. Pe larg vehiculată în sec. XX temere a depopulării ţărilor dezvoltate avea un suport istoric în interacţiunile concurenţiale foarte dure dintre aceste ţări dezvoltate (vezi primul şi al doilea războaie mondiale). Pe atunci depopularea era considerată ca o pierdere concurenţială. În lumea contemporană globalizată concurenţa a trecut în sfera economicului şi se produce între companii multinaţionale fără careva legături rigide cu vre-o ţară anume.  Din acest motiv ţările dezvoltate nu mai sunt interesate în creşterea numărului propriei populaţii şi nu suferă din cauza depopulării. În creşterea numărului populaţiei active în ţările dezviltate astăzi sunt interesate doar ţările-exportatoare de petrol. Distrugerea populaţiei ţărilor dezvoltate sau orice depopulare forţată a acestora, ar conduce la desfiinţarea cererii la ţiţei, declinul catastrofal al producţiei de ţiţei şi implicit la lipsirea mijloacelor pentru existenţă şi pieirea masivă a populaţiei ţărilor-exportatoare. Această vulnerabilitate a ţărilor-exportatoare nici odată nu a fost estimată la modul cuvenit. Dar situaţia acestor ţări oricum va deveni una catastrofală din momentul epuizării rezervelor de petrol şi gaze.  (Capitol I.4, „ESENŢIALUL DESPRE SUPRAVIEŢUIRE: Aspectele puţin cunoscute ale problemei demografice” – Victor Girshkov, Anastasia Makarieva) II. Astfel, ţările dezvoltate, posesoare ale celui mai înalt potenţial tehnic şi economic din lume, specialişti calificaţi şi armament supersofisticat, permit ţărilor-exportatoare de petrol să le ia o parte considerabilă a producţiei acestora, având costuri de producţie foarte înalte în schimbul petrolului având costuri de producţie foarte scăzut. Acest „bir” benevol plătit de ţările dezvoltate are la origini principiul de suveranitate al tuturor statelor, implementat de ţările dezvoltate, dar şi recunoaşterea suveranităţii fiecărui stat asupra oricăror resurse aflate pe teritoriul   acestuia. Modelul economic actual şi ţările dezvoltate au nimerit în propria cursă, deoarece dreptul de proprietate asupra surselor de materii prime şi a energiei contravin legilor biologice de pe planeta noastră (Vezi Anexa 3 (în rusă) sau în engleză aici). Absurditatea principiilor proprietăţii private asupra resurselor naturale globale devine pentru civilizaţia modernă sursa generatoare de conflicte tot mai serioase şi se va răsfrânge grav în viitorul apropiat în primul rând asupra populaţiei ţărilor-exportatoare. Aceste ţări se vor pomeni într-o situaţie cu mult mai gravă decât populaţia săracă a ţărilor subdezvoltate. În prezent ţările dezvoltate sunt preocupate doar de neproliferarea armelor nucleare şi a altor mijloace de nimicire în masă. Dar în acelaşi timp nu se acordă suficientă atenţie faptului că posesia armelor nucleare de către ţările subdezvoltate (care şi după dezmembrarea lagărului socialist rămân a fi ţările lumii a treia – căci „lumea întâia” şi „lumea a doua” e constituită astăzi din ţările dezvoltate şi ţările-exportatoare de petrol), deci această posesie e mult mai puţin periculoasă decât procurarea armelor nucleare de către ţările-exportatoare de petrol. Posedând armament nuclear, ţările-exportatoare de petrol obţin posibilitatea de a dicta ţărilor dezvoltate condiţiile schimbului/trocului de petrol şi gaze contra tehnologiilor performante produse în ţările dezvoltate. (Cazul Rusiei este foarte concludent în această privinţă)    Notă: în finalul capitolului autorii descriu modul în care Rusia (dar şi Kazakhstanul,  Azerbaijanul şi Turkmenistanul) din ţară tehnologic dezvoltată (URSS) s-a transformat treptat după anul 1990 într-o ţară-exportatoare de petrol şi gaze tipică.  (Capitol I.4, „ESENŢIALUL DESPRE SUPRAVIEŢUIRE: Aspectele puţin cunoscute ale problemei demografice” – Victor Girshkov, Anastasia Makarieva) Organizaţia Ţărilor Exportatoare de Petrol (OPEC) este o organizaţie internaţională alcătuită din Algeria, Angola, Indonezia, Iran, Irak, Kuwait, Libia, Nigeria, Qatar, Arabia Saudită,Emiratele Arabe Unite şi Venezuela. Sediul central al OPEC (din 1965) este situat în Viena, Austria. (de ce oare?)

Ţările membre OPEC Alte ţări-exportatoare:

  Faza cu proprietatea privată asupra surselor de materii prime şi a energiei contravine legilor biologice de pe planeta noastră mi se pare tare de tot! Dar şi plină de adevăruri profunde, dacă e să ne distanţăm de dogmele şi preferinţele noastre politizate. Căci ideea posesiei radiaţiei solare, a aerului şi apei, a resurselor naturale şi altor lucruri şi fenomene la apariţia şi existenţa căropa tu nu ai contribuit în nici un fel, pare destul de bizară, ba chiarr d.p.d.v. biologic - absurdă. Înţeleg acum de ce blocul de idei economice din cadrul Teoriei regularizării biotice elaborate de cercetătorii ruşi, nu au priză în mediul ştiinţific occidental, în timp ce teiria în ansamblu e foarte bine primită. Sunt deranjaţi de posibilele consecinţe economice ale implementării conceptului general. În acest context au ruşii o vorbă vulgară dar cu tâlc şi care "pieptănată" şi tradusă ar suna aşa: NU POŢI MÂNCA PEŞTE ŞI FACE SEX ÎN ACELAŞI TIMP  Exact la fel şi civilizaţia noastră urmează să aleagă: sau lăsăm intangibilă proprietatea privată asupra resurselor naturale, sau încercăm să supravieţuim ca specie pe această planetă, gestionând judicios şi în interesul general-uman aceste resurse.  

Ţările dezvoltate şi ţările lumii a treia:
  în ce constă pericolul situaţiei existente? I. Ţările subdezvoltate cu o rată ridicată a natalităţii nimeresc în situaţia suprapopulării mari a propriului teritoriu. Acestă realitate constrânge populaţia acestor ţări să caute căi de emigrare în ţările dezvoltate, cu o rată a suprapopulării mult mai scăzută, şi cu un „nivel de trai” mai ridicat. Ţările dezvoltate acceptă imigranţii din ţările subdezvoltate din cauza că aceştia sunt dispuşi să muncească în cele nai neprestigioase domenii pentru o remunerare minimă, muncă pe care nu o acceptă reprezentanţii populaţiei băştinaşe  ţărilor dezvoltate. În virtutea legăturilor acestor imigranţi cu populaţia ţării din care au emigrat, prestigiul acestor imigranţi în cadrul grupului de referinţă al populaţiei ţărilor subdezvoltate este foarte înalt, deoarece cel mai scăzut nivel de trai în ţările dezvoltate este cu mult peste media nivelului de trai în ţările subdezvoltate. Însă această situaţie se menţine doar pe durata vieţii primei generaţii de imigranţi, legăturile cărora cu ţara de origine rămân puternice. Generaţia următoare deja pierde legăturile cu patria părinţilor săi. Aceşti copii nu mai au emoţii pozitive rezultate din prestigiul lor în raport cu oamenii necunoscuţi rămaşi în altă ţară, ci din contra sunt copleşiţi de emoţii negative datorate statutului neprestigios în comparaţie cu populaţia băştinaşă din ţările dezvoltate, care a devenit deja grupul lor de referinţă, deoarece aceşti copii de imigranţi contactează cu ei nemijlocit şi permanent. Din acest motiv (şi pe bună dreptate) imigranţii încep să ceară drepturi egale cu populaţia băştinaşă. În acelaşi timp tradiţiile culturale şi de familie se mai păstrează încă câteva generaţii în mediul imigranţilor din ţările subdezvoltate, cea mai importantă fiind – păstrarea ratei înalte a natalităţii, iar în consecinţă creşterea spectaculoasă a populaţiei în rândul urmaşilor imigranţilor.  În decurs de două-trei generaţii grupul urmaşilor imigranţilor uniţi prin discriminarea iniţială la care au fost supuşi, poate constitui o parte considerabilă sau chiar majoritară a populaţiei. Aceasta ameninţă însăşi existenţa ţărilor dezvoltate, care î-şi subminează stabilitatea din interior.  (Capitol I.3, „ESENŢIALUL DESPRE SUPRAVIEŢUIRE: Aspectele puţin cunoscute ale problemei demografice” – Victor Gorshkov, Anastasia Makarieva) Mda... şi în satele noastre "căpşunari" din Anglia şi Spania sunt oameni foarte stimaţi. Mai stimaţi chiar decât pe timpurile când erau profesori la şcoală sau specialişti în gospodăria agricolă.. Dar altceva îmi veni în minte când traduceam fragmentul. Luna aceasta a căzut ultimul bastion al intoleranţei pluriculturale şi confesionale din Europa - Basarabia! Autorităţile noastre proeuropene au înregistrat, însfârşit cultul islamic. Clerul ortodox protestează, bâlbâindu-se în argumentări. Iar eu mă gândesc că ar fi cazul să-i fiu recunoscător lui Voronin pentru două lucruri:  primul - că a ţinut ţara la cel mai înalt grad de sărăcie din Europa, graţie cărui fapt puhoaiele de emigranţi din Asia Centrală ne-au ocolit ţara în intenţia lor de a-şi înrădăcina aici copiii;  al doilea - graţie tupeului şi aroganţei caracteristice, a reuşit opt ani să blocheze inregistrarea musulmanilor, pur şi simplu că nu dorea să vadă nici o moschee în Moldova. Şi scuipa el pe "valorile multiculturaliste" ale Europei şi pe drepturile omului şi pe ce vreţi Dvs - aşa dorea muşchul său.  Şi de ce, oare, cu tot ultra-liberalisul meu, aici îl înţeleg atât de bine??! Să-i văd pe aceşti "moldoveni cu acte'n regulă", îngenunchindi pe covoraşele lor în grădina publică Ştefan cel Mare din centrul Chişinăului, cu curul spre Putna şi fruntea spre Mekka, ar fi, cred, prea de tot! II. Un pericol şi mai mare pentru stabilitatea lumii în ansamblu îl reprezintă creşterea rapidă a populaţiei în ţările subdezvoltate provocată de exportul tehnologiilor învechite şi a investiţiilor din ţările dezvoltate.  Problema e că şi până la această inducţie tehnologică şi investiţională în ţările subdezvoltate exista tradiţia menţimerii unei cote înalte de natalitate, tradiţie formată în epoca preindustrială când această rată înaltă era necesară pentru compensarea nivelului înalt al mortalităţii infantile şi reprezenta de fapt o condiţie obligatorie de menţinere a stavilităţii demografice.  Presiunea demografică a copiilor în acele condiţii rămânea destul de mică anume datorită ratei ridicate a mortalităţii infantile, deoarece doar un număr mic de copii ajungeau la vârsta reproductivă. Însă în condiţiile actuale de dotare medicală şi tehnică cât de cât suficientă, tradiţia rămasă a natalităţii ridicate conduce la o creştere exagerată a populaţiei şi apariţia fenomenului suprapopulaţiei. Creşterea exponenţială a populaţiei provoacă creşterea exponenţială a tineretului caracterizat printr-un activism înalt dar cu un  bagaj redus de experienţă. Procesul de întinerire a ţărilor subdezvoltate modifivă orientările politice ale populaţiei, mărind fluxul de emigranţi dincolo de hotarele ţărilor sărace provocând adesea formarea ideologiilor agresive de cucerire de noi teritorii, asistate de extinderea terorismului internaţional. Dorim să accentuăm încă odată, situaţia apărută este în exclusivitate o consecinţă a abordărilor politice incorecte ale ţărilor dezvoltate în raporturile sale cu ţările subdezvoltate. Problema primordială este cum să ajutăm ţările subdezvoltate să-şi depăşească tradiţiile demografice ale trecutului şi să treacă la o reducere rapidă a populaţiei. Însă în virtutea falsei corectitudini politice, această problemă nici nu există în agenda de preocupări şi dezbateri publice, fiind înlocuită cu încercările de   sporire a natalităţii în ţările dezvoltate. Rezumat: sunt inutile şi absurde încercările ţărilor dezvoltate de a stimula sporirea natalităţii propriei populaţii, deoarece acest lucru vine în contradicţie cu însăşi conceptul de om/stat dezvoltat, fiind imposibil d.p.d.v economic.  Sunt necesare eforturi globale de reducere a natalităţii în alte ţări – cele subdezvoltate. Rata înaltă a natalităţii în ţările sărace, într-o măsură mult mai mare decât alte pericole gen proliferarea armelor nucleare, ameninţă interesele naţionale ale ţărilor dezvoltate. Este important de a conştientiza şi de a recunoaşte public cât mai repede posibil, că în lumea modernă  actul procreării este unul politic cu toate consecinţele de rigoare atât pentru cei care îl săvârşesc, cât şi pentru cei din jur. (Capitol I.3, „ESENŢIALUL DESPRE SUPRAVIEŢUIRE: Aspectele puţin cunoscute ale problemei demografice” – Victor Gorshkov, Anastasia Makarieva) Asta-i situaţia... Nu degeaba au israeliţii o vorbă: "cea mai periculoasă şi devastatoare armă a palestinienilor contra noastră este femeia palestiniană la vârsta proliferării". Iar în bătrâna şi impotenta Europă, se pare că  lideri de talia lui Gordon Brown şi Angela Merkel au înţeles in sfârşit, în ceasul al doisprezecelea, că au călcat într-un mare rahat cu chestiile de genul toleranţei interconfesionale şi multiculturalismului neasimilat. La problemele interne pe care şi-le-au creat, credeţi că le mai arde lor acum "să-şi aprindă pae'n cap", iniţiind dezbateri la tema reducerii populaţiei în ţările subdezvoltate?                                                                                                            

Crochiuri bio-existenţiale ( V )
Energia Biomasei şi nebunua Consumerismului energetic Pentru a menţine un echilibru durabil pe planetă, Evoluţia Vieţii pe Pământ (iar din surse neoficiale - Dumnezeu) a ordonat un mod foarte ingenios şi şmecher de consum al resurselor planetare: cu cât e mai mare masa corpului organismului, cu atât e mai mic numărul lor şi înplicit consumul de resurse organice. Din acest motiv toate vietăţile Pământului cu dimensiuni mai mari de 1 centimetru (inclusiv Omul) consumă doar cca. 1% din producţia anuală organică a biosferei. 

Figura 1 Omul, din păcate, ghidat de instinctele oarbe de proliferare, încurajate de îndemnuri iresponsabile şi dubioase d.p.d.v. ecologic, de genul: „Creşteţi, înmulţiţi-vă şi umpleţi pământul", a depăşit de 10 ori acest barem, etalându-se astfel în afara legilor biologice, dar mai grav, expunând pericolului destabilizării şi colapsării întregul mecanism al autoreglării biotice a vieţii pe pământ.Ne place sau nu, dar unica sursă de energie pe Terra este energia radiaţiei solare. Potenţialul fluxului solar constituie 174 PetaWatt (1015).

Figura 2 Sursa: Wikipedia Dar deoarece fotonii nu au masă, energia solară nu este stocată pe Pământ, fiind reflectată înapoi în Cosmod de către atmosferă şi învelişul Pământului sau degajată în formă de radiaţii termice. Evoluţia biologică de pe planeta noasră a dispus existenţa unei singure posibilităţi de captare a energiei solare pe Pământ - fotosinteza regnului vegetal, care în urma acestei particularităţi a devenit sursă de hrană/biomasă energetică pentru tot restul vietăţilor de pe Terra.

Tabel 1 Sursa: Wikipedia Aşadar, valoarea energetică globală a biomasei terestre şi acvatice rezultate în urma fotosintezei energiei solare constituie 3000 ExaJoule (1018). Iar de aici putem deduce conform Fig. 1 că consumul maxim admis al speciei Homo Sapiens sub nici o formă nu ar trebui să depăşească 1%, adică - 30 EJ. Pe când în realitate la ora actuală constatăm o depăşire de 17 (!!!) ori (508 EJ) a cotei biologic stabilite.Este evident că ceva nu e în regulă.Potenţialul energetic al corpului uman este de aproximativ 100 W sau 2000 Kcal/zi. în timp ce productivitatea bioenergetică a biomasei vegetale terestre constituie doar 2 W/m2  în pădurile tropicale, micşorându-se până la 0,5 W/m2 în pădurile boreale din zonele temperate. 

Din acest motiv, pentru a exista omul, ca şi celelalte vieţuitoare de pe Terra trebuie să se mişte, culegând biomasa vegetală sau vânând biomasa animală. Sute de mii de ani Omil Primitiv şi predecesorii săi având la îndemână doar energia musculară proprie, au trăit doar din colectare produselor vegeale şi animale (fructe, legume, pomuşoare, ouă), încadrându-se perfect în norma consumului metabolic - 2000 Kcal/zi. Apoi , după ce a fost îmblânzit focul, a apărut Vânătorul care s-a învăţat să prepare hrana animală. E drept că pentru aceasta a fost nevoit să utilizeze energia biomasei moarte (uscate) pentru menţinerea focului, sporindu-şi astfel apetitele energetice, dar nu foarte nesemnificativ - 5000 Kcal/zi..

Odată ci revoluţia neolitică (8000-6000 ani î.e.n.) apare Omul Agricol consumul energetic al căruia se ridică deja la 12.000 kcal/zi distribuit în mod egal între hrană, consumul domestic şi cel agricol. Omul Agricol Avansat constituit în sec. X-XII e.n. datorită abilităţii sale de a adăuga la energia musculară utilizată până la el ceva inedit - energia mecanică regenerabilă a apei şi vântului (morille), avea deja un consum zilnic energetic de 26.000 Kcal/zi. Însă maşina cu abur a lui James Watt (1769) a revoluţionat întreaga evoluţie umană, oferindu-i energia motarelor termice bazate pe utilizarea masivă a energiei neregenerabile a biomasei fosile comprimate. Din acest moment Omul Industrial a luat calea ireversibilă a sfidării limitelor nişei sale biologice şi contrapunerii  ostentative legilor evoluţiei biologice de pe Terra. Poftele energetice ale Omilui Industrial s-au triplat dintr-o dată constituind deja 77.000 Kcal/zi.De ce a făcut Omul Industrial acest pas riscant? Toată lume bună zice, că din coonsiderente nobile: pentru un nivel de trai mai ridicat, pentru un belşug alimentar, etc, etc... Dar când îmi amintesc de ţăranii britanici din sec. XVIII pe care "i-au mâncat oile" fabricanţilor de lână; când î-mi amintesc în ce condiţii mizerabile şi-au perindat vieţile zeci de generaţii de muncitori din fabricile şi uzinele capitaliştilor sec. XIX şi ai primei jumătăţi a sec. XX, î-mi dau prea bine seama că nu motivele nobile l-au împins pe Omul Industrial să sfideze legile evoluţiei vieţii pe Terra...Gigantica şi fenomenala LĂGOMIE şi SETEA DE PUTERE - iată adevăratele imbolduri. Omul Industrial a descoperit că acest magic motor termic îi permit să CAPITALIZEZE energia obţinută, prin exploatarea fără discernământ a oricăror resurse naturale, ca şi a celor umane. Astfel apare Capitalismul - formaţiunea social-economică cea mai antropo- şi ego- centristă din istoria umanităţii, pentru care biosfera Pământului reprezintă interes doar în măsura în care poate fi capitalizată.Omul Tehnologic de astăzi (pe care eu l-aşi numi mai degrabă "omul carburanţilor fosili") este o "încununare"  logică a filosofiei capitalizării şi consumerismului, lăfăindu-see într-un consum absolut excesiv de 230.000 Kcal/zi. Astăzi, pentru a consuma 1 Kcal alimentară Omul tehnologic cheltuieşte 7,3 Kcal de energie a carburanţilor fosili pe tot parcursul aşa-zisului "lanţ alimentar" (din câmp până la gură).

Consumurile energetice în lanţil alimentar din SUA Sursa:  Life Cycle-Based Sustainability Indicators for Assessment of the U.S. Food System   Echivalentul unităţilor de energie: 1 BTU = 0,252 kcal = 1055 J   În cifre absolute, consumul "lanţului alimentar" din Statele Unite se cifrează la 10.250.000.000.000.000 BTU (British Thermal Units), adică mai mult decât întreg consumul energetic primar al Braziliei (10,1 • 1015BTU) care este al nouălea consumator energetic mondial! Iar cheltuielile energetice aferente doar transportării producţiei agricole şi alimentare în SUA sunt peste nivelul consumul total primar al ţărilor precum Finlanda, Vietnam, Belarus sau Iraq. Partea proastă e că aceiaşi repartiţie a consumurilor energetice persistă în orice ţară cât-de-cât "civilizată". în plus, o treime din producţia alimentară mondială (1,3 mlrd. tone) este aruncată la gunoi sau se pierde/strică în timpul procesării/transportării (Vezi: Unde eşti ti, Ţepeş Doamne !? ).

Şi toate astea ni se întâmplă în timp ce în lume trăiesc 925 milioane de oameni înfometaţi! Ce am obţinut noi în această jumătate de secol (1969-2010) de dezmăţ energetic? Am reuşit să creăm un nivel decent de trai şi confort pentru aşa-zisul "miliard de aur" pe seama menţinerii la limita suzistenţei şi exterminării resurselor destinate celorlalte 6 miliarde?Evident, că această demenţă a consumului energetic neregenerabil urmează a fi stopată. Desigur, e o utopie să pui problema reducerii consumului energetic uman până la cota biologică de 30 EJ (= 28•1015BTU), în timp ce consumul primar/direct global constituie 508 EJ (482•1015BTU).Tot ce ce mai poate face - penalizare consumului excesiv despre care vom vorbi în continuare. <<< CROCHIUL IV                                                                                                 CROCHIUL VI >>>

Crochiuri bio-existenţiale ( IV )
Penalităţi şi subvenţii ecologice Aşadar, în Crociul anterior convenisem că dacă nu putem distruge modelul economic păgubos bazat pe creştere "din exterior" - înlocuindu-l, ne rămâne o singură soluţie: să-l dustrugem din interior - jucând după regulile lui, utilizănd pe larg sistemul de penalizări şi subvenţii de sorginte ecologică, colectate şi gestionate printr-o instituţie internaţională, să-i zicem Fondul Global al Salvgardării Ecologice (FGSE). FGSE urmează să gestioneze două activităţi majore:Colectarea şi redistribuirea fondurilor acumulate din percepera PENALIZĂRILOR PENTRU DEFICITUL DE AUTONOMIE ECOLOGICĂ; Crearea şi gestionarea Bursei Globale a COTELOR BIO-ENERGETICE. (despre acest mecanism draconic, dar în perfectă concordanţă cu principiile economiei de piaţă model Adam Smith, vom vorbi pe larg în următorul Crochiu). Să vedem, deci, care-i faza cu aşa-zisele "penalizări ale deficitului de autonomie ecologică". Vă amintiţi că în Crochiul precedent noi am separat "oile sterpe" de "cele cu lapte". În cele din urmă ne-am ales "în stâna noastră globală" doar cu 48 de "oi cu lapte" - Creditori Ecologici şi tocmai 104 "oi sterpe" - Debitorii Ecologici. Dar deoarece Debitorii ("sterpi" la capitolul Autonomie Ecologică) consumă resurse naturale de rând cu Creditorii (generatorii de Autonomie ecologică), este evident că Debitorii urmează a fi impuşi să plătească pentru surplusul de Biocapacitate consumată.Cum se va aplica penalizarea şi care ar putea fi cuantumul ei?Din Tabelul 2 Crichiu III  vedem că unitatea de măsură a gradului de Autonomie Ecologică este hectarul global (bioproductiv), care în mare corespunde cu suprafaţa unui hectar obişnuit de teren agricol. Iată de ce pentru fiecare hectar de depăşire a Capacităţii Biologice a ţării prin consum (Amprenta Ecologică), ţara respectivă ar urma să achite anual o taxă cel puţin pe potriva costului arendei terenurilor agricole. Dacă luăm ca model ţările române, avem astăzi ≈ $150-200/pe an în România şi  ≈ $60-90/pe an în Basarabia. Ca să nu punem pe buruci economiile ţărilor în curs de dezvoltare, cred că o penalitate anuală de 100 USD/per hag ar fi cea mai indicată şi echilibrată. În continuare nu ne rămâne decât să înmulţim numărul hectarelor deficitare ale Debitorilor Ecologici cu aceşti 100 USD ca să aflăm ce sume vor vărsa anual Debitorii în puşculiţa ipoteticului Fond Global al Salvgardării Ecologice, pe care am convenit cu Dvs. să-l înfiinţăm ceva mai înainte.Să vedem unde ieşim:

Tabel 1 - Top 30 ai celor mai mari plătitori ai penalităţilor pentru deficitul de Autonomie Ecologică Clasamentul complet aici >>> Surprize, Surprize!...740 miliarde USD pe an! Asta mai zic şi eu afacere! Ămi amintesc că cerctătorul Lester Brown în renumitul său Plan B, vorbea timid despre $165 mlrd. pentru refacerea Pământului şi rezolvarea problemele demografice, pe cân nou, dintr-un foc, prin NOUA PARADIGMĂ BIO-ECONOMICĂ îi putem oferi de patru ori şi ceva mai mult! Ce? Vi se pare cam exagerat şi credeţi că "bietele ţări-poluatoare" nu vor rezista economic? Pe naiba! Aceste $740 mlrd. reprezintă doar 1,5% din PIBul consolidat al celor 104 "oi sterpe". Este îmbucurător şi faptul că 5 ţări-debiroare cu cel mai mare deficit ecologic - China SUA, Japonia, India şi Germania - vor achita anual mai mult de jumătate (56%) din totalul încasărilor. Poate, pentru China şi India ar fi un oarecare efort (3,4-3,6%% din PIB), în timp ce pentru SUA şi Germania ar fi floare la ureche - respectiv 0,89% şi 0,78% din PIB. OK, dar hai să vedem totuşi cum se va răsfrânge această "penalizare ecologică" asupra contribuabilului de rând.

Tabel 2  Ca să vezi, câtă echitate socială! Cel mai mult (peste $500 de căciulă) vor ava de plătit 6 ţări (Emiratele Arabe, Qatar, Kuwait, Singapore, Belgia şi Olanda) veniturile cetăţenilor cărora sunt printre cele mai mari în lume: $40.000 - $60.000 pe an de căciulă. Aşa că $500-$1000 pe an pentru ei va fi o nimica toată. Sau să luăm cazul celor mai mari platnici ai penalităţilor: China şi SUA. Cu toate că China per total achită penalizări de $165 mlrd. (faţă de $127 mlrd. - SUA), această sumă raportată la fiecare căciulă chinezească va constitui doar $123 faţă de $412 plătiţi de fiecare american. În comparaţie cu aceştea românul nostru necăjit va avea de plătit doar câte $72 - $76 de căciulă. Eu zic că e perfect echitabil, "mai dihai" ca în socialismul luminos. Aşadar, se pare că am găsit formula magică de a conştientiza guvernele şi popoarele luii prin "forţa de convingere monetară", că nu este nici frumos şi nici sănătos să-ţi întinzi pocioarele poluate şi urât mirositoare dincolo de cât te ţine plapuma biocapacităţii. Bun, am colectat noi aceşti  $740 miliarde în Fondul FGSE şi mai departe? Păi mai departe începe marea distracţie a tuturor timpurilor şi a tuturor populelor - REDISTRIBUIREA FONDURILOR! Consider, fără drept de apel, că jumătate fin fonduri, mai exact $361 miliarde urmează să fie virate direct în bugetele celor 48 ţări - Creditori Ecologici pentru conservarea şi extinderea biocapacităţii lor, care salvează la ora actuală lumea de sufocare. În ce mod urmează să se facă această distribuţie? La fel de elegant şi echitabil ca şi în cazul aplicării amenzilor ecologice. Dacă vă mai amintiţi din crochiul anterior, excedentul de Autonomie al acestos 48 de ţări constituie 6,1 mlrd. hag. Împărţind suprafaţa excedentului la suma preconizată pt. distribuire, vom obţine exact $120 subvenţii pentru fiecare hectar global excedentar. Ş'acum, să vedem unde ajungem.

Tabel 3 Mda... Jungla amazoniană impresionează, având capacitatea de a atrage pentru Brazilia 38% din totalul Fondului Subvenţiilor Ecologice (la o adică)! Un spor de aproape 9%  în fiecare an la PIBul ţării, care şi aşa e al optulea ca mărime din lume! Ce să facă Brazilia cu atâta bănărit? Să-i dea toţi la săteni şi fermieri, numai ca picior de-al lor să nu ai calce prin junglă, să nu mai defrişeze nimic şi în genere să facă doar agricultură organică. Acelaşi lucru ar urma să-l facă toţi beneficiarii de subvenţii - să protejeze şi să extindă potenţialul ecosistemelor sale naturale, LIBERE DE ORICE FORMĂ DE PREZENŢĂ ECONOMICĂ UMANĂ. Căci acesta ar fi raţionamentul suprem al implementării unui nou model bio-economic de dezvoltare: sursa proosperităţii umane urmează să devină potenţialul biologic al ecosistemelor în sine şi nu abilitatea cu care este exploatat acest potenţial  Acum să vedem ce ar avea de câştigat fiecare cetăţean în parte al ţărilor Creditoare de la aplicarea modelului bio-economic de gospodărire.

Locuitorii primele cinci clasate - Gabon, Bolivia, Congo, Mongolia şi Paraguaiul - cu subvenţii de la $3300 la $960 pe cap de locuitor şi-ar suplimenta bugetele personale cu 40-100%% din PIBul personal. Şi aceste subvenţii ar putea veni an de an, cel puţin până vor exista Debitori Ecologici care în prezent nu au nici un intere să-şi echilibreze consumurile de resurse naturale cu oferta propriilor ecosisteme. În finalul acestui crochiu vreau să menţionez, că subvenţia ecologică pentru excedentul de autonomie ecologică nu ar fi singurile beneficii financiare ale Creditorilor Ecologici mondiali. Un impact şi o pondere şi mai mare ar putea avea comerţul cu "cotele bio-energetice" ale ţărilor cu excedent bio-energetic. Despre acest aspect al proiectului nostru bio-existenţial vom vorbi în unul din următoarele crochiu. <<< CROCHIUL III                                                                                               CROCHIUL V >>>

Generat în 0.887 secunde. Thumbnail Screenshots by Thumbshots